Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Фомичева А.Г. по доверенности от 25.09.2012, Фомичевой Э.В. по доверенности от 25.09.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Непиющей А.Г. по доверенности от 27.11.2012 N 136,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года по делу N А52-4654/2012 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1026000959621; далее - ООО "Лиман", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 14-05/356.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 14-05/356 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 777 408 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 238 039 руб. 80 коп., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 576 161 руб., пеней за неуплату НДС в размере 585 руб. 37 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 887 041 руб., по НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 2 000 033 руб.; на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Лиман" в установленном законом порядке в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 11.03.2012 N 14-06/058 с изменениями (дополнениями), внесенными решениями от 03.04.2012 N 14-05/075, от 20.08.2012 N 14-05/210, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лиман" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 14-05/104.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 14-05/356, которым заявителю доначислены НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 2 000 033 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 3 887 041 руб., пени за неуплату данных налогов в размере 576 746 руб. 37 коп. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 015 448 руб.
Основанием для доначисления заявителю указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение продукции (свежей рыбы - судака и окуня) у общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ООО "Сезон") и общества с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон") в 4 квартале 2010 года, а также предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этих поставщиков.
Руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2, инспекция частично приняла затраты при исчислении налога на прибыль, определив при этом затраты не по рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам, как это предусмотрено указанным постановлением, а по учетно-плановым ценам, отраженным обществом на счете 43 "Готовая продукция".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 16.11.2012 N 2.5-08/8299 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 28.09.2012 N 14-05/356 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления за 2010 год налога на прибыль в сумме 3 887 041 руб., НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 2 000 033 руб., пеней за их неуплату в размере 576 746 руб. 37 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 1 015 448 руб.
По мнению налогового органа, сведения и информация, полученные в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Лиман" мероприятий налогового контроля, опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению и доставке рыбы от ООО "Аркон" и ООО "Сезон", так как лицензии на водопользование ООО "Аркон" и ООО "Сезон" не выдавались, данные общества по адресам регистрации не находятся, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Сезон" является Кузина О.С., однако во всех документах ООО "Сезон", представленных обществом на проверку, в качестве руководителя указана Кузьмина О.С.; в товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза от спорных поставщиков в адрес ООО "Лиман", содержится недостоверная информация, поскольку юридические лица, поименованные в качестве перевозчиков, факт перевозки рыбы от ООО "Сезон" и ООО "Аркон" в адрес ООО "Лиман" отрицают; физические лица, числящиеся руководителями ООО "Аркон" (Горчаков А.И.) и ООО "Сезон" (Кузина О.С.), отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; счета-фактуры от имени руководителей названных обществ подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта; местом происхождения рыбной продукции является Псковско-Чудской водоем, так как ООО "Лиман" имело свои трудовые и материальные ресурсы, квоту для вылова рыбы из Псковско-Чудского водоема.
Возражая против доводов инспекции, общество указало, что в ходе проверки представило ответчику все первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение товара у ООО "Аркон" и ООО "Сезон", а также бухгалтерские документы, подтверждающие передачу рыбы на переработку в общество с ограниченной ответственностью "ГРиКО" (далее - ООО "ГРиКО"), продажу готовой продукции (филе озерной рыбы) за пределы Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам. Заявитель ссылается на то, что спорные поставщики надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРЮЛ, расчеты с ними производились в безналичном порядке после поставки товара, доставка рыбы осуществлялась силами поставщиков и за их счет, стоимость доставки включалась в стоимость товара.
Факт включения в состав расходов за 2010 год спорных затрат по приобретению рыбопродукции по документам ООО "Аркон" и ООО "Сезон", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Расходы, заявленные налогоплательщиком по документам спорного контрагента, относятся к материальным расходам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.
Поставка товара является операцией, в том числе подлежащей обложению НДС.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, в проверяемом периоде ООО "Лиман" осуществляло промышленный лов рыбы в Псковско-Чудском водоеме, занималось торгово-закупочной деятельностью, в том числе внешнеэкономической торговой деятельностью, экспортом рыбы и рыбопродукции (рыбное филе) в страны ЕС. Рыбное сырье, предназначенное для экспортных поставок, в соответствии с договором об оказании услуг по переработке давальческого сырья, передавалось на переработку и упаковку ООО "ГРиКО".
В материалах дела усматривается, что между ООО "Лиман" и ООО "Аркон" заключен договор купли-продажи от 16.08.2010 N 3109, в соответствии с которым ООО "Аркон" поставляло заявителю рыбопродукцию (окунь мороженый и судак охлажденный).
Между ООО "Лиман" и ООО "Сезон" заключен аналогичный договор на поставку рыбы от 01.12.2010 N 2010.
В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Аркон" и ООО "Сезон" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара, передачу рыбы на переработку и дальнейшую поставку на экспорт (том 1, листы 41 - 75, 87 - 106).
Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Аркон" подписаны руководителем общества Горчаковым Андреем Ивановичем, от имени ООО "Сезон" - Кузьминой Ольгой Сергеевной.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сезон" руководителем данной организации является Кузина Ольга Сергеевна, однако в документах поставщика, представленных заявителем, руководителем контрагента указана Кузьмина Ольга Сергеевна. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как техническую ошибку при оформлении первичных документов контрагента.
Довод инспекции о подписании документов от имени ООО "Аркон" и ООО "Сезон" неустановленными лицами является несостоятельным.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не руководителем поставщика, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что Горчаков А.И. и Кузина О.С. отрицают свою причастность к деятельности ООО "Аркон" и ООО "Сезон", а подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, согласно заключению эксперта от 24.08.2012 N 19-108-2012, выполнены не самими Горчаковым А.И., Кузиной О.И., а иным другим лицом, обоснованно не приняты судом во внимание.
Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договоров купли-продажи указанные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы, в качестве учредителей и директорами указаны именно Горчаков А.И. и Кузина О.С., данные организации вели активную хозяйственную деятельность, что подтверждается банковским выписками с расчетных счетов спорных контрагентов, а также представляли налоговую отчетность.
Из материалов дела следует, что заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщиках, соответствующие ЕГРЮЛ, в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридических адресов, фамилии и инициалов руководителя ООО "Аркон".
Налоговая инспекция не подтвердила, что лица, подписавшее документы от имени контрагентов, являются неуполномоченными, а также не доказала, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами поставщиков.
Результаты почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждают подписание документов неуполномоченным лицом (лицами), так как не исключают возможности передачи руководителем организации прав на подписание документов третьим лицам, а также не опровергают реальности совершенных сделок. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО "Аркон" и ООО "Сезон", общество полагало, что названные контрагенты являются действующими организациями, а документы от их имени подписаны уполномоченными лицами.
Для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, недостаточно показаний лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов и отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности с обществом, поскольку названные лица являются заинтересованными в даче определенных показаний.
При таких обстоятельствах показания лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, не могут являться безусловными основаниями для признания несовершенными сделок между обществом и спорными контрагентами.
Ссылка инспекции на возможность самостоятельного вылова обществом рыбы, поставка которой оформлена документами спорных контрагентов, не принимается апелляционной инстанцией во внимание.
Заявителем представлена справка о движении сырья (окунь, судак) и готовой продукции в 2010 году (том 4, лист 89), из которой следует, что в 2010 году общество имело квоту на вылов судака в количестве 16 143 кг, окуня - 47 419 кг, эти же объемы и выловлены; закуплено у третьих лиц всего судака и окуня 462 220 кг, в том числе у ООО "Аркон" и ООО "Сезон" - 148 945 кг.
В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 N 090 и 091 в 2010 году за нарушение вылова рыбы по квоте привлекались двое звеньевых ООО "Лиман", но перелов в количестве 60 кг и 27 кг имел место по плотве (том 5, листы 75 и 76).
Следовательно, в материалах дела отсутствуют убедительные основания полагать, что общество имело возможность вылова рыбы в спорных объемах без приобретения данной продукции у иных лиц, в том числе у ООО "Аркон" и ООО "Сезон".
Товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие приобретение товара (окунь, судак) от спорных контрагентов и его получение заявителем.
Инспекция не оспаривает, что рыба, полученная от спорных контрагентов, оприходована заявителем, поставлена на учет, передана в переработку и отправлена на экспорт.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Лиман" действовало без должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Сезон" и ООО "Аркон", а также о согласованности действий общества с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.
Ссылку инспекции на недобросовестность спорных поставщиков суд считает необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.
Также из действующего законодательства не следует, что право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.
Претензии к достоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, имевшихся у налоговой инспекции на момент проведения проверки общества и исследованных ею, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Заявитель утверждал, что доставка рыбы производилась транспортом контрагентов, стоимость доставки включена в стоимость рыбы, копии указанных накладных находились в пакете документов, представленных поставщиками, подлинников накладных у общества не имеется.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Общество не является лицом, ответственным за оформление товарно-транспортных накладных, исследованных инспекцией, поскольку ответчиком не доказано, что данные накладные были оформлены именно при перевозке спорного товара. Из вышеизложенного следует, что ответственность за содержание товарно-транспортных накладных несет лицо, их оформившее, то есть поставщик.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сезон" и ООО "Аркон" документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Сезон" и ООО "Аркон" являются неправомерными, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
В связи с удовлетворением требований заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с принятием обеспечительных мер по данному делу, обоснованно взысканы с инспекции в пользу ООО "Лиман".
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года по делу N А52-4654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4654/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А52-4654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Фомичева А.Г. по доверенности от 25.09.2012, Фомичевой Э.В. по доверенности от 25.09.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Непиющей А.Г. по доверенности от 27.11.2012 N 136,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года по делу N А52-4654/2012 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1026000959621; далее - ООО "Лиман", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 14-05/356.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 14-05/356 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 777 408 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 238 039 руб. 80 коп., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 576 161 руб., пеней за неуплату НДС в размере 585 руб. 37 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 887 041 руб., по НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 2 000 033 руб.; на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Лиман" в установленном законом порядке в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 11.03.2012 N 14-06/058 с изменениями (дополнениями), внесенными решениями от 03.04.2012 N 14-05/075, от 20.08.2012 N 14-05/210, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лиман" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 14-05/104.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 14-05/356, которым заявителю доначислены НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 2 000 033 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 3 887 041 руб., пени за неуплату данных налогов в размере 576 746 руб. 37 коп. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 015 448 руб.
Основанием для доначисления заявителю указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение продукции (свежей рыбы - судака и окуня) у общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ООО "Сезон") и общества с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон") в 4 квартале 2010 года, а также предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этих поставщиков.
Руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2, инспекция частично приняла затраты при исчислении налога на прибыль, определив при этом затраты не по рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам, как это предусмотрено указанным постановлением, а по учетно-плановым ценам, отраженным обществом на счете 43 "Готовая продукция".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 16.11.2012 N 2.5-08/8299 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 28.09.2012 N 14-05/356 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления за 2010 год налога на прибыль в сумме 3 887 041 руб., НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 2 000 033 руб., пеней за их неуплату в размере 576 746 руб. 37 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 1 015 448 руб.
По мнению налогового органа, сведения и информация, полученные в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Лиман" мероприятий налогового контроля, опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению и доставке рыбы от ООО "Аркон" и ООО "Сезон", так как лицензии на водопользование ООО "Аркон" и ООО "Сезон" не выдавались, данные общества по адресам регистрации не находятся, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Сезон" является Кузина О.С., однако во всех документах ООО "Сезон", представленных обществом на проверку, в качестве руководителя указана Кузьмина О.С.; в товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза от спорных поставщиков в адрес ООО "Лиман", содержится недостоверная информация, поскольку юридические лица, поименованные в качестве перевозчиков, факт перевозки рыбы от ООО "Сезон" и ООО "Аркон" в адрес ООО "Лиман" отрицают; физические лица, числящиеся руководителями ООО "Аркон" (Горчаков А.И.) и ООО "Сезон" (Кузина О.С.), отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; счета-фактуры от имени руководителей названных обществ подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта; местом происхождения рыбной продукции является Псковско-Чудской водоем, так как ООО "Лиман" имело свои трудовые и материальные ресурсы, квоту для вылова рыбы из Псковско-Чудского водоема.
Возражая против доводов инспекции, общество указало, что в ходе проверки представило ответчику все первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение товара у ООО "Аркон" и ООО "Сезон", а также бухгалтерские документы, подтверждающие передачу рыбы на переработку в общество с ограниченной ответственностью "ГРиКО" (далее - ООО "ГРиКО"), продажу готовой продукции (филе озерной рыбы) за пределы Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам. Заявитель ссылается на то, что спорные поставщики надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРЮЛ, расчеты с ними производились в безналичном порядке после поставки товара, доставка рыбы осуществлялась силами поставщиков и за их счет, стоимость доставки включалась в стоимость товара.
Факт включения в состав расходов за 2010 год спорных затрат по приобретению рыбопродукции по документам ООО "Аркон" и ООО "Сезон", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Расходы, заявленные налогоплательщиком по документам спорного контрагента, относятся к материальным расходам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.
Поставка товара является операцией, в том числе подлежащей обложению НДС.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, в проверяемом периоде ООО "Лиман" осуществляло промышленный лов рыбы в Псковско-Чудском водоеме, занималось торгово-закупочной деятельностью, в том числе внешнеэкономической торговой деятельностью, экспортом рыбы и рыбопродукции (рыбное филе) в страны ЕС. Рыбное сырье, предназначенное для экспортных поставок, в соответствии с договором об оказании услуг по переработке давальческого сырья, передавалось на переработку и упаковку ООО "ГРиКО".
В материалах дела усматривается, что между ООО "Лиман" и ООО "Аркон" заключен договор купли-продажи от 16.08.2010 N 3109, в соответствии с которым ООО "Аркон" поставляло заявителю рыбопродукцию (окунь мороженый и судак охлажденный).
Между ООО "Лиман" и ООО "Сезон" заключен аналогичный договор на поставку рыбы от 01.12.2010 N 2010.
В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Аркон" и ООО "Сезон" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара, передачу рыбы на переработку и дальнейшую поставку на экспорт (том 1, листы 41 - 75, 87 - 106).
Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Аркон" подписаны руководителем общества Горчаковым Андреем Ивановичем, от имени ООО "Сезон" - Кузьминой Ольгой Сергеевной.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сезон" руководителем данной организации является Кузина Ольга Сергеевна, однако в документах поставщика, представленных заявителем, руководителем контрагента указана Кузьмина Ольга Сергеевна. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как техническую ошибку при оформлении первичных документов контрагента.
Довод инспекции о подписании документов от имени ООО "Аркон" и ООО "Сезон" неустановленными лицами является несостоятельным.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не руководителем поставщика, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что Горчаков А.И. и Кузина О.С. отрицают свою причастность к деятельности ООО "Аркон" и ООО "Сезон", а подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, согласно заключению эксперта от 24.08.2012 N 19-108-2012, выполнены не самими Горчаковым А.И., Кузиной О.И., а иным другим лицом, обоснованно не приняты судом во внимание.
Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договоров купли-продажи указанные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы, в качестве учредителей и директорами указаны именно Горчаков А.И. и Кузина О.С., данные организации вели активную хозяйственную деятельность, что подтверждается банковским выписками с расчетных счетов спорных контрагентов, а также представляли налоговую отчетность.
Из материалов дела следует, что заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщиках, соответствующие ЕГРЮЛ, в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридических адресов, фамилии и инициалов руководителя ООО "Аркон".
Налоговая инспекция не подтвердила, что лица, подписавшее документы от имени контрагентов, являются неуполномоченными, а также не доказала, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами поставщиков.
Результаты почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждают подписание документов неуполномоченным лицом (лицами), так как не исключают возможности передачи руководителем организации прав на подписание документов третьим лицам, а также не опровергают реальности совершенных сделок. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО "Аркон" и ООО "Сезон", общество полагало, что названные контрагенты являются действующими организациями, а документы от их имени подписаны уполномоченными лицами.
Для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, недостаточно показаний лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов и отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности с обществом, поскольку названные лица являются заинтересованными в даче определенных показаний.
При таких обстоятельствах показания лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, не могут являться безусловными основаниями для признания несовершенными сделок между обществом и спорными контрагентами.
Ссылка инспекции на возможность самостоятельного вылова обществом рыбы, поставка которой оформлена документами спорных контрагентов, не принимается апелляционной инстанцией во внимание.
Заявителем представлена справка о движении сырья (окунь, судак) и готовой продукции в 2010 году (том 4, лист 89), из которой следует, что в 2010 году общество имело квоту на вылов судака в количестве 16 143 кг, окуня - 47 419 кг, эти же объемы и выловлены; закуплено у третьих лиц всего судака и окуня 462 220 кг, в том числе у ООО "Аркон" и ООО "Сезон" - 148 945 кг.
В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 N 090 и 091 в 2010 году за нарушение вылова рыбы по квоте привлекались двое звеньевых ООО "Лиман", но перелов в количестве 60 кг и 27 кг имел место по плотве (том 5, листы 75 и 76).
Следовательно, в материалах дела отсутствуют убедительные основания полагать, что общество имело возможность вылова рыбы в спорных объемах без приобретения данной продукции у иных лиц, в том числе у ООО "Аркон" и ООО "Сезон".
Товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие приобретение товара (окунь, судак) от спорных контрагентов и его получение заявителем.
Инспекция не оспаривает, что рыба, полученная от спорных контрагентов, оприходована заявителем, поставлена на учет, передана в переработку и отправлена на экспорт.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Лиман" действовало без должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Сезон" и ООО "Аркон", а также о согласованности действий общества с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.
Ссылку инспекции на недобросовестность спорных поставщиков суд считает необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.
Также из действующего законодательства не следует, что право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.
Претензии к достоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, имевшихся у налоговой инспекции на момент проведения проверки общества и исследованных ею, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Заявитель утверждал, что доставка рыбы производилась транспортом контрагентов, стоимость доставки включена в стоимость рыбы, копии указанных накладных находились в пакете документов, представленных поставщиками, подлинников накладных у общества не имеется.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Общество не является лицом, ответственным за оформление товарно-транспортных накладных, исследованных инспекцией, поскольку ответчиком не доказано, что данные накладные были оформлены именно при перевозке спорного товара. Из вышеизложенного следует, что ответственность за содержание товарно-транспортных накладных несет лицо, их оформившее, то есть поставщик.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сезон" и ООО "Аркон" документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Сезон" и ООО "Аркон" являются неправомерными, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
В связи с удовлетворением требований заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с принятием обеспечительных мер по данному делу, обоснованно взысканы с инспекции в пользу ООО "Лиман".
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года по делу N А52-4654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)