Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолова Николая Владимировича, г. Муром, Владимирская область,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2013 по делу N А11-5041/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Смолова Николая Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.03.2013 N 10-14/5.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Печерская Г.В. по доверенности от 31.01.2013 N 02-15/00664 сроком действия до 31.12.2013, Чеснокова Л.Ф. по доверенности от 24.09.2013 N 02-15/09491 сроком действия до 31.12.2013 (оригинал том 2 л. д. 68);
- Смолов Н.В. лично на основании паспорта РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смолова Николая Владимировича за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 04 марта 2013 N 10-14/4 и принято решение от 29 марта 2013 N 10-14/5 о привлечении Смолова Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушении по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 15 599 рублей. Данным решением Смолову Н.В. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 155 997 рублей и пени в сумме 34 323 рублей 58 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 04.06.2013 N 13-15-05/5237" оставило апелляционную жалобу Смолова Н.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Смолов Н.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога в сумме 56 999 рублей, пени в сумме 34 323 рублей 58 копеек и штрафа в размере 15 599 рублей.
Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Смолов Н.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 56 999 рублей за 2010 год послужил вывод налогового органа о занижении Смоловым Н.В. налоговой базы на стоимость проданного жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Из материалов дела следует, что Смолов Н.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик заявил о виде деятельности по коду 70.3 "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2010-2011 годах к Смолову Н.В. перешло право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Островского, д. 4, приобретенный по договору купли-продажи от 08.05.2007 (свидетельство о праве собственности оформлено 06.11.2009); земельный участок по указанному адресу, приобретенный 28.09.2009 (свидетельство о праве собственности оформлено 23.10.2009).
Через непродолжительный период времени (21.01.2010) данные объекты были реализованы предпринимателем за 1 000 000 рублей.
Доход от реализации недвижимого имущества отражен Смоловым Н.В. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.
При этом в представленных декларациях предприниматель заявил имущественные вычеты по операциям, связанным с реализацией спорных объектов, поскольку считал, что реализация жилого дома с земельным участком не относится к предпринимательской деятельности.
Доначисляя единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган счел, что спорные операции осуществлены в рамках предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемая сделка выразилась в продаже недвижимого имущества как товара и связана с предпринимательской деятельностью, поэтому доходы, полученные от реализации, предпринимателю следовало отразить в декларации по упрощенной системе налогообложения.
Материалы проверки свидетельствуют о том, что, приобретая спорное недвижимое имущество, предприниматель не имел намерения использовать его для личных целей (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий), никогда не был зарегистрирован по данному адресу, период владения Смоловым Н.В. спорным имуществом составлял несколько месяцев.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются ответами муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 08.02.2013 N 05/155, Комитета территориального самоуправления администрации округа Муром Владимирской области от 11.02.2013 N 11-13-15, протоколами допросов Кашириной Л.К. от 12.02.2013 N 8, Серякова А.Г. от 07.02.2013 N 6, Зиминой Т.Ф. от 11.02.2013 N 7.
Таким образом, продажа дома и земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Островского, д. 4, в данном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества Смоловым Н.В. как физическим лицом, поскольку спорные объекты приобретались Смоловым Н.В. в целях последующей продажи и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.
При этом указанная деятельность отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Смолова Н.В. о том, что спорный жилой дом находился у него в собственности два года и восемь месяцев правомерно признан судом несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Островского, д. 4, возникло у Смолова Н.В. 06.11.2009 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N 33 АК N 773657, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Следовательно, данный объект недвижимости находился в собственности предпринимателя менее трех месяцев (с 06.11.2009 по 21.01.2010).
Довод предпринимателя о необоснованном начислении ему пеней и штрафных санкций также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Смолов Н.В., ссылаясь на позицию, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2010 N 03-04-05/3-453, от 19.05.2011 N 03-11-11/131, письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.04.2010 N 20-14/039137@ и в письме Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, указывает на то, что Инспекцией не принят во внимание факт отражения в рассматриваемых письмах вывода о налогообложении по упрощенной системе только доходов, полученных от деятельности, заявленной индивидуальным предпринимателем при регистрации.
Вместе с тем Смоловым Н.В. не учтено, что процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.
Более того, в названных письмах Министерства финансов Российской Федерации и налоговых органов рассмотрены ситуации о порядке налогообложения: доходов, полученных от продажи одной квартиры предпринимателем, заявившим соответствующий вид деятельности; доходов в виде процентов; доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, то есть ситуации отличные от обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки.
Ввиду изложенного, Смолов Н.В. правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, и ему обоснованно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по данному налогу.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Смолова Н.В.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области 02.10.2013 по делу N А11-5041/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5041/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А11-5041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолова Николая Владимировича, г. Муром, Владимирская область,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2013 по делу N А11-5041/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Смолова Николая Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.03.2013 N 10-14/5.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Печерская Г.В. по доверенности от 31.01.2013 N 02-15/00664 сроком действия до 31.12.2013, Чеснокова Л.Ф. по доверенности от 24.09.2013 N 02-15/09491 сроком действия до 31.12.2013 (оригинал том 2 л. д. 68);
- Смолов Н.В. лично на основании паспорта РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смолова Николая Владимировича за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 04 марта 2013 N 10-14/4 и принято решение от 29 марта 2013 N 10-14/5 о привлечении Смолова Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушении по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 15 599 рублей. Данным решением Смолову Н.В. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 155 997 рублей и пени в сумме 34 323 рублей 58 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 04.06.2013 N 13-15-05/5237" оставило апелляционную жалобу Смолова Н.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Смолов Н.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога в сумме 56 999 рублей, пени в сумме 34 323 рублей 58 копеек и штрафа в размере 15 599 рублей.
Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Смолов Н.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 56 999 рублей за 2010 год послужил вывод налогового органа о занижении Смоловым Н.В. налоговой базы на стоимость проданного жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Из материалов дела следует, что Смолов Н.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик заявил о виде деятельности по коду 70.3 "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2010-2011 годах к Смолову Н.В. перешло право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Островского, д. 4, приобретенный по договору купли-продажи от 08.05.2007 (свидетельство о праве собственности оформлено 06.11.2009); земельный участок по указанному адресу, приобретенный 28.09.2009 (свидетельство о праве собственности оформлено 23.10.2009).
Через непродолжительный период времени (21.01.2010) данные объекты были реализованы предпринимателем за 1 000 000 рублей.
Доход от реализации недвижимого имущества отражен Смоловым Н.В. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.
При этом в представленных декларациях предприниматель заявил имущественные вычеты по операциям, связанным с реализацией спорных объектов, поскольку считал, что реализация жилого дома с земельным участком не относится к предпринимательской деятельности.
Доначисляя единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган счел, что спорные операции осуществлены в рамках предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемая сделка выразилась в продаже недвижимого имущества как товара и связана с предпринимательской деятельностью, поэтому доходы, полученные от реализации, предпринимателю следовало отразить в декларации по упрощенной системе налогообложения.
Материалы проверки свидетельствуют о том, что, приобретая спорное недвижимое имущество, предприниматель не имел намерения использовать его для личных целей (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий), никогда не был зарегистрирован по данному адресу, период владения Смоловым Н.В. спорным имуществом составлял несколько месяцев.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются ответами муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 08.02.2013 N 05/155, Комитета территориального самоуправления администрации округа Муром Владимирской области от 11.02.2013 N 11-13-15, протоколами допросов Кашириной Л.К. от 12.02.2013 N 8, Серякова А.Г. от 07.02.2013 N 6, Зиминой Т.Ф. от 11.02.2013 N 7.
Таким образом, продажа дома и земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Островского, д. 4, в данном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества Смоловым Н.В. как физическим лицом, поскольку спорные объекты приобретались Смоловым Н.В. в целях последующей продажи и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.
При этом указанная деятельность отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Смолова Н.В. о том, что спорный жилой дом находился у него в собственности два года и восемь месяцев правомерно признан судом несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Островского, д. 4, возникло у Смолова Н.В. 06.11.2009 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N 33 АК N 773657, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Следовательно, данный объект недвижимости находился в собственности предпринимателя менее трех месяцев (с 06.11.2009 по 21.01.2010).
Довод предпринимателя о необоснованном начислении ему пеней и штрафных санкций также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Смолов Н.В., ссылаясь на позицию, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2010 N 03-04-05/3-453, от 19.05.2011 N 03-11-11/131, письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.04.2010 N 20-14/039137@ и в письме Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, указывает на то, что Инспекцией не принят во внимание факт отражения в рассматриваемых письмах вывода о налогообложении по упрощенной системе только доходов, полученных от деятельности, заявленной индивидуальным предпринимателем при регистрации.
Вместе с тем Смоловым Н.В. не учтено, что процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.
Более того, в названных письмах Министерства финансов Российской Федерации и налоговых органов рассмотрены ситуации о порядке налогообложения: доходов, полученных от продажи одной квартиры предпринимателем, заявившим соответствующий вид деятельности; доходов в виде процентов; доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, то есть ситуации отличные от обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки.
Ввиду изложенного, Смолов Н.В. правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, и ему обоснованно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по данному налогу.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Смолова Н.В.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области 02.10.2013 по делу N А11-5041/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)