Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачева А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представители Зарубенко И.В. по доверенности от 28.06.2013, Верозубов А.В. по доверенности от 20.12.2013,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители Пашкова Е.Д. по доверенности от 14.05.2014, Чекалова Е.Ю. по доверенности от 18.04.2014, Довгополая Л.Н. по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-20950/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023; ИНН 6167109550) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество "АТС", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы"; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 07/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 404 556 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 3 442 612 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов, 392 776 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество "АТС", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".
Решением суда от 12.10.2012 признано недействительным решение налогового органа в части начисления 4 404 556 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней по нему, 3 442 612 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному налогу, 392 776 рублей пеней по НДФЛ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении 392 776 рублей пеней по НДФЛ. В указанной части в удовлетворении требования заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-20950/2011 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 29.04.2011 N 07/48: о начислении 380 151 рубля налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней (по эпизоду, связанному с завышением расходов на 2 540 020 рублей 42 копейки вследствие изменения покупной стоимости электроэнергии); а также по эпизоду, связанному с завышением в 2009 году дебиторской задолженности, образовавшейся по результатам деятельности простого негласного товарищества, на 84 910 955 рублей 19 копеек, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность включения заявителем дебиторской задолженности 84910955,19 руб., образовавшейся в результате прекращения деятельности простого негласного товарищества.
02.07.2013 года заявителем было подано заявление о процессуальном правопреемстве: закрытое акционерное общество "Донэнегросбыт" реорганизовалось в форме присоединения в открытое акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго".
Процессуальная замена была проведена судом.
25.07.2013 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов и указаний налогового органа, зафиксированных на страницах 9,10 о завышении в 2009 году дебиторской задолженности, образовавшейся по результатам деятельности простого негласного товарищества на 84910955,19 руб." (т. 24, л.д. 98-99).
Заявленные изменения судом приняты.
25.07.2013 года представителем общества заявлен отказ от требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 380151 руб., соответствующих пени. Заявленный отказ судом принят.
17.09.2013 в судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ, изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
"Признать выводы налогового органа зафиксированные на странице 10 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о завышении в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 5%, что составило 84910955,19 руб., недействительными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части величины завышения в размере 4,99%, что составило сумму 84741133,28 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в отношении величины завышения в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 4,99% что составило 84741133,28 руб." (т. 25, л.д. 15-19).
Заявленные изменения судом приняты.
Решением суда от 05.03.2014 признаны выводы налогового органа, зафиксированные на странице 10 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о завышении в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 5%, что составило 84910955,19 руб., недействительными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части величины завышения в размере 4,99%, что составило сумму 84741133,28 руб.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в отношении величины завышения в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 4,99% что составило 84741133,28 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принят отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 380151 руб., соответствующих пени.
Прекращено производство по делу в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 380151 руб., соответствующих пени.
- Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 года по делу N А53-20950/2011 в части признания выводов налогового органа, зафиксированных на странице 10 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о завышении в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 5%, что составило 84910955,19 руб., недействительными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части величины завышения в размере 4,99%, что составило сумму 84741133,28 руб.;
- признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в отношении величины завышения в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 4,99% что составило 84741133,28 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и в указанной части прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения выездной проверки было установлено, что обществом в бухгалтерском учете завышена дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Русэнерготрейд". Однако был зафиксирован только указанный факт, который не повлек ни предложений уменьшить данную дебиторскую задолженность, ни уплатить какие-либо налоги. Указание на неверное отражение в бухгалтерском учете не нашло отражения в резолютивной части решения инспекции.
Суд первой инстанции не учел, что инспекция не обязывала общество внести изменения в документы бухгалтерского учета. Между тем суд признал в этой части требования общества обоснованными и законными.
Обществом не приведено доказательств и обоснований, которые бы указывали на то, что выводы инспекции в мотивировочной части на странице 10 решения нарушают его права и законные интересы, повлекли негативные последствия в виде доначисления налогов, пеней и штрафов и возложили на общество дополнительные обязанности.
На основании изложенного инспекция считает, что в указанной части дело подлежало прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ОАО Центр финансовых расчетов", ОАО "АТС", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали свои правовые позиции по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Донэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, ЕСН, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.11.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07/45дсп от 29.03.2011.
19.04.2011 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
21.04.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.
29.04.2011 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 29.03.2011, возражений налогоплательщика, было принято решение N 07/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 446 502 руб., налог на прибыль в сумме 4 469 386 руб., НДФЛ в сумме 5 476 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 001 руб., пени по НДС в сумме 626 022 руб., пени по ЕСН в сумме 33 155 руб., пени по НДФЛ в сумме 393 095 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 675 095 руб., налоговые санкции по статье 126 НК в сумме 150 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011.
22.07.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3136. Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение N 07/48 от 29.04.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между заявителем (ООО "Донэнергосбыт") и ООО "ЭнСервис" был заключен договор простого негласного товарищества от 11.02.2009 года.
В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора каждый участник имеет право на долю доходах от совместной деятельности, а также обязуется нести расходы и убытки при их наличии, стороны определили, что распределение доходов и убытков (расходов) в зависимости от конечного результата осуществляется пропорционально согласованными сторонами долями: товарищ 1 (ООО "Донэнергосбыт") - 95%; товарищ 2 (ООО "ЭнСервис") в сумме 5%.
В силу пункта 3.1. указанного договора на заявителя возлагалось ведение бухгалтерского учета и ведение общих дел.
31.12.2009 года между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "ЭнСервис" было подписано дополнительное соглашение к договору простого негласного товарищества от 11.02.2009 г., в соответствии с которым, учитывая истечение срока действия договора, стороны согласовали следующий порядок распределения общего имущества: товарищ 1-99,99%; товарищ 2-0,01%.
Представители общества утверждают, что при прекращении договора простого товарищества стороны, на основании пункта 2 статьи 1050 и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определили порядок распределения общего имущества товарищей.
Заявитель обратил внимание на принципиальное различие правовой природы распределения доходов и/или убытков (расходов) полученных в процессе деятельности простого товарищества, как это было определено условиями договора простого негласного товарищества от 11.02.2009 и раздела (распределения) имущества в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору простого негласного товарищества от 11.02.2009 при прекращении указанного договора простого товарищества.
Налоговый орган считает, что заявитель в исковом заявлении указал, что данный договор простого товарищества является не заключенным, а также о том, что дополнительное соглашение о содержании имущества и порядке возмещения расходов, не заключалось.
Кроме того, инспекция утверждает, что в ходе разногласий на акт камеральной проверки дополнительное соглашение не представлялось.
Заявитель пояснил, что представлялись документы по тем видам налогов, по которым было произведено доначисление налогов, пени и санкций по результатам проверки. Данный вывод налоговой инспекции о завышении дебиторской задолженности не повлек доначисление налога, был очень большой объем представляемых документов, более того данный довод и не заявлялся налоговым органом при рассмотрении дела ни в первой ни в апелляционной инстанциях.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества осуществляется раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общество вправе было при прекращении срока действия договора заключить дополнительное соглашение о распределении общего имущества.
Как следует из материалов дела, действительно данное дополнительное соглашение было представлено в суд только при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы о времени выполнения реквизитов (печатей и подписей) дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору простого негласного товарищества от 11.02.2009 года.
11.02.2014 было получено экспертное заключение N 4238,4239/05-3, из которого следует, что установить время выполнения реквизитов не представляется возможным.
Вместе с тем, представление документов в суд при непредставлении их налоговому органу в ходе проверки, не противоречит положениям статьей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Кроме того, суд отметил, что недобросовестность общества при рассмотрении дела не была установлена. Более того, при первом рассмотрении дела налоговым органом данный довод не заявлялся, так как не повлек доначисление налога, а только предложил налогоплательщику уменьшить дебиторскую задолженность.
Судом при рассмотрении дела установлено, что общество ошибочно в 2009 году распределило на баланс ООО "ДЭС" (товарища 1) излишнюю стоимость имущества (дебиторской задолженности ООО "Русэнерготрейд") в размере 169821,91 руб., подлежащей распределению на баланс ООО "ЭнСервис" (товарища 2) при прекращении договора простого товарищества в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2009.
Данная сумма в размере 169821,91 руб. определена как 0,01% от суммы дебиторской задолженности ООО "Русэнерготрейд" 1698219103,86 руб.
Заявитель, посчитав, что указанное излишнее распределение дебиторской задолженности в размере 169821,91 руб. повлекло возникновение доходов заявителя в указанном размере в 2010 году. В связи с чем заявителем была подана 16.08.2013 уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год. Обществом была увеличена налогооблагаемой базы по статье "внереализационные доходы" на сумму 169821941 руб. и увеличение налога на прибыль на сумму 33964,38 руб.
Сумма увеличения налогооблагаемой базы 169821,91 руб. - это дебиторская задолженность товарища 2, ошибочно распределенная на товарища 1.
В результате сумма налога на прибыль, составила: 33964,38 руб. На момент сдачи уточненного расчета общество имело переплату в бюджеты по пеням в размере 423 288,52 руб.
Исследовав представленные документы и доказательства, суд, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что увеличение дебиторской задолженности в сумме 84910955,19 руб. не повлекло возникновение обязанности по уплате налога, а также не повлекло включение этих сумм в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, возникновение у общества обязанности по уплате налога. Кроме того, данная дебиторская задолженность не повлияла на доначисление налога на прибыль в сумме 380 151 руб.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что в обжалуемой части дело подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция по спорному эпизоду не не обязывала общество внести изменения в документы бухгалтерского учета, апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие пункту 4 резолютивной части решения инспекции, в котором инспекция обязала общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе и по спорному эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-20950/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2014 N 15АП-6291/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20950/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2014 г. N 15АП-6291/2014
Дело N А53-20950/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачева А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представители Зарубенко И.В. по доверенности от 28.06.2013, Верозубов А.В. по доверенности от 20.12.2013,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители Пашкова Е.Д. по доверенности от 14.05.2014, Чекалова Е.Ю. по доверенности от 18.04.2014, Довгополая Л.Н. по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-20950/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023; ИНН 6167109550) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество "АТС", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы"; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 07/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 404 556 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 3 442 612 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов, 392 776 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество "АТС", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".
Решением суда от 12.10.2012 признано недействительным решение налогового органа в части начисления 4 404 556 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней по нему, 3 442 612 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному налогу, 392 776 рублей пеней по НДФЛ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении 392 776 рублей пеней по НДФЛ. В указанной части в удовлетворении требования заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-20950/2011 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 29.04.2011 N 07/48: о начислении 380 151 рубля налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней (по эпизоду, связанному с завышением расходов на 2 540 020 рублей 42 копейки вследствие изменения покупной стоимости электроэнергии); а также по эпизоду, связанному с завышением в 2009 году дебиторской задолженности, образовавшейся по результатам деятельности простого негласного товарищества, на 84 910 955 рублей 19 копеек, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность включения заявителем дебиторской задолженности 84910955,19 руб., образовавшейся в результате прекращения деятельности простого негласного товарищества.
02.07.2013 года заявителем было подано заявление о процессуальном правопреемстве: закрытое акционерное общество "Донэнегросбыт" реорганизовалось в форме присоединения в открытое акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго".
Процессуальная замена была проведена судом.
25.07.2013 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов и указаний налогового органа, зафиксированных на страницах 9,10 о завышении в 2009 году дебиторской задолженности, образовавшейся по результатам деятельности простого негласного товарищества на 84910955,19 руб." (т. 24, л.д. 98-99).
Заявленные изменения судом приняты.
25.07.2013 года представителем общества заявлен отказ от требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 380151 руб., соответствующих пени. Заявленный отказ судом принят.
17.09.2013 в судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ, изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
"Признать выводы налогового органа зафиксированные на странице 10 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о завышении в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 5%, что составило 84910955,19 руб., недействительными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части величины завышения в размере 4,99%, что составило сумму 84741133,28 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в отношении величины завышения в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 4,99% что составило 84741133,28 руб." (т. 25, л.д. 15-19).
Заявленные изменения судом приняты.
Решением суда от 05.03.2014 признаны выводы налогового органа, зафиксированные на странице 10 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о завышении в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 5%, что составило 84910955,19 руб., недействительными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части величины завышения в размере 4,99%, что составило сумму 84741133,28 руб.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в отношении величины завышения в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 4,99% что составило 84741133,28 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принят отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 380151 руб., соответствующих пени.
Прекращено производство по делу в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 380151 руб., соответствующих пени.
- Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 года по делу N А53-20950/2011 в части признания выводов налогового органа, зафиксированных на странице 10 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о завышении в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 5%, что составило 84910955,19 руб., недействительными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части величины завышения в размере 4,99%, что составило сумму 84741133,28 руб.;
- признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в отношении величины завышения в 2009 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Русэнерготрейд" на 4,99% что составило 84741133,28 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и в указанной части прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения выездной проверки было установлено, что обществом в бухгалтерском учете завышена дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Русэнерготрейд". Однако был зафиксирован только указанный факт, который не повлек ни предложений уменьшить данную дебиторскую задолженность, ни уплатить какие-либо налоги. Указание на неверное отражение в бухгалтерском учете не нашло отражения в резолютивной части решения инспекции.
Суд первой инстанции не учел, что инспекция не обязывала общество внести изменения в документы бухгалтерского учета. Между тем суд признал в этой части требования общества обоснованными и законными.
Обществом не приведено доказательств и обоснований, которые бы указывали на то, что выводы инспекции в мотивировочной части на странице 10 решения нарушают его права и законные интересы, повлекли негативные последствия в виде доначисления налогов, пеней и штрафов и возложили на общество дополнительные обязанности.
На основании изложенного инспекция считает, что в указанной части дело подлежало прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ОАО Центр финансовых расчетов", ОАО "АТС", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали свои правовые позиции по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Донэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, ЕСН, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.11.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07/45дсп от 29.03.2011.
19.04.2011 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
21.04.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.
29.04.2011 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 29.03.2011, возражений налогоплательщика, было принято решение N 07/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 446 502 руб., налог на прибыль в сумме 4 469 386 руб., НДФЛ в сумме 5 476 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 001 руб., пени по НДС в сумме 626 022 руб., пени по ЕСН в сумме 33 155 руб., пени по НДФЛ в сумме 393 095 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 675 095 руб., налоговые санкции по статье 126 НК в сумме 150 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/48 от 29.04.2011.
22.07.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3136. Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение N 07/48 от 29.04.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между заявителем (ООО "Донэнергосбыт") и ООО "ЭнСервис" был заключен договор простого негласного товарищества от 11.02.2009 года.
В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора каждый участник имеет право на долю доходах от совместной деятельности, а также обязуется нести расходы и убытки при их наличии, стороны определили, что распределение доходов и убытков (расходов) в зависимости от конечного результата осуществляется пропорционально согласованными сторонами долями: товарищ 1 (ООО "Донэнергосбыт") - 95%; товарищ 2 (ООО "ЭнСервис") в сумме 5%.
В силу пункта 3.1. указанного договора на заявителя возлагалось ведение бухгалтерского учета и ведение общих дел.
31.12.2009 года между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "ЭнСервис" было подписано дополнительное соглашение к договору простого негласного товарищества от 11.02.2009 г., в соответствии с которым, учитывая истечение срока действия договора, стороны согласовали следующий порядок распределения общего имущества: товарищ 1-99,99%; товарищ 2-0,01%.
Представители общества утверждают, что при прекращении договора простого товарищества стороны, на основании пункта 2 статьи 1050 и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определили порядок распределения общего имущества товарищей.
Заявитель обратил внимание на принципиальное различие правовой природы распределения доходов и/или убытков (расходов) полученных в процессе деятельности простого товарищества, как это было определено условиями договора простого негласного товарищества от 11.02.2009 и раздела (распределения) имущества в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору простого негласного товарищества от 11.02.2009 при прекращении указанного договора простого товарищества.
Налоговый орган считает, что заявитель в исковом заявлении указал, что данный договор простого товарищества является не заключенным, а также о том, что дополнительное соглашение о содержании имущества и порядке возмещения расходов, не заключалось.
Кроме того, инспекция утверждает, что в ходе разногласий на акт камеральной проверки дополнительное соглашение не представлялось.
Заявитель пояснил, что представлялись документы по тем видам налогов, по которым было произведено доначисление налогов, пени и санкций по результатам проверки. Данный вывод налоговой инспекции о завышении дебиторской задолженности не повлек доначисление налога, был очень большой объем представляемых документов, более того данный довод и не заявлялся налоговым органом при рассмотрении дела ни в первой ни в апелляционной инстанциях.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества осуществляется раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общество вправе было при прекращении срока действия договора заключить дополнительное соглашение о распределении общего имущества.
Как следует из материалов дела, действительно данное дополнительное соглашение было представлено в суд только при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы о времени выполнения реквизитов (печатей и подписей) дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору простого негласного товарищества от 11.02.2009 года.
11.02.2014 было получено экспертное заключение N 4238,4239/05-3, из которого следует, что установить время выполнения реквизитов не представляется возможным.
Вместе с тем, представление документов в суд при непредставлении их налоговому органу в ходе проверки, не противоречит положениям статьей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Кроме того, суд отметил, что недобросовестность общества при рассмотрении дела не была установлена. Более того, при первом рассмотрении дела налоговым органом данный довод не заявлялся, так как не повлек доначисление налога, а только предложил налогоплательщику уменьшить дебиторскую задолженность.
Судом при рассмотрении дела установлено, что общество ошибочно в 2009 году распределило на баланс ООО "ДЭС" (товарища 1) излишнюю стоимость имущества (дебиторской задолженности ООО "Русэнерготрейд") в размере 169821,91 руб., подлежащей распределению на баланс ООО "ЭнСервис" (товарища 2) при прекращении договора простого товарищества в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2009.
Данная сумма в размере 169821,91 руб. определена как 0,01% от суммы дебиторской задолженности ООО "Русэнерготрейд" 1698219103,86 руб.
Заявитель, посчитав, что указанное излишнее распределение дебиторской задолженности в размере 169821,91 руб. повлекло возникновение доходов заявителя в указанном размере в 2010 году. В связи с чем заявителем была подана 16.08.2013 уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год. Обществом была увеличена налогооблагаемой базы по статье "внереализационные доходы" на сумму 169821941 руб. и увеличение налога на прибыль на сумму 33964,38 руб.
Сумма увеличения налогооблагаемой базы 169821,91 руб. - это дебиторская задолженность товарища 2, ошибочно распределенная на товарища 1.
В результате сумма налога на прибыль, составила: 33964,38 руб. На момент сдачи уточненного расчета общество имело переплату в бюджеты по пеням в размере 423 288,52 руб.
Исследовав представленные документы и доказательства, суд, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что увеличение дебиторской задолженности в сумме 84910955,19 руб. не повлекло возникновение обязанности по уплате налога, а также не повлекло включение этих сумм в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, возникновение у общества обязанности по уплате налога. Кроме того, данная дебиторская задолженность не повлияла на доначисление налога на прибыль в сумме 380 151 руб.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что в обжалуемой части дело подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция по спорному эпизоду не не обязывала общество внести изменения в документы бухгалтерского учета, апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие пункту 4 резолютивной части решения инспекции, в котором инспекция обязала общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе и по спорному эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-20950/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)