Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя Ип Василькова Владимира Юрьевича (ОГРН 30459007800080 ИНН 592000862752) - Каргопольцев Д.Л. - представитель по доверенности от 26.04.2014 г.
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524 ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., Гальмадинова Ю.В. - представители по доверенности
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года
по делу N А50-9211/2014,
принятое судьей А.В.Кетовой
по заявлению Ип Василькова Владимира Юрьевича
к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
об оспаривании нормативных правовых актов федеральных государственных органов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения N 33 от 30.12.2013, вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в редакции решений УФНС по Пермскому краю от 28 февраля 2014 года N 18-17\\21 и от 27 июня 2014 года N 18-17\\134 в части: - доначисления НДФЛ в сумме 657 569 руб., в т.ч.: за 2011 г. - 156 000 руб. (по эпизоду с реализацией автомобиля Камаз), за 2012 г. - 501 569 руб. (648521 - 146952) (в части отказа признать обоснованными по п. 1 ст. 272 и п. 9 ст. 274 НК РФ прямые расходы 5 280 333,61 руб., амортизационные отчисления в сумме 354 392,65 руб., расходы по услугам банка, процентам по кредитам и отчислениям во внебюджетные фонды в размере 394 675,68 руб. (в доле на ОСНО), всего на сумму 6 468 623 руб. (5 280 333 (прямые) - 354 392 (амортизация) - 80 077 (доля расходов на оплату труда) - 626 972 (доля материальных расходов) - 126 849 (доля прочих расходов), размер налоговой базы 1 130 404 руб. (7 599 027 - 6 468 623). Сумма НДФЛ за 2012 год составляет 146 952 руб. - доначисления НДС в сумме 890 908 руб., в т.ч. за 1 квартал 2012 г. - 18 000 руб. (в части начисления НДС по продаже автомобиля Камаз физическому лицу сверх цены договора по п. 3 ст. 154 и п. 6-7 ст. 168 НК РФ и отказа принять долю вычетов по книге покупок в сумме 53 745 руб. (127 630,61 x 42,11%), определенную на стр. 38 решения). Сумма НДС к уплате 0 руб.; за 2 квартал 2012 г. - 46 456 руб. (в части отказа принять долю вычетов по книге покупок в сумме 46 456 руб. (110 346,34 x 42,11%), определенную на стр. 37 решения). Сумма НДС к уплате 28 289 руб. (74 745 - 46 456); за 4 квартал 2012 г. - 826 452 руб. (в части отказа принять вычеты по книге покупок в сумме 826 452 руб., определенные на стр. 36 решения и прямо относимые к ОСНО). Сумма НДС к уплате 45 545 руб. (871 997 - 826 452), соответствующих сумм пени и штрафов (ст. 119, ст. 122 НК РФ); - снизить размер штрафных санкций в неоспариваемой части более, чем в 2 раза (ст. 119, ст. 122 НК РФ) - с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 33 от 30.12.2013, вынесенного инспекцией ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в части доначисления НДФЛ в размере 657 569 руб., доначисления НДС за 2012 по эпизоду реализации автомашины КАМАЗ в размере 18 000 руб., доначисления НДС за 2, 4 квартал 2012, соответствующих сумм пени, штрафов, как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) по НДФЛ за 2012 г. - 465 262 руб. - полагает, что ИП необоснованно отнес в полном объеме понесенные материальные расходы в размере 5 280 333 руб. 61 коп. для уменьшения дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, поскольку в спорный период ИП осуществлял два вида деятельности - сдача имущества в аренду (облагаемая по общей системе налогообложения) и перевозка грузов для ЗАО Черняховская ПМК-14 (облагаемая ЕНВД). В связи с чем следовало списывать расходы пропорционально; в составе расходов необоснованно учтены суммы по ремонту автомобилей и приобретению ГСМ, без подтверждения факта оплаты; сумма 9 152,54 руб. не подлежит списанию, поскольку это расходы иного предпринимателя; суд принял расходы в сумме 5 280 333 руб. 61 коп., в то время как оплачено - 4 444 169,67 руб.; ИП не доказал, что услуги по ЕНВД были оказаны иными лицами - ИП Вахриным В.С. и ИП Галунковой И.С.; 2) по НДФЛ за 2012 г. - необоснованно приняты расходы по уплаченным процентам в размере 21 959 руб. 35 коп. Поскольку у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, предпринимателю, в силу требований ст. 269 НК РФ, следовало списывать в расходы только предельную величину процентов - 14,4%; 3) по НДС за 1 квартал 2012 г. - 18 000 руб. - ИП не доказал возможность применения для исчисления налоговой базы порядка, предусмотренного п. 3 ст. 154 НК РФ, поскольку не представил договор о приобретении КАМАЗа на сумму 100 000 руб., с учетом НДС; 4) НДС за 2 квартал 2012 г. - 46 456 руб. - ИП неправомерно распределил налоговые вычеты по общей системе налогообложения из расчета доли доходов за 3 квартал 2012 г. - 42,11%, в то время как доля доходов, приходящаяся на спорный налоговый период 2 квартал 2012 г. составляет - 34,67%; 5) налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 г. - 826 452 руб. - суд необоснованно полагает, что все приобретенные товары (работы, услуги) были использованы в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, фактически следует принять в расходы налоговые вычеты в размере доли доходов, приходящейся на общую систему налогообложения - 34,64%.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за 2011-2012 г.г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2013 и вынесено решение N 33 от 30.12.2013, согласно которому доначислены налоги, в том числе: НДФЛ в сумме 657 569 руб., в том числе за 2011 год - 156 000 руб., за 2012 г. - 501 569 руб.; НДС в общей сумме 890 908 руб., в том числе за 1 квартал 2012 г. - 18 000 руб., за 2 квартал 2012 г. - 46 456 руб., за 4 квартал 2012 г. - 826 452 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Решением по апелляционной жалобе налогоплательщика N 18-17/21 от 28.02.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю оспариваемое решение было отменено в части.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. Основанием для доначисления НДФЛ за 2012 г. в сумме 465 262 руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном отнесении при исчислении НДФЛ в полном объеме материальных расходов в сумме 5 280 333,61 руб., в то время как в связи с применением двух видов деятельности (сдача имущества в аренду, облагаемая по общей системе налогообложения и перевозка грузов, облагаемая ЕНВД) следовало определить долю доходов - 32,14% и в указанной пропорции списать расходы по общей системе налогообложения.
По этому же основанию налоговым органом доначислен НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 826 452 руб., поскольку налоговые вычеты подлежали списанию в размере 32,14%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что спорные расходы и налоговые вычеты не подлежали распределению по двум видам деятельности, поскольку они были полностью использованы при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения - сдача имущества в аренду.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов указывает, что предпринимателем не доказано, что расходы понесены только в деятельности, облагаемой НДФЛ; в составе расходов необоснованно учтены суммы по ремонту автомобилей и приобретению ГСМ, без подтверждения факта оплаты; сумма 9 152,54 руб. не подлежит списанию, поскольку это расходы иного предпринимателя; суд принял расходы в сумме 5 280 333 руб. 61 коп., в то время как оплачено - 4 444 169,67 руб.; ИП не доказал, что услуги по ЕНВД были оказаны иными лицами - ИП Вахриным В.С. и ИП Галунковой И.С.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму, в том числе предусмотренных статьей 221 НК РФ профессиональных налоговых вычетов, которые определяются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по пропорциональному определению доли доходов, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности, с целью определения размера расходов по НДФЛ, а также налоговых вычетов по НДС, возложена налогоплательщиков только в случае невозможности разделения расходов между видами деятельности.
Из материалов дела видно, что в спорный период с сентября по декабрь 2012 года предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке грузов - налогообложение подпадает под единый налог на вмененный доход (ЕНВД), и предоставлял в аренду транспорт - налогообложение по общей системе (далее ОСНО), вел раздельный учет доходов и расходов от двух видов деятельности.
Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, судом первой инстанции установлено, что все материальные расходы (ремонт транспортных средств, ГСМ) в размере 5 280 333,61 руб. были понесены предпринимателем при сдаче транспортных средств с экипажем в аренду по договору N 1032 от 3.09.2012, заключенному с ГУП УР Удмартавтодор, что подтверждается ежедневными актами приема-передачи транспорта и путевыми листами. Учитывая, что весь свой транспорт налогоплательщик задействовал в деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, следовательно, расходы, связанные с эксплуатацией собственного транспорта, были в полном объеме законно и обоснованно включены в расходы по НДФЛ, а НДС - в налоговые вычеты.
В свою очередь транспортные услуги по перевозке для ЗАО Черняховская ПМК-14 (облагается ЕНВД) оказывали машины и водители ИП Галунковой И.С., ИП Вахрина В.С., что подтверждают акты выполненных работ, путевые листы, объяснения вышеуказанных предпринимателей (отражено инспекцией на стр. 16 оспариваемого решения).
Надлежащих доказательств того факта, что спорные материальные расходы были использованы для ремонта и приобретение ГСМ для автомобилей, принадлежащих ИП Галунковой И.С., ИП Вахрина В.С., налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеет значения для дела, что налогоплательщик получал оплату за оказанные услуги на свой расчетный счет от ЗАО Черняховская ПМК-14.
В связи с изложенным отклоняются доводы налогового органа о том, что материальные расходы подлежали распределению по двум видам деятельности, а также о том, что материалами дела не доказан факт осуществления деятельности по перевозке грузов автомобилями, принадлежащими иными предпринимателями.
Довод о том, что в составе расходов необоснованно учтены суммы по ремонту автомобилей и приобретению ГСМ, без подтверждения факта оплаты, сумма 9 152,54 руб. не подлежит списанию, поскольку это расходы иного предпринимателя, а также, что суд необоснованно принял расходы в сумме 5 280 333 руб. 61 коп., в то время как оплачено - 4 444 169,67 руб., отклоняется, поскольку ранее на стадии досудебного рассмотрения в ИФНС и УФНС по Пермскому краю, вышеуказанных претензий к предпринимателю не предъявлялось, основаниями для доначисления налогов указанные обстоятельства не являлись.
2. Основанием для доначисления НДФЛ за 2012 год послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении предпринимателем расходов по уплате процентов в сумме 21 959 руб. по двум кредитам СБ РФ, в связи с нарушением требований статьи 269 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, указал, что проценты по кредитным договорам от 19.01.2012 и от 26.04.2012 приняты налогоплательщиком в пределах нормируемых процентов и на сопоставимых условиях.
Налоговый орган с выводами суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что поскольку у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, предпринимателю, в силу требований ст. 269 НК РФ, следовало списывать в расходы только предельную величину процентов - 14,4%.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору СБ РФ от 19.01.2012 г. налогоплательщик исчислил расходы по процентам исходя из ставки 18%, по кредитному договору СБ РФ от 26.04.2012 г. исчислил расходы по процентам исходя из ставки 19,5%.
При этом налоговой инспекцией не проведен анализ условий кредитов, выдававшихся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в спорный период иным лицам на сопоставимых условиях, и не устанавливала факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговая инспекция не имела правовых оснований для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что применение статьи 269 НК РФ обоснованно, поскольку у самого налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, отклоняется.
Статья 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.
Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).
С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивал предприниматель, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь установлением факта отсутствия у предпринимателя в том же периоде долговых обязательств, без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных иными лицами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доначисление НДФЛ по указанному основанию незаконным.
3. Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 18 000 руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении налоговой базы на сумму 100 000 руб., полученных от реализации автомашины КАМАЗ физическому лицу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисление налога неправомерно произведено инспекцией, в нарушение требований пункта 3 статьи 154 НК РФ, без учета стоимости приобретения автомобиля, того, что НДС по приобретению автомобиля ранее предпринимателем к налоговому вычету не предъявлялся, а учитывался в стоимости автомобиля. Суд также указал на неверное применение ставки в размере 18%, то есть сверх установленной договором стоимости автомобиля.
Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что предприниматель не доказал возможность применения для исчисления налоговой базы порядка, предусмотренного п. 3 ст. 154 НК РФ, поскольку не представил договор о приобретении КАМАЗа на сумму 100 000 руб., с учетом НДС.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из положений п.п. 6 и 7 ст. 168 НК РФ следует, что при реализации за наличный расчет индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) непосредственно населению в расчетных документах НДС не выделяется, а требования по оформлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ (договор).
В силу п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок), а налоговая ставка определяется в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ расчетным методом.
В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, в том числе при реализации автомобилей в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, т.е. налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 упомянутой статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Как следует из материалов дела, спор возник также в отношении вывода инспекции о занижении по налоговой базы по НДС в отношении продажи предпринимателем 09.01.2012 согласно договора купли-продажи автомобиля Камаз 65115А Бычкову Н.И. Цена реализации была установлена соглашением сторон в сумме 100 000 руб. и была получена в момент подписания договора, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи.
При этом инспекцией сделан вывод, что предприниматель занизил на указанную сумму, облагаемую по ставке 18%, и не исчислил НДС сверх цены в сумме 18 000 руб. (в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ).
Как следует из пояснений предпринимателя, автомобиль КАМАЗ 65115А, год выпуска 2001, госномер С915ХМ, был приобретен предпринимателем у физического лица в 2007 по цене 100 000 руб. и реализован также физическому лицу - Бычкову Н.И. в январе 2012 г. по этой же цене.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что налоговая база, в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ отсутствует. Суд обоснованно признал позицию предпринимателя правомерной в силу положений п. 6, 7 ст. 168 НК РФ, п. 3 ст. 154 НК РФ, ст. 200 АПК РФ, поскольку при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом оплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества. Учитывая, что обратного инспекцией не доказано, налоговые обязательства, определенные инспекцией, нельзя признать достоверными. Суд также правомерно указал на ошибочное применение ставки в размере 18%, то есть сверх установленной договором стоимости автомобиля (п. 4 ст. 164 НК РФ).
4. Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 46 456 руб. послужили выводы о неверном определении предпринимателем пропорции при определении размера налоговых вычетов по общей системе налогообложения - 42.11%, в то время как следовало определить иную пропорцию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности позиции налогоплательщика.
Налоговый орган в суде апелляционной инстанции настаивает на своей позиции. Полагает, что предприниматель неправомерно распределил налоговые вычеты по общей системе налогообложения из расчета доли доходов за 3 квартал 2012 г. - 42,11%, в то время как доля доходов, приходящаяся на спорный налоговый период 2 квартал 2012 г. составляет - 34,67%
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком использована та пропорция, которая была определена налоговым органом во всех налоговых периодах по НДС за 2012 год и отражена в оспариваемом решении инспекции на стр. 37 и в решении вышестоящего налогового органа. В связи с чем, следует признать обоснованным довод налогоплательщика, что действия налогового органа не могут ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с оспариваемым решением.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-9211/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-9211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 17АП-13987/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-9211/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13987/2014-АК
Дело N А50-9211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя Ип Василькова Владимира Юрьевича (ОГРН 30459007800080 ИНН 592000862752) - Каргопольцев Д.Л. - представитель по доверенности от 26.04.2014 г.
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524 ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., Гальмадинова Ю.В. - представители по доверенности
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года
по делу N А50-9211/2014,
принятое судьей А.В.Кетовой
по заявлению Ип Василькова Владимира Юрьевича
к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
об оспаривании нормативных правовых актов федеральных государственных органов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения N 33 от 30.12.2013, вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в редакции решений УФНС по Пермскому краю от 28 февраля 2014 года N 18-17\\21 и от 27 июня 2014 года N 18-17\\134 в части: - доначисления НДФЛ в сумме 657 569 руб., в т.ч.: за 2011 г. - 156 000 руб. (по эпизоду с реализацией автомобиля Камаз), за 2012 г. - 501 569 руб. (648521 - 146952) (в части отказа признать обоснованными по п. 1 ст. 272 и п. 9 ст. 274 НК РФ прямые расходы 5 280 333,61 руб., амортизационные отчисления в сумме 354 392,65 руб., расходы по услугам банка, процентам по кредитам и отчислениям во внебюджетные фонды в размере 394 675,68 руб. (в доле на ОСНО), всего на сумму 6 468 623 руб. (5 280 333 (прямые) - 354 392 (амортизация) - 80 077 (доля расходов на оплату труда) - 626 972 (доля материальных расходов) - 126 849 (доля прочих расходов), размер налоговой базы 1 130 404 руб. (7 599 027 - 6 468 623). Сумма НДФЛ за 2012 год составляет 146 952 руб. - доначисления НДС в сумме 890 908 руб., в т.ч. за 1 квартал 2012 г. - 18 000 руб. (в части начисления НДС по продаже автомобиля Камаз физическому лицу сверх цены договора по п. 3 ст. 154 и п. 6-7 ст. 168 НК РФ и отказа принять долю вычетов по книге покупок в сумме 53 745 руб. (127 630,61 x 42,11%), определенную на стр. 38 решения). Сумма НДС к уплате 0 руб.; за 2 квартал 2012 г. - 46 456 руб. (в части отказа принять долю вычетов по книге покупок в сумме 46 456 руб. (110 346,34 x 42,11%), определенную на стр. 37 решения). Сумма НДС к уплате 28 289 руб. (74 745 - 46 456); за 4 квартал 2012 г. - 826 452 руб. (в части отказа принять вычеты по книге покупок в сумме 826 452 руб., определенные на стр. 36 решения и прямо относимые к ОСНО). Сумма НДС к уплате 45 545 руб. (871 997 - 826 452), соответствующих сумм пени и штрафов (ст. 119, ст. 122 НК РФ); - снизить размер штрафных санкций в неоспариваемой части более, чем в 2 раза (ст. 119, ст. 122 НК РФ) - с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 33 от 30.12.2013, вынесенного инспекцией ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в части доначисления НДФЛ в размере 657 569 руб., доначисления НДС за 2012 по эпизоду реализации автомашины КАМАЗ в размере 18 000 руб., доначисления НДС за 2, 4 квартал 2012, соответствующих сумм пени, штрафов, как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) по НДФЛ за 2012 г. - 465 262 руб. - полагает, что ИП необоснованно отнес в полном объеме понесенные материальные расходы в размере 5 280 333 руб. 61 коп. для уменьшения дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, поскольку в спорный период ИП осуществлял два вида деятельности - сдача имущества в аренду (облагаемая по общей системе налогообложения) и перевозка грузов для ЗАО Черняховская ПМК-14 (облагаемая ЕНВД). В связи с чем следовало списывать расходы пропорционально; в составе расходов необоснованно учтены суммы по ремонту автомобилей и приобретению ГСМ, без подтверждения факта оплаты; сумма 9 152,54 руб. не подлежит списанию, поскольку это расходы иного предпринимателя; суд принял расходы в сумме 5 280 333 руб. 61 коп., в то время как оплачено - 4 444 169,67 руб.; ИП не доказал, что услуги по ЕНВД были оказаны иными лицами - ИП Вахриным В.С. и ИП Галунковой И.С.; 2) по НДФЛ за 2012 г. - необоснованно приняты расходы по уплаченным процентам в размере 21 959 руб. 35 коп. Поскольку у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, предпринимателю, в силу требований ст. 269 НК РФ, следовало списывать в расходы только предельную величину процентов - 14,4%; 3) по НДС за 1 квартал 2012 г. - 18 000 руб. - ИП не доказал возможность применения для исчисления налоговой базы порядка, предусмотренного п. 3 ст. 154 НК РФ, поскольку не представил договор о приобретении КАМАЗа на сумму 100 000 руб., с учетом НДС; 4) НДС за 2 квартал 2012 г. - 46 456 руб. - ИП неправомерно распределил налоговые вычеты по общей системе налогообложения из расчета доли доходов за 3 квартал 2012 г. - 42,11%, в то время как доля доходов, приходящаяся на спорный налоговый период 2 квартал 2012 г. составляет - 34,67%; 5) налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 г. - 826 452 руб. - суд необоснованно полагает, что все приобретенные товары (работы, услуги) были использованы в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, фактически следует принять в расходы налоговые вычеты в размере доли доходов, приходящейся на общую систему налогообложения - 34,64%.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за 2011-2012 г.г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2013 и вынесено решение N 33 от 30.12.2013, согласно которому доначислены налоги, в том числе: НДФЛ в сумме 657 569 руб., в том числе за 2011 год - 156 000 руб., за 2012 г. - 501 569 руб.; НДС в общей сумме 890 908 руб., в том числе за 1 квартал 2012 г. - 18 000 руб., за 2 квартал 2012 г. - 46 456 руб., за 4 квартал 2012 г. - 826 452 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Решением по апелляционной жалобе налогоплательщика N 18-17/21 от 28.02.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю оспариваемое решение было отменено в части.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. Основанием для доначисления НДФЛ за 2012 г. в сумме 465 262 руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном отнесении при исчислении НДФЛ в полном объеме материальных расходов в сумме 5 280 333,61 руб., в то время как в связи с применением двух видов деятельности (сдача имущества в аренду, облагаемая по общей системе налогообложения и перевозка грузов, облагаемая ЕНВД) следовало определить долю доходов - 32,14% и в указанной пропорции списать расходы по общей системе налогообложения.
По этому же основанию налоговым органом доначислен НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 826 452 руб., поскольку налоговые вычеты подлежали списанию в размере 32,14%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что спорные расходы и налоговые вычеты не подлежали распределению по двум видам деятельности, поскольку они были полностью использованы при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения - сдача имущества в аренду.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов указывает, что предпринимателем не доказано, что расходы понесены только в деятельности, облагаемой НДФЛ; в составе расходов необоснованно учтены суммы по ремонту автомобилей и приобретению ГСМ, без подтверждения факта оплаты; сумма 9 152,54 руб. не подлежит списанию, поскольку это расходы иного предпринимателя; суд принял расходы в сумме 5 280 333 руб. 61 коп., в то время как оплачено - 4 444 169,67 руб.; ИП не доказал, что услуги по ЕНВД были оказаны иными лицами - ИП Вахриным В.С. и ИП Галунковой И.С.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму, в том числе предусмотренных статьей 221 НК РФ профессиональных налоговых вычетов, которые определяются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по пропорциональному определению доли доходов, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности, с целью определения размера расходов по НДФЛ, а также налоговых вычетов по НДС, возложена налогоплательщиков только в случае невозможности разделения расходов между видами деятельности.
Из материалов дела видно, что в спорный период с сентября по декабрь 2012 года предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке грузов - налогообложение подпадает под единый налог на вмененный доход (ЕНВД), и предоставлял в аренду транспорт - налогообложение по общей системе (далее ОСНО), вел раздельный учет доходов и расходов от двух видов деятельности.
Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, судом первой инстанции установлено, что все материальные расходы (ремонт транспортных средств, ГСМ) в размере 5 280 333,61 руб. были понесены предпринимателем при сдаче транспортных средств с экипажем в аренду по договору N 1032 от 3.09.2012, заключенному с ГУП УР Удмартавтодор, что подтверждается ежедневными актами приема-передачи транспорта и путевыми листами. Учитывая, что весь свой транспорт налогоплательщик задействовал в деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, следовательно, расходы, связанные с эксплуатацией собственного транспорта, были в полном объеме законно и обоснованно включены в расходы по НДФЛ, а НДС - в налоговые вычеты.
В свою очередь транспортные услуги по перевозке для ЗАО Черняховская ПМК-14 (облагается ЕНВД) оказывали машины и водители ИП Галунковой И.С., ИП Вахрина В.С., что подтверждают акты выполненных работ, путевые листы, объяснения вышеуказанных предпринимателей (отражено инспекцией на стр. 16 оспариваемого решения).
Надлежащих доказательств того факта, что спорные материальные расходы были использованы для ремонта и приобретение ГСМ для автомобилей, принадлежащих ИП Галунковой И.С., ИП Вахрина В.С., налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеет значения для дела, что налогоплательщик получал оплату за оказанные услуги на свой расчетный счет от ЗАО Черняховская ПМК-14.
В связи с изложенным отклоняются доводы налогового органа о том, что материальные расходы подлежали распределению по двум видам деятельности, а также о том, что материалами дела не доказан факт осуществления деятельности по перевозке грузов автомобилями, принадлежащими иными предпринимателями.
Довод о том, что в составе расходов необоснованно учтены суммы по ремонту автомобилей и приобретению ГСМ, без подтверждения факта оплаты, сумма 9 152,54 руб. не подлежит списанию, поскольку это расходы иного предпринимателя, а также, что суд необоснованно принял расходы в сумме 5 280 333 руб. 61 коп., в то время как оплачено - 4 444 169,67 руб., отклоняется, поскольку ранее на стадии досудебного рассмотрения в ИФНС и УФНС по Пермскому краю, вышеуказанных претензий к предпринимателю не предъявлялось, основаниями для доначисления налогов указанные обстоятельства не являлись.
2. Основанием для доначисления НДФЛ за 2012 год послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении предпринимателем расходов по уплате процентов в сумме 21 959 руб. по двум кредитам СБ РФ, в связи с нарушением требований статьи 269 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, указал, что проценты по кредитным договорам от 19.01.2012 и от 26.04.2012 приняты налогоплательщиком в пределах нормируемых процентов и на сопоставимых условиях.
Налоговый орган с выводами суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что поскольку у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, предпринимателю, в силу требований ст. 269 НК РФ, следовало списывать в расходы только предельную величину процентов - 14,4%.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору СБ РФ от 19.01.2012 г. налогоплательщик исчислил расходы по процентам исходя из ставки 18%, по кредитному договору СБ РФ от 26.04.2012 г. исчислил расходы по процентам исходя из ставки 19,5%.
При этом налоговой инспекцией не проведен анализ условий кредитов, выдававшихся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в спорный период иным лицам на сопоставимых условиях, и не устанавливала факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговая инспекция не имела правовых оснований для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что применение статьи 269 НК РФ обоснованно, поскольку у самого налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, отклоняется.
Статья 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.
Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).
С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивал предприниматель, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь установлением факта отсутствия у предпринимателя в том же периоде долговых обязательств, без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных иными лицами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доначисление НДФЛ по указанному основанию незаконным.
3. Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 18 000 руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении налоговой базы на сумму 100 000 руб., полученных от реализации автомашины КАМАЗ физическому лицу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисление налога неправомерно произведено инспекцией, в нарушение требований пункта 3 статьи 154 НК РФ, без учета стоимости приобретения автомобиля, того, что НДС по приобретению автомобиля ранее предпринимателем к налоговому вычету не предъявлялся, а учитывался в стоимости автомобиля. Суд также указал на неверное применение ставки в размере 18%, то есть сверх установленной договором стоимости автомобиля.
Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что предприниматель не доказал возможность применения для исчисления налоговой базы порядка, предусмотренного п. 3 ст. 154 НК РФ, поскольку не представил договор о приобретении КАМАЗа на сумму 100 000 руб., с учетом НДС.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из положений п.п. 6 и 7 ст. 168 НК РФ следует, что при реализации за наличный расчет индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) непосредственно населению в расчетных документах НДС не выделяется, а требования по оформлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ (договор).
В силу п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок), а налоговая ставка определяется в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ расчетным методом.
В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, в том числе при реализации автомобилей в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, т.е. налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 упомянутой статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Как следует из материалов дела, спор возник также в отношении вывода инспекции о занижении по налоговой базы по НДС в отношении продажи предпринимателем 09.01.2012 согласно договора купли-продажи автомобиля Камаз 65115А Бычкову Н.И. Цена реализации была установлена соглашением сторон в сумме 100 000 руб. и была получена в момент подписания договора, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи.
При этом инспекцией сделан вывод, что предприниматель занизил на указанную сумму, облагаемую по ставке 18%, и не исчислил НДС сверх цены в сумме 18 000 руб. (в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ).
Как следует из пояснений предпринимателя, автомобиль КАМАЗ 65115А, год выпуска 2001, госномер С915ХМ, был приобретен предпринимателем у физического лица в 2007 по цене 100 000 руб. и реализован также физическому лицу - Бычкову Н.И. в январе 2012 г. по этой же цене.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что налоговая база, в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ отсутствует. Суд обоснованно признал позицию предпринимателя правомерной в силу положений п. 6, 7 ст. 168 НК РФ, п. 3 ст. 154 НК РФ, ст. 200 АПК РФ, поскольку при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом оплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества. Учитывая, что обратного инспекцией не доказано, налоговые обязательства, определенные инспекцией, нельзя признать достоверными. Суд также правомерно указал на ошибочное применение ставки в размере 18%, то есть сверх установленной договором стоимости автомобиля (п. 4 ст. 164 НК РФ).
4. Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 46 456 руб. послужили выводы о неверном определении предпринимателем пропорции при определении размера налоговых вычетов по общей системе налогообложения - 42.11%, в то время как следовало определить иную пропорцию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности позиции налогоплательщика.
Налоговый орган в суде апелляционной инстанции настаивает на своей позиции. Полагает, что предприниматель неправомерно распределил налоговые вычеты по общей системе налогообложения из расчета доли доходов за 3 квартал 2012 г. - 42,11%, в то время как доля доходов, приходящаяся на спорный налоговый период 2 квартал 2012 г. составляет - 34,67%
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком использована та пропорция, которая была определена налоговым органом во всех налоговых периодах по НДС за 2012 год и отражена в оспариваемом решении инспекции на стр. 37 и в решении вышестоящего налогового органа. В связи с чем, следует признать обоснованным довод налогоплательщика, что действия налогового органа не могут ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с оспариваемым решением.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-9211/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-9211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)