Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 г.
по заявлению открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным требования
при участии:
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,
от налогового органа: Луниной И.В., начальника юридического отдела по доверенности N 04/24179 от 17.11.2006 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 10.08.2006 г.
Решением от 27.10.2006 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. Налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 35432 руб., а также на то, что в оспариваемом требовании указана текущая пеня за период с 31.05.2006 г. по 31.07.2006 г., начисленная на задолженность, образовавшуюся из восстановленной отсрочки.
В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в адрес открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области направлено требование N 29529 по состоянию на 10.08.2006 г. об уплате в срок не позднее 25.08.2006 г.:
- 24362 руб. налога на прибыль за декабрь 2005 г.,
- 35432 руб. налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г.,
- 37784 руб. налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 г.,
- 82397 руб. налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 г.,
- 57996 руб. 29 коп. пени по налогу добычу полезных ископаемых,
- 3655 руб. 27 коп. и 22685 руб. 46 коп. пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Не согласившись с полученным требованием и считая, что при вынесении решения инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.
Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса). Этот срок является пресекательным.
Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.
Как видно из имеющихся в деле документов, 18.07.2004-19.07.2004 г. налогоплательщик уплатил 24362 руб. налога на прибыль за декабрь 2005 г., 19.05.2006 г. - 37784 руб. налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 г., 30.06.2006 г. - 82397 руб. налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 г.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 540 от 19.05.2006 г. на сумму 37784 руб., N 724 от 30.06.2006 г. на сумму 82397 руб., письмом налогового органа от 06.10.2006 г. N 12884 о поступлении перечисленных сумм налога, платежными поручениями N 830 от 18.07.2006 г. и N 838 от 19.07.2006 г. и не отрицается налоговым органом.
Следовательно, оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о наличии у акционерного общества задолженности по налогу на прибыль за 2005 г. и налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за апрель - май 2006 г., так как на момент направления требования данная недоимка у налогоплательщика отсутствовала.
В соответствии со статьями 441, 444 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. должен был быть уплачен 25.05.2005 г.
Исходя из того, что срок принудительного взыскания задолженности в этом случае наступил 10.03.2006 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске инспекций срока направления требования N 29529 по состоянию на 10.08.2006 г. в данной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика текущей задолженности на момент направления требования, а также на то, что пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 3655 руб. 27 коп. были начислены на задолженность в размере 153584 руб. 73 коп., сформировавшуюся на 01.01.2004 г.; пени в сумме 22685 руб. 46 коп. начислены на задолженность в сумме 444427 руб., выведенную из отсрочки 30.06.2004 г.; пени в сумме 57996 руб. 29 коп. начислены на недоимку в сумме 2384017 руб. 43 коп., которая образовалась на основании расчетов налогоплательщика и из отсроченной задолженности в сумме 1026374 руб.
Вместе с тем, в оспариваемом требовании отсутствует указание как на ставку рефинансирования Банка России, по которой производится начисление пени, так и на дату и сумму задолженности, с которой осуществляется начисление пени.
Кроме того, начисление пени на недоимку 2004 г. свидетельствует о пропуске срока взыскания пени, так как пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса) и подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требованием N 29529 взыскивается недоимка, которая существует на момент направления требования и срок взыскания по которой не пропущен, инспекция не представила.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление требования об уплате налога влечет за собой признание его недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4100/06-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. по делу N А48-4100/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 г.
по заявлению открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным требования
при участии:
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,
от налогового органа: Луниной И.В., начальника юридического отдела по доверенности N 04/24179 от 17.11.2006 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 10.08.2006 г.
Решением от 27.10.2006 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. Налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 35432 руб., а также на то, что в оспариваемом требовании указана текущая пеня за период с 31.05.2006 г. по 31.07.2006 г., начисленная на задолженность, образовавшуюся из восстановленной отсрочки.
В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в адрес открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области направлено требование N 29529 по состоянию на 10.08.2006 г. об уплате в срок не позднее 25.08.2006 г.:
- 24362 руб. налога на прибыль за декабрь 2005 г.,
- 35432 руб. налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г.,
- 37784 руб. налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 г.,
- 82397 руб. налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 г.,
- 57996 руб. 29 коп. пени по налогу добычу полезных ископаемых,
- 3655 руб. 27 коп. и 22685 руб. 46 коп. пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Не согласившись с полученным требованием и считая, что при вынесении решения инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.
Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса). Этот срок является пресекательным.
Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.
Как видно из имеющихся в деле документов, 18.07.2004-19.07.2004 г. налогоплательщик уплатил 24362 руб. налога на прибыль за декабрь 2005 г., 19.05.2006 г. - 37784 руб. налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 г., 30.06.2006 г. - 82397 руб. налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 г.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 540 от 19.05.2006 г. на сумму 37784 руб., N 724 от 30.06.2006 г. на сумму 82397 руб., письмом налогового органа от 06.10.2006 г. N 12884 о поступлении перечисленных сумм налога, платежными поручениями N 830 от 18.07.2006 г. и N 838 от 19.07.2006 г. и не отрицается налоговым органом.
Следовательно, оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о наличии у акционерного общества задолженности по налогу на прибыль за 2005 г. и налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за апрель - май 2006 г., так как на момент направления требования данная недоимка у налогоплательщика отсутствовала.
В соответствии со статьями 441, 444 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. должен был быть уплачен 25.05.2005 г.
Исходя из того, что срок принудительного взыскания задолженности в этом случае наступил 10.03.2006 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске инспекций срока направления требования N 29529 по состоянию на 10.08.2006 г. в данной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика текущей задолженности на момент направления требования, а также на то, что пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 3655 руб. 27 коп. были начислены на задолженность в размере 153584 руб. 73 коп., сформировавшуюся на 01.01.2004 г.; пени в сумме 22685 руб. 46 коп. начислены на задолженность в сумме 444427 руб., выведенную из отсрочки 30.06.2004 г.; пени в сумме 57996 руб. 29 коп. начислены на недоимку в сумме 2384017 руб. 43 коп., которая образовалась на основании расчетов налогоплательщика и из отсроченной задолженности в сумме 1026374 руб.
Вместе с тем, в оспариваемом требовании отсутствует указание как на ставку рефинансирования Банка России, по которой производится начисление пени, так и на дату и сумму задолженности, с которой осуществляется начисление пени.
Кроме того, начисление пени на недоимку 2004 г. свидетельствует о пропуске срока взыскания пени, так как пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса) и подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требованием N 29529 взыскивается недоимка, которая существует на момент направления требования и срок взыскания по которой не пропущен, инспекция не представила.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление требования об уплате налога влечет за собой признание его недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)