Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края к К.А. о взыскании недоимки по апелляционной жалобе представителя К.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2013 года, которым иск удовлетворен. С К.А. взыскана в пользу инспекции задолженность по земельному налогу ххх год в размере ххх рублей и госпошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Н., представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что К.А. имеет задолженность по уплате земельного налога за ххх год. Задолженность в сумме ххх рублей ответчиком в установленный срок не уплачена, в связи с чем инспекция просила взыскать ее в судебном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 24). В письменном отзыве на иск его представитель указал на то, что уведомление и требование об уплате налога по месту регистрации ответчика (г. Я, ул. У., х) не направлялись. В связи с этим оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имеется.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом установлено, что К.А. на праве собственности с ххх года принадлежит земельный участок, площадью ххх кв. м, по ул. Х, д. 0 в г. Находка, с кадастровым номером ххх (л.д. 36).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края ответчику было направлено уведомление N ххх об уплате налога на имущество физических лиц за ххх год со сроком уплаты до ххх в размере ххх рублей.
В связи с тем, что задолженность по налогу за ххх год налогоплательщиком произведена не была, ему в порядке ст. 69 НК РФ выставлено требование N ххх об уплате задолженности в размере ххх рублей по состоянию на ххх в срок до ххх, которое направлялось ответчику ххх по последнему известному месту жительства, которое значится в учетных данных налогоплательщика (г. Владивосток, ул. Х, х-х).
Между тем, из представленной ответчиком суду копии паспорта следует, что с ххх года К.А. зарегистрирован в г. Артеме по ул. У, х (л.д. 33). В связи с этим его представитель ссылался на то, что по данному адресу уведомление и требование не направлялись.
Оценивая данное обстоятельство, суд правильно применил положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной статьей на налогоплательщика возложена обязанность по представлению налоговому органу сведений и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Добросовестно исполняя обязанности налогоплательщика, К.А. должен был известить налоговый орган о перемене места жительства в ххх году либо получить налоговое требование лично в налоговом органе. О наличии обязанности по уплате земельного налога с ххх года К.А. знал, в связи с этим его доводы о том, что налоговым органом не принято мер по установлению его нового места жительства, судом верно расценены как необоснованные.
Размер налога ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленный инспекцией иск.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1116
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1116
Судья Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края к К.А. о взыскании недоимки по апелляционной жалобе представителя К.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2013 года, которым иск удовлетворен. С К.А. взыскана в пользу инспекции задолженность по земельному налогу ххх год в размере ххх рублей и госпошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Н., представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что К.А. имеет задолженность по уплате земельного налога за ххх год. Задолженность в сумме ххх рублей ответчиком в установленный срок не уплачена, в связи с чем инспекция просила взыскать ее в судебном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 24). В письменном отзыве на иск его представитель указал на то, что уведомление и требование об уплате налога по месту регистрации ответчика (г. Я, ул. У., х) не направлялись. В связи с этим оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имеется.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом установлено, что К.А. на праве собственности с ххх года принадлежит земельный участок, площадью ххх кв. м, по ул. Х, д. 0 в г. Находка, с кадастровым номером ххх (л.д. 36).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края ответчику было направлено уведомление N ххх об уплате налога на имущество физических лиц за ххх год со сроком уплаты до ххх в размере ххх рублей.
В связи с тем, что задолженность по налогу за ххх год налогоплательщиком произведена не была, ему в порядке ст. 69 НК РФ выставлено требование N ххх об уплате задолженности в размере ххх рублей по состоянию на ххх в срок до ххх, которое направлялось ответчику ххх по последнему известному месту жительства, которое значится в учетных данных налогоплательщика (г. Владивосток, ул. Х, х-х).
Между тем, из представленной ответчиком суду копии паспорта следует, что с ххх года К.А. зарегистрирован в г. Артеме по ул. У, х (л.д. 33). В связи с этим его представитель ссылался на то, что по данному адресу уведомление и требование не направлялись.
Оценивая данное обстоятельство, суд правильно применил положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной статьей на налогоплательщика возложена обязанность по представлению налоговому органу сведений и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Добросовестно исполняя обязанности налогоплательщика, К.А. должен был известить налоговый орган о перемене места жительства в ххх году либо получить налоговое требование лично в налоговом органе. О наличии обязанности по уплате земельного налога с ххх года К.А. знал, в связи с этим его доводы о том, что налоговым органом не принято мер по установлению его нового места жительства, судом верно расценены как необоснованные.
Размер налога ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленный инспекцией иск.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)