Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и НДФЛ, ссылаясь на необоснованное включение в состав расходов денежных сумм по актам выполненных работ, не оплаченных предпринимателем взаимозависимому лицу в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны (ИНН 615500755925, ОГРНИП 304615527500161) - Гуковского А.А. (доверенность от 28.10.2014), Журавлевой Е.Г. (доверенность от 28.10.2014), Байдарик А.С. (доверенность от 11.08.2014), Котляровой И.В. (доверенность от 30.06.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - Войтенко В.В. (доверенность от 09.01.2014), Петровой Н.Н. (доверенность от 29.10.2014), Красновой Н.С. (доверенность от 29.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18785/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гуковская Марина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25.06.2013 N 52 в части начисления 6 865 376 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, 358 248 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, в части уменьшения возмещения из бюджета 622 362 рублей 45 копеек НДС, 22 530 рублей НДФЛ (налоговый агент), соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2014, признано незаконным решение налоговой инспекции от 25.06.2013 N 52 в части начисления 358 248 рублей 68 копеек НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета 622 362 рублей 45 копеек НДС, 22 530 рублей НДФЛ (налоговый агент), соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не вправе применять метод начисления при учете своих расходов в спорных налоговых периодах, поскольку в данных налоговых периодах он применял кассовый метод при учете доходов. Предприниматель в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 и 2011 года включил суммы фактически неоплаченных услуг по переработке пшеницы (за 2010 год - 35 180 985 рублей, за 2011 год - 17 629 602 рубля), чем нарушил пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.06.2013 N 52 в части начисления 6 865 376 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
Заявитель жалобы считает, что в постановлении апелляционной инстанции содержатся выводы об обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом первой инстанции не устанавливались. Невозможность одновременно применять два противоположных метода налогового учета (для доходов - кассового и для расходов - по начислению) не заявлялась налоговой инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не выявлялась и не являлась предметом оценки при налоговой проверке и начислении НДФЛ. Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства не допускается. Судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению (пункты 1 и 4 статьи 273 Кодекса), а также применили закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 273 Кодекса). Предприниматель в силу императивного требования пункта 4 статьи 273 Кодекса мог применять только метод начисления при учете расходов. Размер выручки предпринимателя исключал применение пункта 3 статьи 273 Кодекса. Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком. Взаимозависимость с Гуковским С.А. не повлияла на объем налоговых обязательств предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что проверка проводилась выборочным методом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 17.05.2012 N 31 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.
В ходе проверки установлено, что предприниматель и Гуковский С.А. (брат супруга предпринимателя) в 2010 и 2011 годах заключили контракты на проведение толлинговых операций, предметом которых являлись работы по переработке сырья заказчика (стоимость работ - 2 рубля 80 копеек за 1 кг пшеницы, принятой в переработку).
Стоимость работ согласно актам за 2010 год составила 83 363 831 рубль, в 2011 году -64 728 202 рубля.
Расчеты между предпринимателем и Гуковским С.А. осуществлены частично: в 2010 году оплачено 48 182 846 рублей, в 2011 году - 47 098 600 рублей.
При исчислении НДФЛ предприниматель учел в составе расходов фактически не оплаченную стоимость услуг за 2010 год - 35 180 985 рублей, за 2011 год - 17 629 602 рубля.
25 июня 2013 года налоговая инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, приняла решение N 52, которым предпринимателю предложено уплатить 358 248 рублей 68 копеек НДС, 100 659 рублей 38 копеек пеней по НДС, 71 649 рублей 73 копейки налоговых санкций по НДС, уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах 622 362 рубля 45 копеек НДС, 6 865 376 рублей НДФЛ, 1 080 417 рублей 63 копейки пеней по НДФЛ, 1 373 075 рублей 20 копеек налоговых санкций по НДФЛ, 22 530 рублей НДФЛ (физических лиц), 5645 рублей 72 копеек пеней по НДФЛ (налоговый агент), 4506 рублей налоговых санкций по статье 123 Кодекса.
УФНС России по Ростовской области решением от 15.08.2013 N 15-16/3759 оставила без изменения решение налоговой инспекции от 25.06.2013 N 52.
Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции от 25.06.2013 N 52 в оспариваемой части, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 207 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223, абзацу четвертому статьи 242 Кодекса дата получения дохода индивидуальным предпринимателем определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого (в редакции, действовавшей до 08.10.2010) установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов в книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Кодексу и недействующим, при этом указано, что глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.
Согласно статье 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 "Порядок признания расходов при методе начисления" Кодекса).
В соответствии со статьей 273 Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 установлено противоречие спорных норм Порядка учета нормам Кодекса. Следовательно, налогоплательщик имеет право применять в спорном периоде метод начисления либо кассовый метод по своему выбору. Для применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения срок вступления в законную силу указанного решения относительно периода налоговой проверки.
Судебные инстанции установили, материалами дела (выписки по расчетному счету, приказы об учетной политике предпринимателя, налоговые декларации) и представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель вел учет доходов и расходов с одновременным использованием двух методов: учет расходов - по методу начисления, а доходов - по кассовому методу. Однако возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода не предусмотрена. Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 следует, что у предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета, а не одновременное их использование. При выборе предпринимателем кассового метода учета доходов является правомерным вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов денежных сумм по актам выполненных работ, не оплаченных предпринимателем взаимозависимому лицу Гуковскому С.А. в течение длительного времени.
Довод жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции новых требований и новых оснований для начисления налога подлежит отклонению, поскольку вывод суда носит правовой характер, основан на правильном применении норм права, закрепляющих единый подход учета доходов и расходов, являющихся элементами налоговой базы, в одном налоговом периоде.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно начислила 6 865 376 рублей НДФЛ, соответствующие пени и налоговые санкции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу N А53-18785/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф08-7076/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18785/2013
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и НДФЛ, ссылаясь на необоснованное включение в состав расходов денежных сумм по актам выполненных работ, не оплаченных предпринимателем взаимозависимому лицу в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А53-18785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны (ИНН 615500755925, ОГРНИП 304615527500161) - Гуковского А.А. (доверенность от 28.10.2014), Журавлевой Е.Г. (доверенность от 28.10.2014), Байдарик А.С. (доверенность от 11.08.2014), Котляровой И.В. (доверенность от 30.06.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - Войтенко В.В. (доверенность от 09.01.2014), Петровой Н.Н. (доверенность от 29.10.2014), Красновой Н.С. (доверенность от 29.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18785/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гуковская Марина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25.06.2013 N 52 в части начисления 6 865 376 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, 358 248 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, в части уменьшения возмещения из бюджета 622 362 рублей 45 копеек НДС, 22 530 рублей НДФЛ (налоговый агент), соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2014, признано незаконным решение налоговой инспекции от 25.06.2013 N 52 в части начисления 358 248 рублей 68 копеек НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета 622 362 рублей 45 копеек НДС, 22 530 рублей НДФЛ (налоговый агент), соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не вправе применять метод начисления при учете своих расходов в спорных налоговых периодах, поскольку в данных налоговых периодах он применял кассовый метод при учете доходов. Предприниматель в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 и 2011 года включил суммы фактически неоплаченных услуг по переработке пшеницы (за 2010 год - 35 180 985 рублей, за 2011 год - 17 629 602 рубля), чем нарушил пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.06.2013 N 52 в части начисления 6 865 376 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
Заявитель жалобы считает, что в постановлении апелляционной инстанции содержатся выводы об обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом первой инстанции не устанавливались. Невозможность одновременно применять два противоположных метода налогового учета (для доходов - кассового и для расходов - по начислению) не заявлялась налоговой инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не выявлялась и не являлась предметом оценки при налоговой проверке и начислении НДФЛ. Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства не допускается. Судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению (пункты 1 и 4 статьи 273 Кодекса), а также применили закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 273 Кодекса). Предприниматель в силу императивного требования пункта 4 статьи 273 Кодекса мог применять только метод начисления при учете расходов. Размер выручки предпринимателя исключал применение пункта 3 статьи 273 Кодекса. Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком. Взаимозависимость с Гуковским С.А. не повлияла на объем налоговых обязательств предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что проверка проводилась выборочным методом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 17.05.2012 N 31 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.
В ходе проверки установлено, что предприниматель и Гуковский С.А. (брат супруга предпринимателя) в 2010 и 2011 годах заключили контракты на проведение толлинговых операций, предметом которых являлись работы по переработке сырья заказчика (стоимость работ - 2 рубля 80 копеек за 1 кг пшеницы, принятой в переработку).
Стоимость работ согласно актам за 2010 год составила 83 363 831 рубль, в 2011 году -64 728 202 рубля.
Расчеты между предпринимателем и Гуковским С.А. осуществлены частично: в 2010 году оплачено 48 182 846 рублей, в 2011 году - 47 098 600 рублей.
При исчислении НДФЛ предприниматель учел в составе расходов фактически не оплаченную стоимость услуг за 2010 год - 35 180 985 рублей, за 2011 год - 17 629 602 рубля.
25 июня 2013 года налоговая инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, приняла решение N 52, которым предпринимателю предложено уплатить 358 248 рублей 68 копеек НДС, 100 659 рублей 38 копеек пеней по НДС, 71 649 рублей 73 копейки налоговых санкций по НДС, уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах 622 362 рубля 45 копеек НДС, 6 865 376 рублей НДФЛ, 1 080 417 рублей 63 копейки пеней по НДФЛ, 1 373 075 рублей 20 копеек налоговых санкций по НДФЛ, 22 530 рублей НДФЛ (физических лиц), 5645 рублей 72 копеек пеней по НДФЛ (налоговый агент), 4506 рублей налоговых санкций по статье 123 Кодекса.
УФНС России по Ростовской области решением от 15.08.2013 N 15-16/3759 оставила без изменения решение налоговой инспекции от 25.06.2013 N 52.
Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции от 25.06.2013 N 52 в оспариваемой части, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 207 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223, абзацу четвертому статьи 242 Кодекса дата получения дохода индивидуальным предпринимателем определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого (в редакции, действовавшей до 08.10.2010) установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов в книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Кодексу и недействующим, при этом указано, что глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.
Согласно статье 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 "Порядок признания расходов при методе начисления" Кодекса).
В соответствии со статьей 273 Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 установлено противоречие спорных норм Порядка учета нормам Кодекса. Следовательно, налогоплательщик имеет право применять в спорном периоде метод начисления либо кассовый метод по своему выбору. Для применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения срок вступления в законную силу указанного решения относительно периода налоговой проверки.
Судебные инстанции установили, материалами дела (выписки по расчетному счету, приказы об учетной политике предпринимателя, налоговые декларации) и представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель вел учет доходов и расходов с одновременным использованием двух методов: учет расходов - по методу начисления, а доходов - по кассовому методу. Однако возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода не предусмотрена. Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 следует, что у предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета, а не одновременное их использование. При выборе предпринимателем кассового метода учета доходов является правомерным вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов денежных сумм по актам выполненных работ, не оплаченных предпринимателем взаимозависимому лицу Гуковскому С.А. в течение длительного времени.
Довод жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции новых требований и новых оснований для начисления налога подлежит отклонению, поскольку вывод суда носит правовой характер, основан на правильном применении норм права, закрепляющих единый подход учета доходов и расходов, являющихся элементами налоговой базы, в одном налоговом периоде.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно начислила 6 865 376 рублей НДФЛ, соответствующие пени и налоговые санкции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу N А53-18785/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)