Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-311/2013 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (местонахождение: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-он, д. Климовское, ул. Поселковая, д. 25; ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901; далее - Общество, Должник) Брылев Михаил Юрьевич, ссылаясь на статьи 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (местонахождение: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; далее - Инспекция) о признании недействительными сделок Должника - банковских операций по списанию с расчетного счета Общества, открытого в банке "Северный кредит" (открытое акционерное общество), денежных средств в размере 2 107 557 руб. 16 коп., совершенных на основании инкассовых поручений от 27.03.2013 N 191, 193, 194, и 4 408 806 руб. 99 коп., совершенных на основании платежных ордеров от 28.03.2013 N 192, от 29.03.2013 N 192, от 03.04.2013 N 192, от 10.04.2013 N 192, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить Должнику списанные денежные средства.
Определением от 30.01.2015 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по проведению банковских операций по списанию денежных средств в размере 2 107 557 руб. 16 коп. (пени и штрафы) с расчетного счета Общества в пользу получателя платежа - Управления Федерального казначейства по Вологодской области (Инспекция), совершенных на основании инкассовых поручений от 27.03.2013 N 191, 193, 194, а также применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить Должнику 2 107 557 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с судебным актом в части удовлетворения заявленного требования не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, поскольку цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - Управление) с определением в части признания недействительной сделки по списанию 2 107 557 руб. 16 коп. и применения последствий ее недействительности также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила судебный акт в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что как основной долг по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), так и начисленные по нему пени и штрафы имеют особую правовую природу, не относятся к обязательным платежам и не включаются в реестр требований кредиторов. Считает, что задолженность по НДФЛ, в отношении которой принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 05.03.2013 N 652, является текущей. В заседании суда представитель Управления поддержал апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий Общества доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в ноябре 2012 года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, в ходе которой установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного Обществом НДФЛ за указанный период составила 9 081 236 руб. 78 коп.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 64 и 29.12.2012 принято решение N 58 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 737 617 руб. 36 коп. и пеней в размере 379 856 руб. 77 коп.; Должнику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 8 688 086 руб. 78 коп.
На основании указанного решения Инспекцией 06.02.2013 выставлено требование N 216, в связи с неисполнением которого Инспекцией 05.03.2013 принято решение N 652 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 7 160 959 руб. 21 коп., в том числе 5 053 415 руб. 78 коп. долг, 379 856 руб. 77 коп. пени, 1 727 686 руб. 66 коп. штрафы.
Кроме того, по требованию от 30.01.2013 N 311 за Обществом числится задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3126 руб. 73 коп., в том числе 3113 руб. недоимки и 13 руб. 73 коп. пеней.
В связи с неполным исполнением Должником названного требования Инспекцией 28.02.2013 принято решение N 644 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 13 руб. 73 коп. пеней.
Во исполнение решений от 28.02.2013 N 644 и от 05.03.2013 N 652 на основании инкассовых поручений от 27.03.2013 N 191, 193, 194 со счета Должника списано 2 107 557 руб. 16 коп., в том числе 379 870 руб. 50 коп. пеней по НДФЛ и НДС и 1 727 686 руб. 66 коп. штрафов по НДФЛ.
Определением от 25.04.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.
Решением от 24.12.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
Полагая, что банковские операции по списанию в пользу Инспекции в том числе денежных средств на сумму 2 107 557 руб. 16 коп. привели к предпочтительному удовлетворению ее требований, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от даты совершения оспариваемых списаний определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим списания со счета Общества осуществлены уже после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения этих банковских операций Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых на сумму более 1,7 млрд. руб. впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Таким образом, действительно списание в пользу Инспекции денежных средств в размере 2 107 557 руб. 16 коп. вне рамок дела о банкротстве Общества нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед другими кредиторами.
Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Инспекцию возвратить Должнику 2 107 557 руб. 16 коп.
Доводу заявителей о необходимости применения в данном случае правил статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания сделки Общества, совершаемой им в обычной хозяйственной деятельности, приведенному в отзывах на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционных жалобах, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 указанного Кодекса).
В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы пеней и штрафов осуществлялись на основании решений Инспекции от 28.02.2013 N 644 и от 05.03.2013 N 652 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем такие сделки (действия) могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от списанной со счета Общества и перечисленной взыскателю суммы денежных средств (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу N А13-7537/2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N ВАС-7398/14).
Ссылка Управления на то, что как основной долг по НДФЛ, так и начисленные по нему пени и штрафы имеют особую правовую природу, не относятся к обязательным платежам и не включаются в реестр требований кредиторов, а задолженность по НДФЛ, в отношении которой принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 05.03.2013 N 652, является текущей, не может быть признана обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 упомянутого Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации именуются налоговыми агентами.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Однако, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника.
Следовательно, требование Инспекции о взыскании с Общества штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания привело бы к нарушению прав кредиторов Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Инспекции о взыскании с Должника пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ и штрафа на основании решения от 29.12.2012 N 58 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало учету в реестре требований кредиторов Должника и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.01.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Инспекции и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-311/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А13-311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-311/2013 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (местонахождение: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-он, д. Климовское, ул. Поселковая, д. 25; ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901; далее - Общество, Должник) Брылев Михаил Юрьевич, ссылаясь на статьи 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (местонахождение: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; далее - Инспекция) о признании недействительными сделок Должника - банковских операций по списанию с расчетного счета Общества, открытого в банке "Северный кредит" (открытое акционерное общество), денежных средств в размере 2 107 557 руб. 16 коп., совершенных на основании инкассовых поручений от 27.03.2013 N 191, 193, 194, и 4 408 806 руб. 99 коп., совершенных на основании платежных ордеров от 28.03.2013 N 192, от 29.03.2013 N 192, от 03.04.2013 N 192, от 10.04.2013 N 192, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить Должнику списанные денежные средства.
Определением от 30.01.2015 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по проведению банковских операций по списанию денежных средств в размере 2 107 557 руб. 16 коп. (пени и штрафы) с расчетного счета Общества в пользу получателя платежа - Управления Федерального казначейства по Вологодской области (Инспекция), совершенных на основании инкассовых поручений от 27.03.2013 N 191, 193, 194, а также применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить Должнику 2 107 557 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с судебным актом в части удовлетворения заявленного требования не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, поскольку цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - Управление) с определением в части признания недействительной сделки по списанию 2 107 557 руб. 16 коп. и применения последствий ее недействительности также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила судебный акт в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что как основной долг по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), так и начисленные по нему пени и штрафы имеют особую правовую природу, не относятся к обязательным платежам и не включаются в реестр требований кредиторов. Считает, что задолженность по НДФЛ, в отношении которой принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 05.03.2013 N 652, является текущей. В заседании суда представитель Управления поддержал апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий Общества доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в ноябре 2012 года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, в ходе которой установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного Обществом НДФЛ за указанный период составила 9 081 236 руб. 78 коп.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 64 и 29.12.2012 принято решение N 58 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 737 617 руб. 36 коп. и пеней в размере 379 856 руб. 77 коп.; Должнику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 8 688 086 руб. 78 коп.
На основании указанного решения Инспекцией 06.02.2013 выставлено требование N 216, в связи с неисполнением которого Инспекцией 05.03.2013 принято решение N 652 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 7 160 959 руб. 21 коп., в том числе 5 053 415 руб. 78 коп. долг, 379 856 руб. 77 коп. пени, 1 727 686 руб. 66 коп. штрафы.
Кроме того, по требованию от 30.01.2013 N 311 за Обществом числится задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3126 руб. 73 коп., в том числе 3113 руб. недоимки и 13 руб. 73 коп. пеней.
В связи с неполным исполнением Должником названного требования Инспекцией 28.02.2013 принято решение N 644 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 13 руб. 73 коп. пеней.
Во исполнение решений от 28.02.2013 N 644 и от 05.03.2013 N 652 на основании инкассовых поручений от 27.03.2013 N 191, 193, 194 со счета Должника списано 2 107 557 руб. 16 коп., в том числе 379 870 руб. 50 коп. пеней по НДФЛ и НДС и 1 727 686 руб. 66 коп. штрафов по НДФЛ.
Определением от 25.04.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.
Решением от 24.12.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
Полагая, что банковские операции по списанию в пользу Инспекции в том числе денежных средств на сумму 2 107 557 руб. 16 коп. привели к предпочтительному удовлетворению ее требований, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от даты совершения оспариваемых списаний определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим списания со счета Общества осуществлены уже после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения этих банковских операций Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых на сумму более 1,7 млрд. руб. впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Таким образом, действительно списание в пользу Инспекции денежных средств в размере 2 107 557 руб. 16 коп. вне рамок дела о банкротстве Общества нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед другими кредиторами.
Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Инспекцию возвратить Должнику 2 107 557 руб. 16 коп.
Доводу заявителей о необходимости применения в данном случае правил статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания сделки Общества, совершаемой им в обычной хозяйственной деятельности, приведенному в отзывах на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционных жалобах, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 указанного Кодекса).
В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы пеней и штрафов осуществлялись на основании решений Инспекции от 28.02.2013 N 644 и от 05.03.2013 N 652 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем такие сделки (действия) могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от списанной со счета Общества и перечисленной взыскателю суммы денежных средств (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу N А13-7537/2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N ВАС-7398/14).
Ссылка Управления на то, что как основной долг по НДФЛ, так и начисленные по нему пени и штрафы имеют особую правовую природу, не относятся к обязательным платежам и не включаются в реестр требований кредиторов, а задолженность по НДФЛ, в отношении которой принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 05.03.2013 N 652, является текущей, не может быть признана обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 упомянутого Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации именуются налоговыми агентами.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Однако, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника.
Следовательно, требование Инспекции о взыскании с Общества штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания привело бы к нарушению прав кредиторов Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Инспекции о взыскании с Должника пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ и штрафа на основании решения от 29.12.2012 N 58 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало учету в реестре требований кредиторов Должника и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.01.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Инспекции и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)