Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от ответчика Федотова А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-10046/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Акулов Сергей Владимирович (ОГРНИП 308691531600043) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 5.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-10046/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие обязанности у продавца контролировать и отслеживать последующее использование покупателем приобретенных им товаров. Кроме того, по мнению Акулова С.В., инспекцией допущены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Акулов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.
В рассматриваемом деле резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 25.12.2012 в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2012 N 0062 оставить на заявителе. Госпошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2012 N 0062 возвратить заявителю. Выдать справку на возврат. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ" (том 7, лист 41).
В полном объеме судебный акт был изготовлен 22.03.2013, его резолютивная часть изложена следующим образом: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ" (том 7, листы 42 - 48).
Принимая во внимание имеющийся в деле текст резолютивной части решения от 25.12.2012 и содержание аудиозаписи судебного заседания от 25.12.2012 (том 7, аудиозапись), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии объявленной в судебном заседании 25.12.2012 резолютивной части судебного акта содержанию имеющегося в деле полного текста решения от 22.03.2013.
Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к изменению содержания судебного акта в части объема заявленных требований и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, которых в настоящем случае не усматривается, то в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, решение суда от 22 марта 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Апелляционная коллегия на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ самостоятельно проверяет законность и обоснованность оснований, приведенных в заявлении предпринимателя и в том предмете, в котором требование было заявлено им в суде первой инстанции, а именно о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 5.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, Акулов С.В. считает, что решение налогового органа от 30.03.2012 N 5 в полном объеме является недействительным в связи с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Также аргументирует свою позицию по пункту 1 оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 11.11.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.11.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.11.2008 по 31.10.2011 инспекцией составлен акт от 27.02.2012 N 2 (том 2, листы 1 - 24), а также с учетом возражений Акулова С.В. принято решение от 30.03.2012 N 5 (том 1, листы 13 - 42).
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное невыполнение обязанности налогового агента по НДФЛ, по статье 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 80 922 руб. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 524 244 руб. 45 коп., налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 27 608 руб. 33 коп., НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 5352 руб., НДФЛ, подлежащему исчислению налоговым агентом в размере 4639 руб., а также пени в сумме 11 032 руб. 66 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области своим решением от 14.06.2012 N 08-11/138 (том 1, листы 49 - 52) отклонило апелляционную жалобу Акулова С.В.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В пункте 1 оспариваемого решения инспекция отразила, что предприниматель Акулов С.В. в 2009 году необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при реализации товаров предпринимателю Строговой Н.Ю., которая приобретала товар у Акулова С.В. для дальнейшей продажи в магазинах, то есть для предпринимательской деятельности.
Таким образом, по мнению инспекции, предприниматель Акулов С.В. в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в 2009 году не включил в доходы выручку, за реализованные товары Строговой Н.Ю., в связи с этим им была занижена налоговая база для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на сумму 460 138 руб. 84 коп.
К данному выводу налоговый орган пришел при проверке первичных документов, книги учета доходов и расходов, справки-отчета кассира-операциониста, журнала кассира-операциониста, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год.
Акулов С.В. в обоснование своей позиции относительно того, что реализация товаров предпринимателю Строговой Н.Ю. относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, указывает на отсутствие подписанного договора поставки, а также на отсутствие обязанности у продавца контролировать и отслеживать последующее использование покупателем приобретенных им товаров.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности - деятельность по реализации товаров через объект торговли (магазин), применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, а также деятельность по реализации товаров оптом по договорам поставки, применяя с 11.11.2008 по 31.12.2009 УСН. С 01.01.2010 - предприниматель перешел на общий режим налогообложения.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о необоснованном применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении реализации товаров предпринимателю Строговой Н.Ю., исходя из того, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ определено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 данного Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 указанного Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а с иных видов предпринимательской деятельности исчисляются и уплачиваются налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ, и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых - должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010, а также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 57 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В данном случае, в ходе выездной налоговой проверки на основании информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-2" (далее - общество), инспекцией было установлено, что предприниматель арендует у общества на основании договора от 02.01.2010 помещение общей полезной площадью 75,4 кв. м.
Согласно инвентарного плана и экспликации к поэтажному плану здания (строения) выданного Торжокским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" от 04.08.2009 складское помещение составляет 56,1 кв. м, торговое помещение составляет 4,7 кв. м.
В ходе осмотра помещения налоговым органом установлено и отражено в его решении, что оптово-розничный склад находится в кирпичном двухэтажном здании торгового центра "Деловой мир". Помещение оборудовано под холодильник, имеет холодильную установку и стеллажи с разложенным на них товаром. Имеется место кладовщика и перегородка из гипсокартона, стены обшиты пищевой фольгой. Помещение перегорожено временной стеной из гипсокартона, которая отделяет складское помещение от комнаты для розничной торговли (лист 2 решения инспекции от 30.03.2012 N 5; том 1, лист 14).
Поскольку в рассматриваемом деле, продажа товаров Строговой Н.Ю. осуществлялась Акуловым С.В. через объект стационарной торговой сети, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной деятельности с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 N 12364/10 и от 28.02.2012 N 14139/11.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение инспекции от 30.03.2012 N 5 является незаконным и подлежит отмене в части доначисления предпринимателю налога, применяемого в связи с УСН в сумме 27 608 руб. 33 коп. и соответствующих сумм пени, привлечения Акулова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2761 руб.
Предприниматель также указывает на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившееся, по его мнению, в следующем: в акте проверки отражены документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Торжокский хлеб" (далее - ООО "Торжокский хлеб") и общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный") за пределами срока проведения проверки; инспекцией предпринимателю представлены два решения о проведении выездной налоговой проверки, содержащие в себе информацию о разных проверяемых периодах; к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
При этом предприниматель не ссылается на нарушение налоговым органом норм права при исчислении НДФЛ, НДС, пеней и штрафных санкций; соответственно, расчет налоговой базы Акуловым С.В. под сомнение также не ставится.
Исходя из заявленных доводов предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае согласно акту проверки поручения в ООО "Южный" и ООО "Торжокский хлеб" о представлении документов о взаимоотношениях с предпринимателем были направлены инспекцией соответственно 13.12.2011 и 15.12.2011, то есть в ходе проведения проверки, что соответствует статье 93.1 НК РФ, устанавливающей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках. Ответы на поручения были получены налоговым органом 10.02.2012 и 23.01.2012, следовательно, до составления акта проверки и на основании абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ могли быть использованы при составлении акта выездной налоговой проверки.
Кроме того, в период составления акта проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения действовала редакция абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2012, в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе, документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.
В связи с этим налоговый орган правомерно использовал данные от указанных контрагентов при составлении акта проверки и вынесении оспариваемого решения.
Суд апелляционной коллегии критически относится к доводу предпринимателя о нарушении налоговым органом требований абзаца пятого пункта 2 статьи 89 НК РФ.
Действительно материалы дела содержат два решения о проведении выездной налоговой проверки (том 1, листы 64 - 65).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 89 данного Кодекса регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В рассматриваемом деле, в акте от 27.02.2012 N 2 указан период проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 11.11.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 11.11.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления НДФЛ - с 11.11.2008 по 31.10.2011.
Ограничения относительно периода проведения проверки (непревышение трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки) инспекцией в данном случае не нарушены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов Акулова С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с уменьшением периода проверки (с 01.01.2008 по первому решению и с 11.11.2008 по второму решению), предприниматель суду не представил.
Следовательно, при таких обстоятельствах, представление инспекцией заявителю двух решений о проведении выездной проверки не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.
Доводы подателя жалобы о допущенных инспекцией нарушениях требований статьи 100 НК РФ, выразившихся в том, что к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.
При оценке того, является ли нарушение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих факты нарушений, существенным и влекущим отмену принятого по итогам проверки решения, следует исходить из того, насколько непредставление того или иного документа воспрепятствовало налогоплательщику (налоговому агенту) защищать свои права и законные интересы.
В данном случае, как следует из материалов дела, налоговый орган представил доказательства вручения налогоплательщику приложений к акту проверки, о чем свидетельствует опись документов, прилагаемых к акту от 27.02.2012 N 2, с подписью предпринимателя в получении указанных в описи документов.
Таким образом, Акулов С.В. ознакомился и получил документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, одновременно с актом проверки, и не был лишен возможности заранее исследовать эти документы и подготовить возражения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, чем он в последующем и воспользовался, представив в налоговый орган мотивированные возражения на акт проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приведено доказательств существенного нарушения налоговым органом требований НК РФ в части процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение налогового органа от 30.03.2012 N 5 подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю налога, применяемого в связи с УСН в сумме 27 608 руб. 33 коп. и пени в размере 5307 руб. 63 коп., привлечения Акулова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2761 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 руб. в соответствии с положениями статьи 110 НК РФ следует взыскать с налогового органа в пользу Акулова С.В.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 200 руб.
Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-10046/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю Акулову Сергею Владимировичу налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 27 608 рублей 33 копейки, пени в размере 5307 рублей 63 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2761 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказать.
Возвратить предпринимателю Акулову Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2012 N 0062 госпошлину в сумме 1800 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в пользу предпринимателя Акулова Сергея Владимировича расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А66-10046/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А66-10046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от ответчика Федотова А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-10046/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Акулов Сергей Владимирович (ОГРНИП 308691531600043) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 5.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-10046/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие обязанности у продавца контролировать и отслеживать последующее использование покупателем приобретенных им товаров. Кроме того, по мнению Акулова С.В., инспекцией допущены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Акулов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.
В рассматриваемом деле резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 25.12.2012 в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2012 N 0062 оставить на заявителе. Госпошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2012 N 0062 возвратить заявителю. Выдать справку на возврат. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ" (том 7, лист 41).
В полном объеме судебный акт был изготовлен 22.03.2013, его резолютивная часть изложена следующим образом: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ" (том 7, листы 42 - 48).
Принимая во внимание имеющийся в деле текст резолютивной части решения от 25.12.2012 и содержание аудиозаписи судебного заседания от 25.12.2012 (том 7, аудиозапись), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии объявленной в судебном заседании 25.12.2012 резолютивной части судебного акта содержанию имеющегося в деле полного текста решения от 22.03.2013.
Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к изменению содержания судебного акта в части объема заявленных требований и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, которых в настоящем случае не усматривается, то в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, решение суда от 22 марта 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Апелляционная коллегия на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ самостоятельно проверяет законность и обоснованность оснований, приведенных в заявлении предпринимателя и в том предмете, в котором требование было заявлено им в суде первой инстанции, а именно о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 5.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, Акулов С.В. считает, что решение налогового органа от 30.03.2012 N 5 в полном объеме является недействительным в связи с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Также аргументирует свою позицию по пункту 1 оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 11.11.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.11.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.11.2008 по 31.10.2011 инспекцией составлен акт от 27.02.2012 N 2 (том 2, листы 1 - 24), а также с учетом возражений Акулова С.В. принято решение от 30.03.2012 N 5 (том 1, листы 13 - 42).
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное невыполнение обязанности налогового агента по НДФЛ, по статье 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 80 922 руб. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 524 244 руб. 45 коп., налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 27 608 руб. 33 коп., НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 5352 руб., НДФЛ, подлежащему исчислению налоговым агентом в размере 4639 руб., а также пени в сумме 11 032 руб. 66 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области своим решением от 14.06.2012 N 08-11/138 (том 1, листы 49 - 52) отклонило апелляционную жалобу Акулова С.В.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В пункте 1 оспариваемого решения инспекция отразила, что предприниматель Акулов С.В. в 2009 году необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при реализации товаров предпринимателю Строговой Н.Ю., которая приобретала товар у Акулова С.В. для дальнейшей продажи в магазинах, то есть для предпринимательской деятельности.
Таким образом, по мнению инспекции, предприниматель Акулов С.В. в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в 2009 году не включил в доходы выручку, за реализованные товары Строговой Н.Ю., в связи с этим им была занижена налоговая база для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на сумму 460 138 руб. 84 коп.
К данному выводу налоговый орган пришел при проверке первичных документов, книги учета доходов и расходов, справки-отчета кассира-операциониста, журнала кассира-операциониста, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год.
Акулов С.В. в обоснование своей позиции относительно того, что реализация товаров предпринимателю Строговой Н.Ю. относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, указывает на отсутствие подписанного договора поставки, а также на отсутствие обязанности у продавца контролировать и отслеживать последующее использование покупателем приобретенных им товаров.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности - деятельность по реализации товаров через объект торговли (магазин), применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, а также деятельность по реализации товаров оптом по договорам поставки, применяя с 11.11.2008 по 31.12.2009 УСН. С 01.01.2010 - предприниматель перешел на общий режим налогообложения.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о необоснованном применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении реализации товаров предпринимателю Строговой Н.Ю., исходя из того, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ определено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 данного Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 указанного Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а с иных видов предпринимательской деятельности исчисляются и уплачиваются налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ, и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых - должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010, а также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 57 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В данном случае, в ходе выездной налоговой проверки на основании информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-2" (далее - общество), инспекцией было установлено, что предприниматель арендует у общества на основании договора от 02.01.2010 помещение общей полезной площадью 75,4 кв. м.
Согласно инвентарного плана и экспликации к поэтажному плану здания (строения) выданного Торжокским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" от 04.08.2009 складское помещение составляет 56,1 кв. м, торговое помещение составляет 4,7 кв. м.
В ходе осмотра помещения налоговым органом установлено и отражено в его решении, что оптово-розничный склад находится в кирпичном двухэтажном здании торгового центра "Деловой мир". Помещение оборудовано под холодильник, имеет холодильную установку и стеллажи с разложенным на них товаром. Имеется место кладовщика и перегородка из гипсокартона, стены обшиты пищевой фольгой. Помещение перегорожено временной стеной из гипсокартона, которая отделяет складское помещение от комнаты для розничной торговли (лист 2 решения инспекции от 30.03.2012 N 5; том 1, лист 14).
Поскольку в рассматриваемом деле, продажа товаров Строговой Н.Ю. осуществлялась Акуловым С.В. через объект стационарной торговой сети, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной деятельности с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 N 12364/10 и от 28.02.2012 N 14139/11.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение инспекции от 30.03.2012 N 5 является незаконным и подлежит отмене в части доначисления предпринимателю налога, применяемого в связи с УСН в сумме 27 608 руб. 33 коп. и соответствующих сумм пени, привлечения Акулова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2761 руб.
Предприниматель также указывает на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившееся, по его мнению, в следующем: в акте проверки отражены документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Торжокский хлеб" (далее - ООО "Торжокский хлеб") и общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный") за пределами срока проведения проверки; инспекцией предпринимателю представлены два решения о проведении выездной налоговой проверки, содержащие в себе информацию о разных проверяемых периодах; к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
При этом предприниматель не ссылается на нарушение налоговым органом норм права при исчислении НДФЛ, НДС, пеней и штрафных санкций; соответственно, расчет налоговой базы Акуловым С.В. под сомнение также не ставится.
Исходя из заявленных доводов предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае согласно акту проверки поручения в ООО "Южный" и ООО "Торжокский хлеб" о представлении документов о взаимоотношениях с предпринимателем были направлены инспекцией соответственно 13.12.2011 и 15.12.2011, то есть в ходе проведения проверки, что соответствует статье 93.1 НК РФ, устанавливающей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках. Ответы на поручения были получены налоговым органом 10.02.2012 и 23.01.2012, следовательно, до составления акта проверки и на основании абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ могли быть использованы при составлении акта выездной налоговой проверки.
Кроме того, в период составления акта проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения действовала редакция абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2012, в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе, документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.
В связи с этим налоговый орган правомерно использовал данные от указанных контрагентов при составлении акта проверки и вынесении оспариваемого решения.
Суд апелляционной коллегии критически относится к доводу предпринимателя о нарушении налоговым органом требований абзаца пятого пункта 2 статьи 89 НК РФ.
Действительно материалы дела содержат два решения о проведении выездной налоговой проверки (том 1, листы 64 - 65).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 89 данного Кодекса регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В рассматриваемом деле, в акте от 27.02.2012 N 2 указан период проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 11.11.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 11.11.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления НДФЛ - с 11.11.2008 по 31.10.2011.
Ограничения относительно периода проведения проверки (непревышение трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки) инспекцией в данном случае не нарушены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов Акулова С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с уменьшением периода проверки (с 01.01.2008 по первому решению и с 11.11.2008 по второму решению), предприниматель суду не представил.
Следовательно, при таких обстоятельствах, представление инспекцией заявителю двух решений о проведении выездной проверки не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.
Доводы подателя жалобы о допущенных инспекцией нарушениях требований статьи 100 НК РФ, выразившихся в том, что к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.
При оценке того, является ли нарушение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих факты нарушений, существенным и влекущим отмену принятого по итогам проверки решения, следует исходить из того, насколько непредставление того или иного документа воспрепятствовало налогоплательщику (налоговому агенту) защищать свои права и законные интересы.
В данном случае, как следует из материалов дела, налоговый орган представил доказательства вручения налогоплательщику приложений к акту проверки, о чем свидетельствует опись документов, прилагаемых к акту от 27.02.2012 N 2, с подписью предпринимателя в получении указанных в описи документов.
Таким образом, Акулов С.В. ознакомился и получил документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, одновременно с актом проверки, и не был лишен возможности заранее исследовать эти документы и подготовить возражения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, чем он в последующем и воспользовался, представив в налоговый орган мотивированные возражения на акт проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приведено доказательств существенного нарушения налоговым органом требований НК РФ в части процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение налогового органа от 30.03.2012 N 5 подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю налога, применяемого в связи с УСН в сумме 27 608 руб. 33 коп. и пени в размере 5307 руб. 63 коп., привлечения Акулова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2761 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 руб. в соответствии с положениями статьи 110 НК РФ следует взыскать с налогового органа в пользу Акулова С.В.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 200 руб.
Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-10046/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю Акулову Сергею Владимировичу налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 27 608 рублей 33 копейки, пени в размере 5307 рублей 63 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2761 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказать.
Возвратить предпринимателю Акулову Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2012 N 0062 госпошлину в сумме 1800 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в пользу предпринимателя Акулова Сергея Владимировича расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)