Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б. Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-6544/2009 (судья Боброва С.А.) при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Кучербаева Р.Т. (доверенность от 03.03.2008 N 02-08/0228),
установил:
открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Салаватстекло") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требований об уплате налога (пени) от 26.01.2009 NN 1469, 1470, 1471, решения от 16.03.2009 N 503 об отказе в осуществлении зачета (возврата), и обязании инспекцию возвратить обществу необоснованно взысканные: инкассовым поручением от 19.02.2009 N 5423 сумму пени в размере 3 439 руб. 30 коп., инкассовым поручением от 19.02.2009 N 5422 сумму пени в размере 3 476 руб. 12 коп., инкассовым поручением от 19.02.2009 N 5421 сумму пени в размере 44 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые требования содержат все предусмотренные законодательством о налогах и сборах сведения: сведения о задолженности по налогу на прибыль, о размере пеней, о сроке уплате налога, о процентной ставке пени, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случае не исполнения требований. Указывает на то, что налогоплательщику при наличии разногласий по суммам пени предлагалось провести сверку расчетов, разногласия обществом не представлены.
Поясняет, что пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 677 руб. 80 коп., предложенные к уплате по требованию от 26.01.2009 N 1470 начислены на недоимку по решению инспекции от 09.12.2008 N 597 (в дополнении к апелляционной жалобе указан номер N 08-15/597), принятому по результатам камеральной проверки. Приводит расчет пени, в соответствии с которым указанная сумма пени начислена на недоимку по налогу на прибыль в размере 211 100 руб. по сроку уплаты 28.10.2005 за период с 29.10.2005 по 19.12.2005, а также на недоимку по налогу на прибыль в размере 211 100 руб. по сроку уплаты 28.11.2005 за период с 29.11.2005 по 19.12.2005.
Также в апелляционной жалобе налоговый орган приводит положения пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому в случае уплаты авансовых платежей в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 о том, что если по итогам налогового (отчетного) периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение этого периода, то пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что пени в сумме 3 439 руб. 30 коп., включенные в требование от 26.01.2009 N 1469, начислены на недоимку по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 326 172 руб. по решению инспекции от 09.11.2006 N 364, принятому по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Пени в сумме 44 руб. 42 коп., включенные в требование от 26.01.2009 N 1471 начислены на недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 121 150 руб. также по решению инспекции от 09.11.2006 N 364. Кроме того, налоговый орган не согласен с порядком распределения судебных расходов по государственной пошлине. Ссылаясь на поправки ст. 333.37 НК РФ, согласно которым налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, считает, что суд был не вправе взыскивать сумму госпошлины в размере 6 500 руб. с инспекции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе общество с доводами инспекции не согласно, указывает, что оснований для начисления спорных сумм пени не имелось, общество своевременно исполнило обязанность по уплате налога. Считает несостоятельными доводы жалобы о том, что пени, включенные в оспариваемые требования, начислены на недоимку, выявленную по результатам камеральных налоговых проверок. Поясняет, что в оспариваемых требованиях не имеется ссылок на принятые по результатам камеральных проверок решения инспекции от 09.11.2006 N 364, от 09.12.2008 N 08-15/597, более того данные решения инспекции признаны недействительными Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел N А07-910/2009, N А07-26919/06-А-ГНГ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО "Салаватстекло" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.01.2009 N 1469, N 1470, N 1471 (л.д. 32-34).
Требованием N 1469 обществу предписано в срок до 13.02.2009 уплатить сумму пени в размере 3 439 руб. 30 коп., начисленную на недоимку по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 26 588 744 руб. по сроку уплаты 28.10.2008.
Требованием N 1470 обществу предписано в срок до 13.02.2009 уплатить сумму пени в размере 6 677 руб. 80 коп., начисленную на недоимку по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в размере 22 265 058 руб. по сроку уплаты 28.10.2008.
Требованием N 1471 обществу предписано в срок до 13.02.2009 уплатить сумму пени в размере 44 руб. 42 коп., начисленную на недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 9 883 924 руб. по сроку уплаты 28.10.2008.
Поскольку указанные требования налогоплательщиком не были исполнены добровольно, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ произведено принудительное взыскание сумм пени путем направления в банк инкассовых поручений от 19.02.2009 N 5423, N 5422, N 5421 (л.д. 39-41, 77-81).
Сумма пени в размере 3 439 руб. 30 коп. по требованию от 26.01.2009 N 1469 списана с расчетного счета ОАО "Салаватстекло" 24.02.2009 по инкассовому поручению от 19.02.2009 N 5423.
Сумма пени в размере 3 476 руб. 12 коп. по требованию от 26.01.2009 N 1470 списана с расчетного счета ОАО "Салаватстекло" 24.02.2009 по инкассовому поручению от 19.02.2009 N 5422.
Сумма пени в размере 44 руб. 42 коп. по требованию от 26.01.2009 N 1471 списана с расчетного счета ОАО "Салаватстекло" 24.02.2009 по инкассовому поручению от 19.02.2009 N 5421.
Общество, полагая необоснованным начисление и взыскание вышеуказанных сумм пени по налогу на прибыль, 06.03.2009 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне взысканных пени (л.д. 42, 43).
Решением от 16.03.2009 N 503 (л.д. 56) инспекция отказала в зачете (возврате) взысканных сумм пени, указав на отсутствие в карточках лицевого счета переплаты.
Общество не согласилось с такой позицией инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления спорных пеней, поскольку обществом обязанность по уплате налога на прибыль и авансовых платежей исполнена в полном объеме и в установленные сроки. При этом суд отклонил довод инспекции о том, что пени в сумме 6 677 руб. 80 коп. по требованию от 26.01.2009 N 1470 начислены на недоимку по налогу на прибыль, выявленную по результатам камеральной проверки, указав на то, что в данном требовании в качестве пенеобразующей недоимки значится сумма налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в размере 22 265 058 руб. со сроком уплаты до 28.10.2008, ссылок на решение инспекции от 09.12.2008 N 597, принятое по итогам камеральной проверки не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьями 287, 289 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.
В силу п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пени), может четко определить, куда, за какой налоговый период, и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пени, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из пункта 1 статьи 8 НК РФ.
Вместе с тем формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Таким образом, в целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм пени надлежит установить: соответствует ли требование об уплате пени положениям ст. 69 НК РФ, имеются ли основания для начисления и взыскания пени (наличие пенообразующей недоимки), не утрачена ли возможность взыскания пени, правильным ли является расчет пени.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В статье 79 НК РФ определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что суммы авансового платежа по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 26 588 744 руб. по сроку уплаты 28.10.2008, налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации к доплате за 3 квартал 2008 г. в размере 22 265 058 руб. по сроку уплаты 28.10.2008, авансового платежа по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 9 883 924 руб. по сроку уплаты 28.10.2008, указанные в качестве пенеобразующей недоимки в оспариваемых требованиях, перечислены обществом в бюджет 28.10.2008 (выписка из банковского счета л.д. 79), т.е. в установленные законодательством сроки.
Поскольку общество своевременно исполнило обязанность по уплате в бюджет налогов, указанных в оспариваемых требованиях, оснований для начисления спорных пеней не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания оспариваемых требований невозможно установить период начисления пеней.
Таким образом, начисление и взыскание спорных сумм пени по налогу на прибыль произведено налоговым органом незаконно. Требования об уплате налога (пени) от 26.01.2009 N 1469, 1470, 1471 обоснованно признаны судом недействительными.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, оснований для отказа в возврате незаконно взысканных пени не имеется, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 16.03.2009 N 503 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязал инспекцию возвратить незаконно взысканные пени.
Довод инспекции о том, что пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 677 руб. 80 коп., предложенные к уплате по требованию от 26.01.2009 N 1470 начислены на недоимку по решению инспекции от 09.12.2008 N 08-15/597, принятому по результатам камеральной проверки, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В требовании от 26.01.2009 N 1470 указано, что пени начислены на недоимку по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в сумме 22 265 058 руб., в качестве оснований возникновения недоимки решение инспекции от 09.12.2008 N 08-15/597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не упомянуто.
По аналогичным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы инспекции о том, что пени в сумме 3 439 руб. 30 коп. и в сумме 44 руб. 42 коп., включенные соответственно в требования от 26.01.2009 N 1469, N 1471, начислены на недоимку по решению инспекции от 09.11.2006 N 364.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что означенные решения инспекции от 09.12.2008 N 08-15/597, от 09.11.2006 N 364 были признаны недействительными, соответственно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04 2009 по делу N А07-910/2009 (вступило в закону силу 10.06.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 18АП-4172/2009), и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу N А07-26919\\2006 (вступило в закону силу 16.07.2007 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 18АП -3664/2007).
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы инспекции о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-6544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 N 18АП-5480/2009 ПО ДЕЛУ N А07-6544/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 18АП-5480/2009
Дело N А07-6544/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б. Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-6544/2009 (судья Боброва С.А.) при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Кучербаева Р.Т. (доверенность от 03.03.2008 N 02-08/0228),
установил:
открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Салаватстекло") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требований об уплате налога (пени) от 26.01.2009 NN 1469, 1470, 1471, решения от 16.03.2009 N 503 об отказе в осуществлении зачета (возврата), и обязании инспекцию возвратить обществу необоснованно взысканные: инкассовым поручением от 19.02.2009 N 5423 сумму пени в размере 3 439 руб. 30 коп., инкассовым поручением от 19.02.2009 N 5422 сумму пени в размере 3 476 руб. 12 коп., инкассовым поручением от 19.02.2009 N 5421 сумму пени в размере 44 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые требования содержат все предусмотренные законодательством о налогах и сборах сведения: сведения о задолженности по налогу на прибыль, о размере пеней, о сроке уплате налога, о процентной ставке пени, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случае не исполнения требований. Указывает на то, что налогоплательщику при наличии разногласий по суммам пени предлагалось провести сверку расчетов, разногласия обществом не представлены.
Поясняет, что пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 677 руб. 80 коп., предложенные к уплате по требованию от 26.01.2009 N 1470 начислены на недоимку по решению инспекции от 09.12.2008 N 597 (в дополнении к апелляционной жалобе указан номер N 08-15/597), принятому по результатам камеральной проверки. Приводит расчет пени, в соответствии с которым указанная сумма пени начислена на недоимку по налогу на прибыль в размере 211 100 руб. по сроку уплаты 28.10.2005 за период с 29.10.2005 по 19.12.2005, а также на недоимку по налогу на прибыль в размере 211 100 руб. по сроку уплаты 28.11.2005 за период с 29.11.2005 по 19.12.2005.
Также в апелляционной жалобе налоговый орган приводит положения пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому в случае уплаты авансовых платежей в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 о том, что если по итогам налогового (отчетного) периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение этого периода, то пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что пени в сумме 3 439 руб. 30 коп., включенные в требование от 26.01.2009 N 1469, начислены на недоимку по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 326 172 руб. по решению инспекции от 09.11.2006 N 364, принятому по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Пени в сумме 44 руб. 42 коп., включенные в требование от 26.01.2009 N 1471 начислены на недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 121 150 руб. также по решению инспекции от 09.11.2006 N 364. Кроме того, налоговый орган не согласен с порядком распределения судебных расходов по государственной пошлине. Ссылаясь на поправки ст. 333.37 НК РФ, согласно которым налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, считает, что суд был не вправе взыскивать сумму госпошлины в размере 6 500 руб. с инспекции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе общество с доводами инспекции не согласно, указывает, что оснований для начисления спорных сумм пени не имелось, общество своевременно исполнило обязанность по уплате налога. Считает несостоятельными доводы жалобы о том, что пени, включенные в оспариваемые требования, начислены на недоимку, выявленную по результатам камеральных налоговых проверок. Поясняет, что в оспариваемых требованиях не имеется ссылок на принятые по результатам камеральных проверок решения инспекции от 09.11.2006 N 364, от 09.12.2008 N 08-15/597, более того данные решения инспекции признаны недействительными Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел N А07-910/2009, N А07-26919/06-А-ГНГ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО "Салаватстекло" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.01.2009 N 1469, N 1470, N 1471 (л.д. 32-34).
Требованием N 1469 обществу предписано в срок до 13.02.2009 уплатить сумму пени в размере 3 439 руб. 30 коп., начисленную на недоимку по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 26 588 744 руб. по сроку уплаты 28.10.2008.
Требованием N 1470 обществу предписано в срок до 13.02.2009 уплатить сумму пени в размере 6 677 руб. 80 коп., начисленную на недоимку по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в размере 22 265 058 руб. по сроку уплаты 28.10.2008.
Требованием N 1471 обществу предписано в срок до 13.02.2009 уплатить сумму пени в размере 44 руб. 42 коп., начисленную на недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 9 883 924 руб. по сроку уплаты 28.10.2008.
Поскольку указанные требования налогоплательщиком не были исполнены добровольно, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ произведено принудительное взыскание сумм пени путем направления в банк инкассовых поручений от 19.02.2009 N 5423, N 5422, N 5421 (л.д. 39-41, 77-81).
Сумма пени в размере 3 439 руб. 30 коп. по требованию от 26.01.2009 N 1469 списана с расчетного счета ОАО "Салаватстекло" 24.02.2009 по инкассовому поручению от 19.02.2009 N 5423.
Сумма пени в размере 3 476 руб. 12 коп. по требованию от 26.01.2009 N 1470 списана с расчетного счета ОАО "Салаватстекло" 24.02.2009 по инкассовому поручению от 19.02.2009 N 5422.
Сумма пени в размере 44 руб. 42 коп. по требованию от 26.01.2009 N 1471 списана с расчетного счета ОАО "Салаватстекло" 24.02.2009 по инкассовому поручению от 19.02.2009 N 5421.
Общество, полагая необоснованным начисление и взыскание вышеуказанных сумм пени по налогу на прибыль, 06.03.2009 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне взысканных пени (л.д. 42, 43).
Решением от 16.03.2009 N 503 (л.д. 56) инспекция отказала в зачете (возврате) взысканных сумм пени, указав на отсутствие в карточках лицевого счета переплаты.
Общество не согласилось с такой позицией инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления спорных пеней, поскольку обществом обязанность по уплате налога на прибыль и авансовых платежей исполнена в полном объеме и в установленные сроки. При этом суд отклонил довод инспекции о том, что пени в сумме 6 677 руб. 80 коп. по требованию от 26.01.2009 N 1470 начислены на недоимку по налогу на прибыль, выявленную по результатам камеральной проверки, указав на то, что в данном требовании в качестве пенеобразующей недоимки значится сумма налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в размере 22 265 058 руб. со сроком уплаты до 28.10.2008, ссылок на решение инспекции от 09.12.2008 N 597, принятое по итогам камеральной проверки не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьями 287, 289 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.
В силу п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пени), может четко определить, куда, за какой налоговый период, и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пени, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из пункта 1 статьи 8 НК РФ.
Вместе с тем формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Таким образом, в целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм пени надлежит установить: соответствует ли требование об уплате пени положениям ст. 69 НК РФ, имеются ли основания для начисления и взыскания пени (наличие пенообразующей недоимки), не утрачена ли возможность взыскания пени, правильным ли является расчет пени.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В статье 79 НК РФ определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что суммы авансового платежа по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 26 588 744 руб. по сроку уплаты 28.10.2008, налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации к доплате за 3 квартал 2008 г. в размере 22 265 058 руб. по сроку уплаты 28.10.2008, авансового платежа по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 9 883 924 руб. по сроку уплаты 28.10.2008, указанные в качестве пенеобразующей недоимки в оспариваемых требованиях, перечислены обществом в бюджет 28.10.2008 (выписка из банковского счета л.д. 79), т.е. в установленные законодательством сроки.
Поскольку общество своевременно исполнило обязанность по уплате в бюджет налогов, указанных в оспариваемых требованиях, оснований для начисления спорных пеней не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания оспариваемых требований невозможно установить период начисления пеней.
Таким образом, начисление и взыскание спорных сумм пени по налогу на прибыль произведено налоговым органом незаконно. Требования об уплате налога (пени) от 26.01.2009 N 1469, 1470, 1471 обоснованно признаны судом недействительными.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, оснований для отказа в возврате незаконно взысканных пени не имеется, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 16.03.2009 N 503 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязал инспекцию возвратить незаконно взысканные пени.
Довод инспекции о том, что пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 677 руб. 80 коп., предложенные к уплате по требованию от 26.01.2009 N 1470 начислены на недоимку по решению инспекции от 09.12.2008 N 08-15/597, принятому по результатам камеральной проверки, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В требовании от 26.01.2009 N 1470 указано, что пени начислены на недоимку по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в сумме 22 265 058 руб., в качестве оснований возникновения недоимки решение инспекции от 09.12.2008 N 08-15/597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не упомянуто.
По аналогичным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы инспекции о том, что пени в сумме 3 439 руб. 30 коп. и в сумме 44 руб. 42 коп., включенные соответственно в требования от 26.01.2009 N 1469, N 1471, начислены на недоимку по решению инспекции от 09.11.2006 N 364.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что означенные решения инспекции от 09.12.2008 N 08-15/597, от 09.11.2006 N 364 были признаны недействительными, соответственно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04 2009 по делу N А07-910/2009 (вступило в закону силу 10.06.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 18АП-4172/2009), и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу N А07-26919\\2006 (вступило в закону силу 16.07.2007 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 18АП -3664/2007).
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы инспекции о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-6544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)