Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Долгого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Долгий оспаривает конституционность абзаца второго пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 данной статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.
Как следует из представленных материалов, решениями налогового органа С.А. Долгому в предоставлении имущественного налогового вычета в связи со строительством объекта незавершенного строительства, а впоследствии - и жилого дома было отказано. Решением суда общей юрисдикции указанные решения налогового органа признаны незаконными, однако определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено, а заявителю отказано в признании незаконными решений налогового органа об отказе в предоставлении соответствующего имущественного налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, абзац второй пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, как допускающий произвольное лишение гражданина права на имущественный налоговый вычет, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение судом оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Ранее С.А. Долгий уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В принятии к рассмотрению указанной жалобы ему было отказано в связи с тем, что оспариваемые им законоположения не были применены судом в его конкретном деле (Определение от 21 ноября 2013 года N 1734-О). Основываясь на тех же правоприменительных решениях, принятых по его делу, заявитель вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из представленных материалов, данная норма в деле заявителя не применялась. Таким образом, жалоба С.А. Долгого не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгого Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.07.2014 N 1581-О
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 1581-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОЛГОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 8 СТАТЬИ
220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Долгого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Долгий оспаривает конституционность абзаца второго пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 данной статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.
Как следует из представленных материалов, решениями налогового органа С.А. Долгому в предоставлении имущественного налогового вычета в связи со строительством объекта незавершенного строительства, а впоследствии - и жилого дома было отказано. Решением суда общей юрисдикции указанные решения налогового органа признаны незаконными, однако определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено, а заявителю отказано в признании незаконными решений налогового органа об отказе в предоставлении соответствующего имущественного налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, абзац второй пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, как допускающий произвольное лишение гражданина права на имущественный налоговый вычет, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение судом оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Ранее С.А. Долгий уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В принятии к рассмотрению указанной жалобы ему было отказано в связи с тем, что оспариваемые им законоположения не были применены судом в его конкретном деле (Определение от 21 ноября 2013 года N 1734-О). Основываясь на тех же правоприменительных решениях, принятых по его делу, заявитель вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из представленных материалов, данная норма в деле заявителя не применялась. Таким образом, жалоба С.А. Долгого не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгого Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)