Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны (Владимирская область, г. Киржач) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 по делу N А11-1582/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 11 по Владимирской области от 24.01.2014 N 78 и не подлежащим исполнению постановления от 24.01.2014 N 81.
В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 11 по Владимирской области - Кульбеда Т.В. по доверенности от 10.01.2014 N 04-14/53, индивидуальный предприниматель Шайкевич И.Б. лично на основании паспорта и ее представитель Кушнерев И.В. по доверенности от 30.05.2013 N 33 АА 0647484, сроком действия 3 года.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
12.04.2013 индивидуальным предпринимателем Шайкевич Инной Борисовной (далее - Шайкевич И.Б., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой по итогам 2012 года, согласно которой подлежало уплате 2 161 034 руб. налога.
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 19.07.2013 N 64139 об уплате недоимки, пеней, штрафов в срок до 08.08.2013.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, Инспекция на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вынесла решения от 23.08.2013 N 10716 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 4121 о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в отделении N 8611 Сбербанка г. Владимира.
В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств Инспекция вынесла 24.01.2014 решение N 78 и постановление N 81 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
На основании постановления налогового органа 29.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1706/14//09/33.
Не согласившись с решением от 24.01.2014 N 78 и постановлением от 24.01.2014 N 81 Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд в заявлением о признании их недействительными.
Решением от 23.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шайкевич И.Б. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура взыскание недоимки, пеней, штрафов в части порядка направления налогоплательщику требования об оплате недоимки, штрафов, пеней, с целью предоставления налогоплательщику возможности добровольного исполнения своих обязательств, а также порядка оформления обжалуемых решения и постановления налогового органа, предусмотренных статьями 45 - 47, 69, 70 НК РФ.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, оспариваемые акты приняты Инспекцией в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), образовавшейся вследствие самостоятельного исчисления заявителем данного налога за 2012 год к уплате в бюджет по декларации, представленной в налоговый орган 15.04.2013.
В силу пункта 4 статьи 228 Кодекса общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, исчислив и продекларировав вышеуказанную сумму налога в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 4 статьи 228 НК РФ, предприниматель обязан был до 15.07.2013 уплатить его в бюджет.
В связи с неуплатой Шайкевич И.Б. указанной в декларации суммы НДФЛ в установленный законодательством срок, Инспекцией, в пределах срока, установленного статьей 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование от 19.07.2013 N 64139 на уплату НДФЛ в сумме 2 161 034 руб. и начисленных пеней в сумме 1 465 руб. 04 коп. сроком уплаты до 08.08.2013.
Указанное требование направлено Предпринимателю почтовой связью 23.07.2013, что подтверждено реестром (списком) отправляемой корреспонденции с почтовым штемпелем и почтовыми квитанциями (т. 1 л. д. 101 - 102).
В связи с неисполнением требования от 19.07.2013 N 64139 Инспекцией принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 23.08.2013 N 10716 (т. 1 л. д. 105) путем направления инкассовых поручений от 23.08.2013 N 10475, 10476 на расчетный счет, открытый в Отделении N 8611 Сбербанка г. Владимира, а также решение от 23.08.2013 N 4121 о приостановлении операций по указанному расчетному счету.
Справкой указанного кредитного учреждения от 23.01.2014 подтверждается отсутствие у Шайкевич И.Б. денежных средств по расчетному счету N 40802810010080100328.
Из положений статей 46, 47, 48, 70 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решения взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, не установил оснований для признания решения N 78 от 24.01.2014 недействительным, а постановления N 81 от 24.01.2014 - не подлежащим исполнению.
Вывод суда о соблюдении срока принятия решения от 24.01.2014 N 78 и постановления от 24.01.2014 N 81 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что решение N 78 от 24.01.2014 не содержит сведений о принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на основании статьи 46 НК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В решении содержатся сведения о том, что в пределах сумм, указанных в том числе, в требовании от 19.07.2013 N 64139, произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Отсутствие в решении N 78 от 24.01.2014 ссылки на решение N 10716 от 23.08.2013, принятым в соответствии со статьей 46 НК РФ, не свидетельствует о его несоответствии законодательству.
Решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, в том числе направление инкассовых поручений от 23.08.2013 N 10476 и N 10475 на основании решения налогового органа N 10716 от 23.08.2013 на списание денежных средств с расчетного счета заявителя, и помещение их в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Шайкевич И.Б. о том, что постановление N 81 от 24.01.2014 подлежит признанию недействительным в связи с тем, что не позволяет идентифицировать налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, а взыскиваемую недоимку, как образовавшуюся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования статьи 47 НК РФ не следует, что указанные сведения подлежат отражению в постановлении, являющимся, по сути, исполнительным документом.
Из указанного постановления однозначно следует, что меры по принудительному взысканию приняты налоговым органом в отношении предпринимателя, а не физического лица, поскольку НК РФ не допускает взыскание недоимки с физических лиц в бесспорном порядке.
Кроме того, из сопроводительных писем налогового органа в адрес Отдела судебных приставов по Киржачскому району следует, что документы направляются для взыскания налога за счет имущества индивидуального предпринимателя Шайкевич И.Б. (т. 1 л. д. 70, 119).
Иных оснований для признания решения от 24.01.2014 N 78 недействительным, а постановления от 24.01.2014 N 81 - не подлежащим исполнению, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Шайкевич И.Б. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Излишне уплаченная по квитанции N 594 от 23.06.2014 государственная пошлина в сумме 100 руб., подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 по делу N А11-1582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайкевич Инне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченных по квитанции N 594 от 23.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А11-1582/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А11-1582/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны (Владимирская область, г. Киржач) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 по делу N А11-1582/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 11 по Владимирской области от 24.01.2014 N 78 и не подлежащим исполнению постановления от 24.01.2014 N 81.
В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 11 по Владимирской области - Кульбеда Т.В. по доверенности от 10.01.2014 N 04-14/53, индивидуальный предприниматель Шайкевич И.Б. лично на основании паспорта и ее представитель Кушнерев И.В. по доверенности от 30.05.2013 N 33 АА 0647484, сроком действия 3 года.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
12.04.2013 индивидуальным предпринимателем Шайкевич Инной Борисовной (далее - Шайкевич И.Б., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой по итогам 2012 года, согласно которой подлежало уплате 2 161 034 руб. налога.
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 19.07.2013 N 64139 об уплате недоимки, пеней, штрафов в срок до 08.08.2013.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, Инспекция на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вынесла решения от 23.08.2013 N 10716 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 4121 о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в отделении N 8611 Сбербанка г. Владимира.
В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств Инспекция вынесла 24.01.2014 решение N 78 и постановление N 81 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
На основании постановления налогового органа 29.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1706/14//09/33.
Не согласившись с решением от 24.01.2014 N 78 и постановлением от 24.01.2014 N 81 Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд в заявлением о признании их недействительными.
Решением от 23.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шайкевич И.Б. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура взыскание недоимки, пеней, штрафов в части порядка направления налогоплательщику требования об оплате недоимки, штрафов, пеней, с целью предоставления налогоплательщику возможности добровольного исполнения своих обязательств, а также порядка оформления обжалуемых решения и постановления налогового органа, предусмотренных статьями 45 - 47, 69, 70 НК РФ.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, оспариваемые акты приняты Инспекцией в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), образовавшейся вследствие самостоятельного исчисления заявителем данного налога за 2012 год к уплате в бюджет по декларации, представленной в налоговый орган 15.04.2013.
В силу пункта 4 статьи 228 Кодекса общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, исчислив и продекларировав вышеуказанную сумму налога в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 4 статьи 228 НК РФ, предприниматель обязан был до 15.07.2013 уплатить его в бюджет.
В связи с неуплатой Шайкевич И.Б. указанной в декларации суммы НДФЛ в установленный законодательством срок, Инспекцией, в пределах срока, установленного статьей 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование от 19.07.2013 N 64139 на уплату НДФЛ в сумме 2 161 034 руб. и начисленных пеней в сумме 1 465 руб. 04 коп. сроком уплаты до 08.08.2013.
Указанное требование направлено Предпринимателю почтовой связью 23.07.2013, что подтверждено реестром (списком) отправляемой корреспонденции с почтовым штемпелем и почтовыми квитанциями (т. 1 л. д. 101 - 102).
В связи с неисполнением требования от 19.07.2013 N 64139 Инспекцией принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 23.08.2013 N 10716 (т. 1 л. д. 105) путем направления инкассовых поручений от 23.08.2013 N 10475, 10476 на расчетный счет, открытый в Отделении N 8611 Сбербанка г. Владимира, а также решение от 23.08.2013 N 4121 о приостановлении операций по указанному расчетному счету.
Справкой указанного кредитного учреждения от 23.01.2014 подтверждается отсутствие у Шайкевич И.Б. денежных средств по расчетному счету N 40802810010080100328.
Из положений статей 46, 47, 48, 70 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решения взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, не установил оснований для признания решения N 78 от 24.01.2014 недействительным, а постановления N 81 от 24.01.2014 - не подлежащим исполнению.
Вывод суда о соблюдении срока принятия решения от 24.01.2014 N 78 и постановления от 24.01.2014 N 81 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что решение N 78 от 24.01.2014 не содержит сведений о принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на основании статьи 46 НК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В решении содержатся сведения о том, что в пределах сумм, указанных в том числе, в требовании от 19.07.2013 N 64139, произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Отсутствие в решении N 78 от 24.01.2014 ссылки на решение N 10716 от 23.08.2013, принятым в соответствии со статьей 46 НК РФ, не свидетельствует о его несоответствии законодательству.
Решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, в том числе направление инкассовых поручений от 23.08.2013 N 10476 и N 10475 на основании решения налогового органа N 10716 от 23.08.2013 на списание денежных средств с расчетного счета заявителя, и помещение их в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Шайкевич И.Б. о том, что постановление N 81 от 24.01.2014 подлежит признанию недействительным в связи с тем, что не позволяет идентифицировать налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, а взыскиваемую недоимку, как образовавшуюся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования статьи 47 НК РФ не следует, что указанные сведения подлежат отражению в постановлении, являющимся, по сути, исполнительным документом.
Из указанного постановления однозначно следует, что меры по принудительному взысканию приняты налоговым органом в отношении предпринимателя, а не физического лица, поскольку НК РФ не допускает взыскание недоимки с физических лиц в бесспорном порядке.
Кроме того, из сопроводительных писем налогового органа в адрес Отдела судебных приставов по Киржачскому району следует, что документы направляются для взыскания налога за счет имущества индивидуального предпринимателя Шайкевич И.Б. (т. 1 л. д. 70, 119).
Иных оснований для признания решения от 24.01.2014 N 78 недействительным, а постановления от 24.01.2014 N 81 - не подлежащим исполнению, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Шайкевич И.Б. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Излишне уплаченная по квитанции N 594 от 23.06.2014 государственная пошлина в сумме 100 руб., подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 по делу N А11-1582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайкевич Инне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченных по квитанции N 594 от 23.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)