Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
заявителя: Соловьевой И.Л. по доверенности от 12.12.2013,
заинтересованного лица: Секретовой Е.В. по доверенности от 22.09.2014, Федулова М.С. по доверенности от 03.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу N А31-4812/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
о признании недействительным решения,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Погуралов Олег Вадимович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N 4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 423 360 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 227 424 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.02.2014 N 4 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 853 360 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Предприниматель указывает, что возврат займа был произведен руководителю ООО "ВенсЛайн" Суханову С.Н., Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что Предпринимателю было известно о прекращении ООО "ВенсЛайн" деятельности.
Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласились.
Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что у Предпринимателя отсутствовал достоверный учет доходов. По мнению Инспекции, представленными в материалы документами подтверждается, что Предприниматель изготавливал окна физическим лицам и получал соответствующую оплату в течение всего года. Однако Предприниматель отразил оплату, полученную от физических лиц в декабре, августе и октябре 2011 года. Предприниматель распределял расходы между специальными режимами налогообложения пропорционально сумме полученных доходов помесячно, что позволило Предпринимателю распределить расходы между двумя специальными режимами только в вышеуказанные месяцы, а все остальные расходы отнести на упрощенную систему налогообложения. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что договоры на установку окон, заключенные с Малиновым И.С., Бербек Э.В., Курсатовой Т.А., товарные чеки, подтверждающие получение от указанных лиц денежных средств, являются недопустимыми доказательствами. Инспекция указывает, что данные документы были оформлены самим Предпринимателем, имелись в его распоряжении, следовательно, отсутствовала необходимость ознакомления Предпринимателя с данными документами и передачи их Предпринимателю. Кроме того, данные документы не повлияли на первоначальные выводы Инспекции, отраженные в акте выездной налоговой проверки.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по единому налогу на вмененный доход и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 25.11.2013 N 17.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.02.2014 N 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 806 983 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 8 946 149 рублей налогов, 1 443 637 рублей 94 копейки пеней.
Решением Управления от 24.04.2014 N 12-12/04441@ решение Инспекции от 21.02.2014 N 4 в резолютивной части изменено: пункты 1.1 и 1.3 о доначислении за 2011 год налога на доходы физических лиц в сумме 5 252 892 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 057 816 рублей отменены; в пункте 1.2 сумма доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 2 463 292 рублей уменьшена до 1 436 683 рублей; пункты 2.2 и 2.4 о начислении штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 049 777 рублей - по налогу на доходы физических лиц и 211 563 рублей - по налогу на добавленную стоимость отменены; в пункте 2.3 сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 435 411 рублей уменьшена до 230 089 рублей; в пункте 3 начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 823 495 рублей 94 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 225 780 рублей 36 копеек отменено; в пункте 3 сумма пеней, начисленных по упрощенной системе налогообложения, уменьшена с 322 477 рублей 34 копеек до 190 240 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 346.11, статьями 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу, что налоговый орган правомерно включил в доходы по упрощенной системе налогообложения сумму заемных средств в размере 3 800 000 рублей, которые были возвращены после утраты правоспособности ООО "ВенсЛайн" (займодавца).
В части удовлетворения требований Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 5, 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель обоснованно применял распределение расходов пропорционально доле доходов за каждый месяц.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу приведенных норм Кодекса и Постановления N 53 при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств, в частности, по налогу, учитывающему доход налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по октябрь 2011 года между Предпринимателем (заемщик) и ООО "ВенсЛайн" (займодавец) заключены договоры займа на общую сумму 54 869 000 рублей, в том числе на сумму 49 069 000 рублей после 20.04.2011.
От имени ООО "ВенсЛайн" договоры займа подписаны директором Сухановым С.Н.
19.04.2011 ООО "ВенсЛайн" прекратило свою деятельность в результате реорганизации нескольких организаций в форме слияния, вследствие чего образовано ООО "ТоргСистемГрупп", являющееся правопреемником ООО "ВенсЛайн". Доказательства передачи ООО "ВенсЛайн" правопреемнику задолженности по рассматриваемым договорам займа отсутствуют.
Предприниматель возвратил заемные денежные средства, в том числе в сумме 49 069 000 рублей, полученные Предпринимателем после прекращения деятельности ООО "ВенсЛайн", и в спорной сумме 3 800 000 рублей, полученные Предпринимателем в период действия ООО "ВенсЛайн".
Спорные 3 800 000 рублей займа получены Предпринимателем от ООО "ВенсЛайн" в период действия организации, то есть до 19.04.2011, а возвращены Предпринимателем после прекращения деятельности ООО "ВенсЛайн" (после 19.04.2011). Данные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе проверки и не оспариваются.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Управление пришло к выводу о том, что операции по выдаче и возврату денежных средств в сумме 49 069 000 рублей, совершенные между Предпринимателем и ООО "ВенсЛайн" после реорганизации ООО "ВенсЛайн", носили реальный характер; у Инспекции не было оснований для вывода о безвозмездности полученных Предпринимателем указанных денежных средств и включения их в доходы Предпринимателя.
В отношении спорной суммы займа 3 800 000 рублей налоговый орган пришел к выводу, что денежная сумма в размере 3 800 000 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов Предпринимателя на основании подпункта 18 статьи 250 Кодекса, поскольку указанные денежные средства были получены Предпринимателем в период действия ООО "ВенсЛайн", а возврат денежных средств произошел после прекращения деятельности ООО "ВенсЛайн".
Вместе с тем, материалами дела (в том числе договорами займа) подтверждается, что денежные средства получены Предпринимателем на условиях возвратности.
В подтверждение возврата денежной суммы в размере 3 800 000 рублей Предприниматель представил квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых имеется подпись лица, принявшего денежные средства, скрепленная печатью ООО "ВенсЛайн" (листы дела 91, 97, 108, 116, 127 том 4).
Бывший руководитель ООО "ВенсЛайн" Суханов С.Н. пояснил, что ООО "ВенсЛайн" выдавало займы Предпринимателю, выдача займов происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, а возврат в кассу ООО "ВенсЛайн" путем оформления приходных кассовых ордеров, он подписывал документы от имени ООО "Венслайн", все суммы займов возвращены в полном объеме. Суханов С.Н. указал, что после реорганизации ООО "ВенсЛайн" продолжал выдавать займы, пользоваться расчетным счетом ООО "ВенсЛайн", считая, что организация не потеряла юридической правоспособности, указал, что не сообщил Предпринимателю о реорганизации ООО "ВенсЛайн" (листы дела 160-164 том 4).
Из документов по делу видно и налоговым органом в ходе проверки установлено, что возврат займов и в отношении не спорной суммы Предприниматель также производил наличными денежными средствами, из материалов дела видно, что получение займов и возврат займов оформлялись одинаково в отношении всех сумм займов, как полученных в период действия ООО "ВенсЛайн", так и после реорганизации организации, в том числе в отношении 49 069 000 рублей, признанных налоговым органом возвращенными налогоплательщиком.
Суханов С.Н. подтвердил получение от Предпринимателя заемных денежных средств, в том числе в сумме 3 800 000 рублей, оформление соответствующих документов.
Таким образом, договоры займа фактически были исполнены.
Из кассовой книги Предпринимателя (лист дела 119 том 5) видно, что в течение одного дня в кассу поступают денежные средства в сумме, достаточной для того, чтобы Предприниматель получил из кассы указанную в книге сумму наличных денежных средств, а к моменту возврата займа по спорным квитанциям к приходному кассовому ордеру Предприниматель имеет полученные из кассы денежных средства, в сумме, позволяющей ему передать наличные денежные средства в качестве возврата займа. Из материалов дела также следует и налоговый орган не оспаривает, что оборот денежных средств у Предпринимателя, в том числе с учетом операций по кассе и по расчетному счету Предпринимателя, показывает, что Предприниматель имел в распоряжении денежные средства в суммах, позволяющих ему возвратить рассматриваемые суммы займов.
Аргументы налогового органа (лист дела 132 том 2) о наличии у Предпринимателя реальной возможности возвратить 96 миллионов рублей (при наличии займов от других организации) наличными денежными средствами, полученными из кассы, не могут быть учтены в подтверждение позиции Инспекции, поскольку данный анализ только лишь подтверждает возможность возврата Предпринимателем заемных денежных средств. При этом доказательств того, отсутствующая у Предпринимателя в кассе сумма (исчисленная Инспекцией в размере 11 669 938 рублей, лист дела 133 том 2) должна учитываться при оценке операций по спорным договорам с ООО "ВенсЛайн", что Предприниматель не имел возможности получить указанную сумму по иным сделкам, в том числе на условиях возвратности, Инспекцией не установлено и не представлено. Указанная сумма 96 миллионов рублей установлена налоговым органом за период после 20.04.2011 по 30.12.2011, а доходы от осуществления деятельности и займы Предприниматель получал и до указанного периода.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и обстоятельства, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается невозможность Предпринимателя возвратить полученные в виде займа спорные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей.
Доводы Инспекции об отсутствии нумерации квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО "ВенсЛайн", расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности и недостоверности указанных документов. Квитанции имеют подписи Суханова С.Н., который являлся руководителем организации, а также, согласно его показаниям, и главным бухгалтером и кассиром в организации, иного налоговым органом не установлено. Займы выдавались ООО "ВенсЛайн" действующим лицом, Предприниматель также возвращал их тому же представителю организации, которое подписывало с ним договор займа и перечисляло ему денежные средства, и получал первичные документы о принятии возвращенных займов от той же организации, у которой получал займы.
При этом все доказательства по делу свидетельствуют, что Предприниматель реально полученные заемные денежные средства фактически возвратил, а не оставил их в своем распоряжении.
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них операций по возврату заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что договоры займа, заключенные с ООО "ВенсЛайн" (до реорганизации ООО "ВенсЛайн") на сумму 3 800 000 рублей являются безвозмездными (безвозвратными), что Предприниматель не имел возможности возвратить и не возвратил денежные средства в сумме 3 800 000 рублей.
Инспекцией таких доказательств не представлено.
То обстоятельство, что квитанции к приходному кассовому ордеру были оформлены от имени организации, прекратившей свою деятельность, в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что заемные денежные средства не были Предпринимателем возвращены, что Предпринимателем был получен внереализационный доход в сумме 3 800 000 рублей.
Налоговый орган, ссылаясь на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств (в части оформления их от имени прекратившей деятельность организации), не опровергнув при этом факт возврата заемной денежной суммы, включив спорную денежную сумму в состав внереализационных доходов Предпринимателя, тем самым исказил реальный размер налоговых обязательств Предпринимателя.
Обстоятельства, установленные в отношении ООО "ТоргСистемГрупп", не свидетельствуют о правомерности доводов Инспекции.
В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В данном случае спорная сумма не является списанной, прощенной или по иным основаниям признанной не подлежащей возврату налогоплательщиком. Спорная сумма возвращена Предпринимателем, а не осталась у него, не является его доходом (увеличением его имущества).
Ссылки Инспекции на то, что задолженность по спорным договорам займа не передавалась каким либо образом правопреемнику ООО "ВенсЛайн", не подтверждают позицию налогового органа, поскольку указанное обстоятельство согласуется с представленными налогоплательщиком документами и его доводами, что денежные средства, полученные по договорам займа от ООО "ВенсЛайн", возвращены данной организации, и не свидетельствует о списании Предпринимателем спорной суммы и неправомерности неотражения ее в передаточных документах между ООО "ВенсЛайн" и его правопреемником.
Отсутствуют также доказательства, и налоговый орган подтвердил в судебном заседании, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что спорная сумма передавались от Предпринимателя им в счет расчетов по иным операциям, а именно, что он не возвращал заемные денежные средства, а производил оплату ими по иным операциям с ООО "ВенсЛайн" или Сухановым С.Н.
Таким образом, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении налоговой базы. Предпринимателем возвращены денежные средства, которые были им получены в виде займов. Иных обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Учитывая изложенное Инспекция необоснованно отнесла в состав доходов Предпринимателя возвращенные заемные средства в сумме 3 800 000 рублей, доначислив соответствующие суммы налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа.
Решение Арбитражного суда Костромской области в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.
2. В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон по заказам юридических лиц, а также уплачивал единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон по заказам физических лиц. Правильность применения указанных специальных налоговых режимов являлась предметом рассмотрения по выездной налоговой проверке Предпринимателя за предыдущий период и рассмотрения дела N А31-11619/2011, при настоящей выездной налоговой проверке подтверждена Инспекцией.
Расходы Предпринимателя на приобретение материалов (стекло, профиль, фурнитура) для изготовления окон в 2011 году составили 9 623 541 рубль. Данные расходы были произведены на изготовление окон, которые были установлены как юридическим лицам, так и физическим лицам.
Расходы при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, распределены налогоплательщиком пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В связи с тем, что Предприниматель осуществлял затраты не применительно к изготовлению конкретного окна для конкретного приобретателя (юридическое или физическое лицо), разделение иным образом расходов при исчислении налоговой базы по указанным специальным налоговым режимам в данном случае не могло быть произведено, что также подтверждается решением Инспекции, в котором признан правильным принцип распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
По данным выездной налоговой проверки общая сумма доходов, полученных Предпринимателем в 2011 году, составила 16 400 185 рублей, в том числе от юридических лиц - 1 991 898 рублей, от физических лиц - 14 408 287 рублей (лист дела 136 том 2).
Согласно пункту 5 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2012 N 03-11-06/3/61, в целях применения пункта 5 статьи 346.18 Кодекса распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц. При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом до отчетной даты.
Следовательно, при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения Предприниматель обоснованно доходы и расходы определял нарастающим итогом за период, с начала и до окончания налогового периода пропорционально доле доходов за каждый месяц, что соответствует положениям пунктов 5 и 8 статьи 346.18 Кодекса, а также указанным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, определяя налоговую базу, Предприниматель не занизил к уплате налог по упрощенной системе налогообложения, в том числе если в состав доходов по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход, включить (следовательно, уменьшить долю расходов, приходящихся на упрощенную систему налогообложения) денежные средства, полученные и не учтенные Предпринимателем в составе доходов, от физических лиц (дополнительно выявлены налоговым органом в ходе проверки денежные средства, полученные от физических лиц: Глинчук Н.А., Лариной Н.А., Калистова В.Ф., Малинова И.С., Бербек Э.В., Курсатовой Т.А. (лист дела 136 том 2)).
В данном случае доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не были учтены доходы, полученные от указанных физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет изменения суммы минимального налога, который исчислен и уплачен Предпринимателем (расчет налогоплательщика, листы дела 14, 15 том 8). Инспекция при этом не произвела расчет суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, нарастающим итогом за налоговый период (в том числе с учетом дополнительно выявленных ею сумм доходов по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход) и не доказала занижение Предпринимателем к уплате налога по упрощенной системе налогообложения с учетом выявленных ею дополнительно сумм доходов.
Инспекция не производила перерасчет расходов помесячно с учетом выявленных у Предпринимателя ошибок в учете.
Доказательств того, что распределение Предпринимателем расходов пропорционально доле доходов нарастающим итогом за налоговый период противоречит положения налогового законодательства, Инспекцией не представлено.
Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что Предприниматель неверно отражал период получения исчисленных им доходов, а также период принятия к учету в целях налогообложения понесенных им расходов. Все расходы, произведенные налогоплательщиком в конкретные месяцы, учтены им по видам деятельности пропорционально доле полученных доходов по этим видам деятельности в общем объеме доходов, полученных при применении указанных видов деятельности. При этом с учетом дополнительно выявленных налоговым органом сумм доходов, как указано выше, Предприниматель также не занизил сумму налога по упрощенной системе налогообложения к уплате.
Решение Инспекции, повлекшее доначисление спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения, основано на применении Инспекцией иного метода разделения сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, а именно пропорция между суммами доходов определена Инспекцией путем исчисления данной пропорции по сумме доходов в целом за год, то есть расходы распределены на момент окончания налогового периода, а не нарастающим итогом с начала налогового периода определена налоговая база (доходы и расходы), как предусмотрено в пункте 5 статьи 346.18 Кодекса.
Таким образом, решение Инспекции в данной части противоречит положениям статьи 346.18 Кодекса, налоговая база и сумма налога по упрощенной системе налогообложения определена Инспекцией не в соответствии с нормами главы 26.2 Кодекса, исчисленный Инспекцией налог к доплате Предпринимателю не соответствует его действительным налоговым обязательствам, Инспекцией не доказано, что Предприниматель допустил неуплату налога по упрощенной системе налогообложения.
Также суд первой инстанции правильно отклонил ссылки Инспекции на договоры на изготовление и установку окон, заключенные с Малиновым И.С., Бербек Э.В., Курсатовой Т.А., товарные чеки, подтверждающие получение от указанных лиц денежных средств, в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта вправе представить письменные возражения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким условиям относится личное (или через представителя) участие проверяемого лица в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечение возможности представить свои объяснения. Основаниями для отмены названного решения также могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели (могли привести) к принятию инспекцией неправомерного решения.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 57, учитывая, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий и не установлен срок для направления этим лицом возражений, необходимо исходить из закрепленных в статье 100 НК РФ обязанности налогового органа направить эти материалы и права проверяемого лица представить свои возражения.
Рассмотрение материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий и принятие по ним решения должно быть осуществлено в течение 10 дней со дня окончания срока направления лицом (представителем), в отношении которого проводилась проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 38).
Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Предприниматель не был ознакомлен с вышеуказанными документами.
То обстоятельство, что данные документы были оформлены Предпринимателем, не освобождает Инспекцию от обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, которые будут отражены в решении по результатам выездной налоговой проверки.
Предпринимателю не была обеспечена возможность представить мотивированные пояснения по документам, полученным налоговым органом в результате проведенных дополнительных мероприятий, или произвести корректировку расчетов с учетом данных документов, что в рассматриваемом случае привело к принятию Инспекцией неправильного решения, обоснованно признано судом первой инстанции нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления спорной суммы налога по рассматриваемому эпизоду.
Доводы Инспекции о том, что данные документы не повлияли на первоначальные выводы Инспекции, отраженные в акте выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, как неправомерные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на Инспекцию.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу N А31-4812/2014 отменить в части эпизода по возврату займов, принять в этой части новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области от 21.02.2014 N 4 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, связанного с занижением доходов на сумму 3 800 000 рублей возвращенных заемных средств, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу N А31-4812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Погуралову Олегу Вадимовичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.03.2015 N 28 при обращении с апелляционной жалобой.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 02АП-3368/2015 ПО ДЕЛУ N А31-4812/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А31-4812/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
заявителя: Соловьевой И.Л. по доверенности от 12.12.2013,
заинтересованного лица: Секретовой Е.В. по доверенности от 22.09.2014, Федулова М.С. по доверенности от 03.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу N А31-4812/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
о признании недействительным решения,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Погуралов Олег Вадимович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N 4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 423 360 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 227 424 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.02.2014 N 4 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 853 360 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Предприниматель указывает, что возврат займа был произведен руководителю ООО "ВенсЛайн" Суханову С.Н., Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что Предпринимателю было известно о прекращении ООО "ВенсЛайн" деятельности.
Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласились.
Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что у Предпринимателя отсутствовал достоверный учет доходов. По мнению Инспекции, представленными в материалы документами подтверждается, что Предприниматель изготавливал окна физическим лицам и получал соответствующую оплату в течение всего года. Однако Предприниматель отразил оплату, полученную от физических лиц в декабре, августе и октябре 2011 года. Предприниматель распределял расходы между специальными режимами налогообложения пропорционально сумме полученных доходов помесячно, что позволило Предпринимателю распределить расходы между двумя специальными режимами только в вышеуказанные месяцы, а все остальные расходы отнести на упрощенную систему налогообложения. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что договоры на установку окон, заключенные с Малиновым И.С., Бербек Э.В., Курсатовой Т.А., товарные чеки, подтверждающие получение от указанных лиц денежных средств, являются недопустимыми доказательствами. Инспекция указывает, что данные документы были оформлены самим Предпринимателем, имелись в его распоряжении, следовательно, отсутствовала необходимость ознакомления Предпринимателя с данными документами и передачи их Предпринимателю. Кроме того, данные документы не повлияли на первоначальные выводы Инспекции, отраженные в акте выездной налоговой проверки.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по единому налогу на вмененный доход и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 25.11.2013 N 17.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.02.2014 N 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 806 983 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 8 946 149 рублей налогов, 1 443 637 рублей 94 копейки пеней.
Решением Управления от 24.04.2014 N 12-12/04441@ решение Инспекции от 21.02.2014 N 4 в резолютивной части изменено: пункты 1.1 и 1.3 о доначислении за 2011 год налога на доходы физических лиц в сумме 5 252 892 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 057 816 рублей отменены; в пункте 1.2 сумма доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 2 463 292 рублей уменьшена до 1 436 683 рублей; пункты 2.2 и 2.4 о начислении штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 049 777 рублей - по налогу на доходы физических лиц и 211 563 рублей - по налогу на добавленную стоимость отменены; в пункте 2.3 сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 435 411 рублей уменьшена до 230 089 рублей; в пункте 3 начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 823 495 рублей 94 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 225 780 рублей 36 копеек отменено; в пункте 3 сумма пеней, начисленных по упрощенной системе налогообложения, уменьшена с 322 477 рублей 34 копеек до 190 240 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 346.11, статьями 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу, что налоговый орган правомерно включил в доходы по упрощенной системе налогообложения сумму заемных средств в размере 3 800 000 рублей, которые были возвращены после утраты правоспособности ООО "ВенсЛайн" (займодавца).
В части удовлетворения требований Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 5, 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель обоснованно применял распределение расходов пропорционально доле доходов за каждый месяц.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу приведенных норм Кодекса и Постановления N 53 при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств, в частности, по налогу, учитывающему доход налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по октябрь 2011 года между Предпринимателем (заемщик) и ООО "ВенсЛайн" (займодавец) заключены договоры займа на общую сумму 54 869 000 рублей, в том числе на сумму 49 069 000 рублей после 20.04.2011.
От имени ООО "ВенсЛайн" договоры займа подписаны директором Сухановым С.Н.
19.04.2011 ООО "ВенсЛайн" прекратило свою деятельность в результате реорганизации нескольких организаций в форме слияния, вследствие чего образовано ООО "ТоргСистемГрупп", являющееся правопреемником ООО "ВенсЛайн". Доказательства передачи ООО "ВенсЛайн" правопреемнику задолженности по рассматриваемым договорам займа отсутствуют.
Предприниматель возвратил заемные денежные средства, в том числе в сумме 49 069 000 рублей, полученные Предпринимателем после прекращения деятельности ООО "ВенсЛайн", и в спорной сумме 3 800 000 рублей, полученные Предпринимателем в период действия ООО "ВенсЛайн".
Спорные 3 800 000 рублей займа получены Предпринимателем от ООО "ВенсЛайн" в период действия организации, то есть до 19.04.2011, а возвращены Предпринимателем после прекращения деятельности ООО "ВенсЛайн" (после 19.04.2011). Данные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе проверки и не оспариваются.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Управление пришло к выводу о том, что операции по выдаче и возврату денежных средств в сумме 49 069 000 рублей, совершенные между Предпринимателем и ООО "ВенсЛайн" после реорганизации ООО "ВенсЛайн", носили реальный характер; у Инспекции не было оснований для вывода о безвозмездности полученных Предпринимателем указанных денежных средств и включения их в доходы Предпринимателя.
В отношении спорной суммы займа 3 800 000 рублей налоговый орган пришел к выводу, что денежная сумма в размере 3 800 000 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов Предпринимателя на основании подпункта 18 статьи 250 Кодекса, поскольку указанные денежные средства были получены Предпринимателем в период действия ООО "ВенсЛайн", а возврат денежных средств произошел после прекращения деятельности ООО "ВенсЛайн".
Вместе с тем, материалами дела (в том числе договорами займа) подтверждается, что денежные средства получены Предпринимателем на условиях возвратности.
В подтверждение возврата денежной суммы в размере 3 800 000 рублей Предприниматель представил квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых имеется подпись лица, принявшего денежные средства, скрепленная печатью ООО "ВенсЛайн" (листы дела 91, 97, 108, 116, 127 том 4).
Бывший руководитель ООО "ВенсЛайн" Суханов С.Н. пояснил, что ООО "ВенсЛайн" выдавало займы Предпринимателю, выдача займов происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, а возврат в кассу ООО "ВенсЛайн" путем оформления приходных кассовых ордеров, он подписывал документы от имени ООО "Венслайн", все суммы займов возвращены в полном объеме. Суханов С.Н. указал, что после реорганизации ООО "ВенсЛайн" продолжал выдавать займы, пользоваться расчетным счетом ООО "ВенсЛайн", считая, что организация не потеряла юридической правоспособности, указал, что не сообщил Предпринимателю о реорганизации ООО "ВенсЛайн" (листы дела 160-164 том 4).
Из документов по делу видно и налоговым органом в ходе проверки установлено, что возврат займов и в отношении не спорной суммы Предприниматель также производил наличными денежными средствами, из материалов дела видно, что получение займов и возврат займов оформлялись одинаково в отношении всех сумм займов, как полученных в период действия ООО "ВенсЛайн", так и после реорганизации организации, в том числе в отношении 49 069 000 рублей, признанных налоговым органом возвращенными налогоплательщиком.
Суханов С.Н. подтвердил получение от Предпринимателя заемных денежных средств, в том числе в сумме 3 800 000 рублей, оформление соответствующих документов.
Таким образом, договоры займа фактически были исполнены.
Из кассовой книги Предпринимателя (лист дела 119 том 5) видно, что в течение одного дня в кассу поступают денежные средства в сумме, достаточной для того, чтобы Предприниматель получил из кассы указанную в книге сумму наличных денежных средств, а к моменту возврата займа по спорным квитанциям к приходному кассовому ордеру Предприниматель имеет полученные из кассы денежных средства, в сумме, позволяющей ему передать наличные денежные средства в качестве возврата займа. Из материалов дела также следует и налоговый орган не оспаривает, что оборот денежных средств у Предпринимателя, в том числе с учетом операций по кассе и по расчетному счету Предпринимателя, показывает, что Предприниматель имел в распоряжении денежные средства в суммах, позволяющих ему возвратить рассматриваемые суммы займов.
Аргументы налогового органа (лист дела 132 том 2) о наличии у Предпринимателя реальной возможности возвратить 96 миллионов рублей (при наличии займов от других организации) наличными денежными средствами, полученными из кассы, не могут быть учтены в подтверждение позиции Инспекции, поскольку данный анализ только лишь подтверждает возможность возврата Предпринимателем заемных денежных средств. При этом доказательств того, отсутствующая у Предпринимателя в кассе сумма (исчисленная Инспекцией в размере 11 669 938 рублей, лист дела 133 том 2) должна учитываться при оценке операций по спорным договорам с ООО "ВенсЛайн", что Предприниматель не имел возможности получить указанную сумму по иным сделкам, в том числе на условиях возвратности, Инспекцией не установлено и не представлено. Указанная сумма 96 миллионов рублей установлена налоговым органом за период после 20.04.2011 по 30.12.2011, а доходы от осуществления деятельности и займы Предприниматель получал и до указанного периода.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и обстоятельства, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается невозможность Предпринимателя возвратить полученные в виде займа спорные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей.
Доводы Инспекции об отсутствии нумерации квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО "ВенсЛайн", расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности и недостоверности указанных документов. Квитанции имеют подписи Суханова С.Н., который являлся руководителем организации, а также, согласно его показаниям, и главным бухгалтером и кассиром в организации, иного налоговым органом не установлено. Займы выдавались ООО "ВенсЛайн" действующим лицом, Предприниматель также возвращал их тому же представителю организации, которое подписывало с ним договор займа и перечисляло ему денежные средства, и получал первичные документы о принятии возвращенных займов от той же организации, у которой получал займы.
При этом все доказательства по делу свидетельствуют, что Предприниматель реально полученные заемные денежные средства фактически возвратил, а не оставил их в своем распоряжении.
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них операций по возврату заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что договоры займа, заключенные с ООО "ВенсЛайн" (до реорганизации ООО "ВенсЛайн") на сумму 3 800 000 рублей являются безвозмездными (безвозвратными), что Предприниматель не имел возможности возвратить и не возвратил денежные средства в сумме 3 800 000 рублей.
Инспекцией таких доказательств не представлено.
То обстоятельство, что квитанции к приходному кассовому ордеру были оформлены от имени организации, прекратившей свою деятельность, в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что заемные денежные средства не были Предпринимателем возвращены, что Предпринимателем был получен внереализационный доход в сумме 3 800 000 рублей.
Налоговый орган, ссылаясь на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств (в части оформления их от имени прекратившей деятельность организации), не опровергнув при этом факт возврата заемной денежной суммы, включив спорную денежную сумму в состав внереализационных доходов Предпринимателя, тем самым исказил реальный размер налоговых обязательств Предпринимателя.
Обстоятельства, установленные в отношении ООО "ТоргСистемГрупп", не свидетельствуют о правомерности доводов Инспекции.
В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В данном случае спорная сумма не является списанной, прощенной или по иным основаниям признанной не подлежащей возврату налогоплательщиком. Спорная сумма возвращена Предпринимателем, а не осталась у него, не является его доходом (увеличением его имущества).
Ссылки Инспекции на то, что задолженность по спорным договорам займа не передавалась каким либо образом правопреемнику ООО "ВенсЛайн", не подтверждают позицию налогового органа, поскольку указанное обстоятельство согласуется с представленными налогоплательщиком документами и его доводами, что денежные средства, полученные по договорам займа от ООО "ВенсЛайн", возвращены данной организации, и не свидетельствует о списании Предпринимателем спорной суммы и неправомерности неотражения ее в передаточных документах между ООО "ВенсЛайн" и его правопреемником.
Отсутствуют также доказательства, и налоговый орган подтвердил в судебном заседании, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что спорная сумма передавались от Предпринимателя им в счет расчетов по иным операциям, а именно, что он не возвращал заемные денежные средства, а производил оплату ими по иным операциям с ООО "ВенсЛайн" или Сухановым С.Н.
Таким образом, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении налоговой базы. Предпринимателем возвращены денежные средства, которые были им получены в виде займов. Иных обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Учитывая изложенное Инспекция необоснованно отнесла в состав доходов Предпринимателя возвращенные заемные средства в сумме 3 800 000 рублей, доначислив соответствующие суммы налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа.
Решение Арбитражного суда Костромской области в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.
2. В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон по заказам юридических лиц, а также уплачивал единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон по заказам физических лиц. Правильность применения указанных специальных налоговых режимов являлась предметом рассмотрения по выездной налоговой проверке Предпринимателя за предыдущий период и рассмотрения дела N А31-11619/2011, при настоящей выездной налоговой проверке подтверждена Инспекцией.
Расходы Предпринимателя на приобретение материалов (стекло, профиль, фурнитура) для изготовления окон в 2011 году составили 9 623 541 рубль. Данные расходы были произведены на изготовление окон, которые были установлены как юридическим лицам, так и физическим лицам.
Расходы при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, распределены налогоплательщиком пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В связи с тем, что Предприниматель осуществлял затраты не применительно к изготовлению конкретного окна для конкретного приобретателя (юридическое или физическое лицо), разделение иным образом расходов при исчислении налоговой базы по указанным специальным налоговым режимам в данном случае не могло быть произведено, что также подтверждается решением Инспекции, в котором признан правильным принцип распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
По данным выездной налоговой проверки общая сумма доходов, полученных Предпринимателем в 2011 году, составила 16 400 185 рублей, в том числе от юридических лиц - 1 991 898 рублей, от физических лиц - 14 408 287 рублей (лист дела 136 том 2).
Согласно пункту 5 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2012 N 03-11-06/3/61, в целях применения пункта 5 статьи 346.18 Кодекса распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц. При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом до отчетной даты.
Следовательно, при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения Предприниматель обоснованно доходы и расходы определял нарастающим итогом за период, с начала и до окончания налогового периода пропорционально доле доходов за каждый месяц, что соответствует положениям пунктов 5 и 8 статьи 346.18 Кодекса, а также указанным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, определяя налоговую базу, Предприниматель не занизил к уплате налог по упрощенной системе налогообложения, в том числе если в состав доходов по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход, включить (следовательно, уменьшить долю расходов, приходящихся на упрощенную систему налогообложения) денежные средства, полученные и не учтенные Предпринимателем в составе доходов, от физических лиц (дополнительно выявлены налоговым органом в ходе проверки денежные средства, полученные от физических лиц: Глинчук Н.А., Лариной Н.А., Калистова В.Ф., Малинова И.С., Бербек Э.В., Курсатовой Т.А. (лист дела 136 том 2)).
В данном случае доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не были учтены доходы, полученные от указанных физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет изменения суммы минимального налога, который исчислен и уплачен Предпринимателем (расчет налогоплательщика, листы дела 14, 15 том 8). Инспекция при этом не произвела расчет суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, нарастающим итогом за налоговый период (в том числе с учетом дополнительно выявленных ею сумм доходов по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход) и не доказала занижение Предпринимателем к уплате налога по упрощенной системе налогообложения с учетом выявленных ею дополнительно сумм доходов.
Инспекция не производила перерасчет расходов помесячно с учетом выявленных у Предпринимателя ошибок в учете.
Доказательств того, что распределение Предпринимателем расходов пропорционально доле доходов нарастающим итогом за налоговый период противоречит положения налогового законодательства, Инспекцией не представлено.
Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что Предприниматель неверно отражал период получения исчисленных им доходов, а также период принятия к учету в целях налогообложения понесенных им расходов. Все расходы, произведенные налогоплательщиком в конкретные месяцы, учтены им по видам деятельности пропорционально доле полученных доходов по этим видам деятельности в общем объеме доходов, полученных при применении указанных видов деятельности. При этом с учетом дополнительно выявленных налоговым органом сумм доходов, как указано выше, Предприниматель также не занизил сумму налога по упрощенной системе налогообложения к уплате.
Решение Инспекции, повлекшее доначисление спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения, основано на применении Инспекцией иного метода разделения сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, а именно пропорция между суммами доходов определена Инспекцией путем исчисления данной пропорции по сумме доходов в целом за год, то есть расходы распределены на момент окончания налогового периода, а не нарастающим итогом с начала налогового периода определена налоговая база (доходы и расходы), как предусмотрено в пункте 5 статьи 346.18 Кодекса.
Таким образом, решение Инспекции в данной части противоречит положениям статьи 346.18 Кодекса, налоговая база и сумма налога по упрощенной системе налогообложения определена Инспекцией не в соответствии с нормами главы 26.2 Кодекса, исчисленный Инспекцией налог к доплате Предпринимателю не соответствует его действительным налоговым обязательствам, Инспекцией не доказано, что Предприниматель допустил неуплату налога по упрощенной системе налогообложения.
Также суд первой инстанции правильно отклонил ссылки Инспекции на договоры на изготовление и установку окон, заключенные с Малиновым И.С., Бербек Э.В., Курсатовой Т.А., товарные чеки, подтверждающие получение от указанных лиц денежных средств, в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта вправе представить письменные возражения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким условиям относится личное (или через представителя) участие проверяемого лица в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечение возможности представить свои объяснения. Основаниями для отмены названного решения также могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели (могли привести) к принятию инспекцией неправомерного решения.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 57, учитывая, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий и не установлен срок для направления этим лицом возражений, необходимо исходить из закрепленных в статье 100 НК РФ обязанности налогового органа направить эти материалы и права проверяемого лица представить свои возражения.
Рассмотрение материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий и принятие по ним решения должно быть осуществлено в течение 10 дней со дня окончания срока направления лицом (представителем), в отношении которого проводилась проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 38).
Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Предприниматель не был ознакомлен с вышеуказанными документами.
То обстоятельство, что данные документы были оформлены Предпринимателем, не освобождает Инспекцию от обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, которые будут отражены в решении по результатам выездной налоговой проверки.
Предпринимателю не была обеспечена возможность представить мотивированные пояснения по документам, полученным налоговым органом в результате проведенных дополнительных мероприятий, или произвести корректировку расчетов с учетом данных документов, что в рассматриваемом случае привело к принятию Инспекцией неправильного решения, обоснованно признано судом первой инстанции нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления спорной суммы налога по рассматриваемому эпизоду.
Доводы Инспекции о том, что данные документы не повлияли на первоначальные выводы Инспекции, отраженные в акте выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, как неправомерные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на Инспекцию.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу N А31-4812/2014 отменить в части эпизода по возврату займов, принять в этой части новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области от 21.02.2014 N 4 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, связанного с занижением доходов на сумму 3 800 000 рублей возвращенных заемных средств, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу N А31-4812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Погуралову Олегу Вадимовичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.03.2015 N 28 при обращении с апелляционной жалобой.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)