Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26538/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 по делу N А21-10701/2012 (судья Гурьева Л.И.), принятое
по иску (заявлению) Администрации МО "Зеленоградский район"
к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 15.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2013 года Администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом от иска в части. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с Администрации 10 000 руб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Обществом (заказчик) и Ивановой-Давыдовой Н.О. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: осуществление представительства в арбитражном суде по делу N А21-11146/2012.
В пункте 4 договора стороны установили цену юридических услуг равную 30 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, Обществом представлен расходный кассовый ордер от 25.07.2013 на сумму 26 100 руб. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.
В материалы дела также представлен акт приемки выполненных работ от 20.07.2013 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов.
У апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при выплате судебных издержек представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами предприятия.
Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Администрации начисленного с сумм вознаграждения представителя Общества налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Администрации в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 года Администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом от иска в части.
Кроме того, участие представителя в судебных заседаниях 14.01.2013, 28.01.2013 носило формальный характер, поскольку в этих заседаниях рассмотрение заявления откладывалось. В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013, а также в судебном заседании 08.04.2013, в котором было вынесено решение по делу, представитель Общества участия не принимал.
Сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход к распределению бремени доказывания ориентирует суды на самостоятельную проверку разумности размера заявленных судебных расходов, то есть суд, рассматривающий спор, обязан оценить сложность дела, объем затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 указано, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий считает соответствующим критерию разумности взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 по делу N А21-10701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10701/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А21-10701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26538/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 по делу N А21-10701/2012 (судья Гурьева Л.И.), принятое
по иску (заявлению) Администрации МО "Зеленоградский район"
к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 15.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2013 года Администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом от иска в части. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с Администрации 10 000 руб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Обществом (заказчик) и Ивановой-Давыдовой Н.О. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: осуществление представительства в арбитражном суде по делу N А21-11146/2012.
В пункте 4 договора стороны установили цену юридических услуг равную 30 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, Обществом представлен расходный кассовый ордер от 25.07.2013 на сумму 26 100 руб. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.
В материалы дела также представлен акт приемки выполненных работ от 20.07.2013 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов.
У апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при выплате судебных издержек представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами предприятия.
Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Администрации начисленного с сумм вознаграждения представителя Общества налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Администрации в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 года Администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом от иска в части.
Кроме того, участие представителя в судебных заседаниях 14.01.2013, 28.01.2013 носило формальный характер, поскольку в этих заседаниях рассмотрение заявления откладывалось. В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013, а также в судебном заседании 08.04.2013, в котором было вынесено решение по делу, представитель Общества участия не принимал.
Сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход к распределению бремени доказывания ориентирует суды на самостоятельную проверку разумности размера заявленных судебных расходов, то есть суд, рассматривающий спор, обязан оценить сложность дела, объем затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 указано, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий считает соответствующим критерию разумности взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 по делу N А21-10701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)