Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Т.Т., Т.С., Т.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Т.Т., Т.А., Т.С. к Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания", Ф. о взыскании долга, процентов, убытков, упущенной выгоды и дивидендов,
Т.Т., Т.А., Т.С. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы к ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", Ф. о взыскании долга, процентов, убытков, упущенной выгоды и дивидендов.
Ответчиком ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" подано в суд заявление о прекращении производства по делу по основанию нарушения правил подведомственности, поскольку заявлен спор между акционерами и депозитарием с участием в качестве третьего лица регистратора, то есть, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Представитель истцов возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Т.Т., Т.А., Т.С. по доводам частной жалобы, подписанной их представителем Х.
Ответчик Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Т., Т.А., Т.С. - по доверенностям Д., возражения представителя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" - по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, суд исходил из того, что часть акций Т.Н. и Т.Т. возвращены, они продолжают являться акционерами ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", истцы не представили доказательств, подтверждающих куплю-продажу акций по стоимости *** руб. за акцию, кроме того они просят взыскать дивиденды.
При этом, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор является корпоративным, отнесенным к подведомственности арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Этот вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Как следует из частной жалобы истцов, из искового заявления и из объяснений представителя истцов в судебном заседании коллегии, истцы не заявляют спор о принадлежности акций и реализации вытекающих из них прав, они признают, что продали акции ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", на проданные акции не претендуют и не пытаются защитить права акционеров, вытекающие из членства в акционерном обществе.
Истцы заявили исковые требования о взыскании солидарно с Ф. и с ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" стоимости проданных акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в том числе в виде неполученных дивидендов.
Спора, связанного с реализацией прав акционеров, которым возвращена часть акций, не усматривается.
Доводы представителя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" о том, что заявлен корпоративный спор, вытекающий из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции (п. 6 ст. 225.1 АПК РФ), спор вытекает из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (ч. 1 ст. 33 АПК РФ), несостоятельны. Исковое заявление не содержит требований данного характера, исковые требования сводятся к взысканию с ответчиков денежных средств в связи с продажей акций.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-754
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-754
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Т.Т., Т.С., Т.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Т.Т., Т.А., Т.С. к Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания", Ф. о взыскании долга, процентов, убытков, упущенной выгоды и дивидендов,
установила:
Т.Т., Т.А., Т.С. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы к ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", Ф. о взыскании долга, процентов, убытков, упущенной выгоды и дивидендов.
Ответчиком ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" подано в суд заявление о прекращении производства по делу по основанию нарушения правил подведомственности, поскольку заявлен спор между акционерами и депозитарием с участием в качестве третьего лица регистратора, то есть, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Представитель истцов возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Т.Т., Т.А., Т.С. по доводам частной жалобы, подписанной их представителем Х.
Ответчик Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Т., Т.А., Т.С. - по доверенностям Д., возражения представителя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" - по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, суд исходил из того, что часть акций Т.Н. и Т.Т. возвращены, они продолжают являться акционерами ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", истцы не представили доказательств, подтверждающих куплю-продажу акций по стоимости *** руб. за акцию, кроме того они просят взыскать дивиденды.
При этом, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор является корпоративным, отнесенным к подведомственности арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Этот вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Как следует из частной жалобы истцов, из искового заявления и из объяснений представителя истцов в судебном заседании коллегии, истцы не заявляют спор о принадлежности акций и реализации вытекающих из них прав, они признают, что продали акции ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", на проданные акции не претендуют и не пытаются защитить права акционеров, вытекающие из членства в акционерном обществе.
Истцы заявили исковые требования о взыскании солидарно с Ф. и с ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" стоимости проданных акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в том числе в виде неполученных дивидендов.
Спора, связанного с реализацией прав акционеров, которым возвращена часть акций, не усматривается.
Доводы представителя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" о том, что заявлен корпоративный спор, вытекающий из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции (п. 6 ст. 225.1 АПК РФ), спор вытекает из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (ч. 1 ст. 33 АПК РФ), несостоятельны. Исковое заявление не содержит требований данного характера, исковые требования сводятся к взысканию с ответчиков денежных средств в связи с продажей акций.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)