Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Гришиной Л.А.
с участием:
от заявителя - Власова Н.В., доверенность от 02.04.2007 г. N 18,
от ответчика - Чернышева Т.С., доверенность от 11.01.2006 г. N 03-80,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г., (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ООО "Нерудстром", г. Самара
к ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения
и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций.
установил:
ООО "Нерудстром" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары (далее ответчик) от 01.12.2006 г. N 12-23/17169 в части доначисления: налога на прибыль в размере 1 263 458 руб., штрафа в размере 252 692 руб., пени в размере 262 723 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 947 593 руб., штрафа в размере 189 519 руб., пени в размере 192 267 руб.
Ответчик ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары заявил встречное требование о взыскании с заявителя ООО "Нерудстром" штрафных санкций по оспариваемому решению в сумме 1 517 200 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г. заявление ООО "Нерудстром" удовлетворено полностью. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары N 12-23/17169 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром" (000 "Нерудстром")" от 01.12.2006 г. в части: доначисления налога на прибыль в размере 1 263 458 руб., начисления на него пени в размере 262 723 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 252 692 руб. за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 947 593 руб., начисления на него пени в размере 192 267 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 189 519 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении встречного заявления отказано полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления и удовлетворить встречное заявление. Ответчик считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, затраты заявителя документально не подтверждены, у контрагентов отсутствовала материальная база и техника.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль; налогу на имущество организаций; налогу на рекламу; земельного налога (платы за землю); налога с продаж с 01.01.2003 г по 31.12.2003 г.; целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.; налога на добавленную стоимость; соблюдения Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"; Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении неличных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 07.11.2006 г. N 01-3215 и принято решение N 12-23/17169 от 01.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром". Решением заявителю начислены: налог на прибыль в сумме 1 263 458 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 252 692 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 262 723 руб.; НДС в сумме 947 593 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 189 519 руб., пени по НДС в сумме 192 267 руб.; налог на землю в сумме 444 595 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на землю в сумме 88 919 руб., пени по налогу на землю в сумме 142 340 руб., штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ в сумме 986 070 руб. (т. 1 л.д. 61-81).
Заявитель в части, относящейся к налогу на землю решение ответчика не обжалует.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затраты по счетам - фактурам выставленными в 2004 г. ООО "Ибрис" в сумме 2 832 000 руб., включая НДС в сумме 432 000 руб. и в 2005 г. ООО "Стройпроект в сумме 3 380 000 руб., включая НДС в сумме 515 593, 22 руб., так как в результате проведения встречной проверки для подтверждения осуществления услуг указанными организациями было выявлено, что ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" не представляли налоговую отчетность за те периоды, в которых согласно первичным бухгалтерским документам они оказывали услуги, выполняли работы, либо представляли отчетность с "нулевыми показателями", либо с незначительными показателями, у этих поставщиков отсутствуют бульдозеры, погрузчики, поливомоечные машины которыми оказывались услуги, что свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, а отражение этих услуг осуществлялось для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения из федерального бюджета НДС по этим операциям. Ответчик сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 264 407 руб. и признал расходы по обеспечению технологического процесса производства экономически необоснованными и фактически не произведенными. Ответчик в связи с этим сделал вывод о том, что заявитель неправомерно возместил из бюджета в 2004-2005 г.г. НДС по работам, услугам предприятий поставщиков ООО "Ибрис", ООО "Стройпроект" в сумме 947 593 руб.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что согласно договора заключенного ООО "Нерудстром" с ООО "Ибрис" N 23 от 28.05.2004 г. на оказание услуг, и договора N 35 от 01.2004 г., заключенным с ООО "Стройпроект", услуги оказывались, что подтверждено подписанными сторонами договора двухсторонними актами, оплата произведена заявителем на основании выставленных ООО "Ирбис" и ООО "Стройпроект" счетов фактур платежными поручениями, а поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что по результатам встречных проверок контрагентов заявителя было установлено их отношение к "проблемным налогоплательщикам", представляющим нулевую отчетность, либо с незначительными показателями, не основаны на законе, так как не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.
Этот вывод суда первой инстанции, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Ибрис" заключен 28.05.2004 г. договор на оказание услуг в соответствии с которым ООО "Ибрис", имеющейся у него техникой погрузчиком ТО-28 и бульдозером Т-130 оказывает заявителю услуги на заводе ЖБИ в пос. Козелки, а заявитель оплачивает фактически отработанное время. В обязанности заявителя входит доставка бульдозера на площадку завода ЖБИ в пос. Козелки.
01.12.2004 г. между заявителем и ООО "Стройпроект" заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым ООО "Стройпроект", имеющейся у него техникой погрузчиком ТО-28 и бульдозером Т-130 оказывает заявителю услуги на заводе ЖБИ в пос. Козелки, а заявитель оплачивает фактически отработанное время. В обязанности заявителя входит доставка бульдозера на площадку завода ЖБИ в пос. Козелки.
Указанные договоры не могли быть фактически выполнены сторонами, так как из представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области) за ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" самоходная техника не зарегистрирована. (т. 3 л.д. 6).
Из справки ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области следует, что ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" в 2004-2005 г.г. сведений о страховом стаже и страховых взносов не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников в ООО "Ибрис"и ООО "Стройпроект" (т. 3 л.д. 123).
Из справки ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары следует, что ООО "Ибрис" и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находится, отчетность не представляет. (т. 3 л.д. 124).
Из справки ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области следует, что ООО "Стройпроект налоговые декларации за 2,3, 4 квартал 2005 г. представило с нулевыми показателями, по юридическому адресу не находится.
Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки работник заявителя, заместитель по производству Чагин М.А. показал, что у заявителя имеется собственный бульдозер Т-170 и погрузчик ТО-18. За время его работы на ЖБИ в пос. Козелки бульдозер Т-130, погрузчик ТО-28, самосвал и поливомоечная машина не использовались и о ООО "Ибрис" ему ничего не известно. Аналогичные показания дали и другие работники заявителя.
Совокупность указанных фактов позволяет сделать вывод о том, что договоры с ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" заключены для создания видимости оказания услуг, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения и бюджета НДС, договоры фактически не выполнялись и не могли быть исполнены по причине отсутствия у ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" самоходной техники, услуги не оказывались, а поэтому выводы ответчика в решении о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном возмещении НДС являются правильными и соответствующим налоговому законодательству.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении заявления ООО "Нерудстром" отказать.
Встречное заявление ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары следует удовлетворить полностью, взыскав с ООО "Нерудстром" штрафы за нарушения налогового законодательства в размере 1 517 200 руб.
Государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб., по встречному заявлению в размере 19 086 руб., по апелляционной жалобе в размере 10 543 руб., всего в сумме 31 629 руб. следует взыскать с заявителя ООО "Нерудстром" в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А55-19081/2006 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Нерудстром" отказать.
Встречное заявление ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары удовлетворить.
Взыскать с ООО "Нерудстром" юридический адрес 43028, г. Самара, пос. Козелки, завод ЖБИ, ИНН 6311055282 в доходы бюджета штрафные санкции за нарушения налогового законодательства в размере 1 517 200 руб.
Взыскать с ООО "Нерудстром" юридический адрес 43028 г. Самара, пос. Козелки, завод ЖБИ, ИНН 6311055282 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 629 руб.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 N 11АП-2037/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19081/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. по делу N А55-19081/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Гришиной Л.А.
с участием:
от заявителя - Власова Н.В., доверенность от 02.04.2007 г. N 18,
от ответчика - Чернышева Т.С., доверенность от 11.01.2006 г. N 03-80,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г., (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ООО "Нерудстром", г. Самара
к ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения
и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций.
установил:
ООО "Нерудстром" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары (далее ответчик) от 01.12.2006 г. N 12-23/17169 в части доначисления: налога на прибыль в размере 1 263 458 руб., штрафа в размере 252 692 руб., пени в размере 262 723 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 947 593 руб., штрафа в размере 189 519 руб., пени в размере 192 267 руб.
Ответчик ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары заявил встречное требование о взыскании с заявителя ООО "Нерудстром" штрафных санкций по оспариваемому решению в сумме 1 517 200 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г. заявление ООО "Нерудстром" удовлетворено полностью. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары N 12-23/17169 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром" (000 "Нерудстром")" от 01.12.2006 г. в части: доначисления налога на прибыль в размере 1 263 458 руб., начисления на него пени в размере 262 723 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 252 692 руб. за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 947 593 руб., начисления на него пени в размере 192 267 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 189 519 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении встречного заявления отказано полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления и удовлетворить встречное заявление. Ответчик считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, затраты заявителя документально не подтверждены, у контрагентов отсутствовала материальная база и техника.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль; налогу на имущество организаций; налогу на рекламу; земельного налога (платы за землю); налога с продаж с 01.01.2003 г по 31.12.2003 г.; целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.; налога на добавленную стоимость; соблюдения Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"; Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении неличных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 07.11.2006 г. N 01-3215 и принято решение N 12-23/17169 от 01.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром". Решением заявителю начислены: налог на прибыль в сумме 1 263 458 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 252 692 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 262 723 руб.; НДС в сумме 947 593 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 189 519 руб., пени по НДС в сумме 192 267 руб.; налог на землю в сумме 444 595 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на землю в сумме 88 919 руб., пени по налогу на землю в сумме 142 340 руб., штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ в сумме 986 070 руб. (т. 1 л.д. 61-81).
Заявитель в части, относящейся к налогу на землю решение ответчика не обжалует.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затраты по счетам - фактурам выставленными в 2004 г. ООО "Ибрис" в сумме 2 832 000 руб., включая НДС в сумме 432 000 руб. и в 2005 г. ООО "Стройпроект в сумме 3 380 000 руб., включая НДС в сумме 515 593, 22 руб., так как в результате проведения встречной проверки для подтверждения осуществления услуг указанными организациями было выявлено, что ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" не представляли налоговую отчетность за те периоды, в которых согласно первичным бухгалтерским документам они оказывали услуги, выполняли работы, либо представляли отчетность с "нулевыми показателями", либо с незначительными показателями, у этих поставщиков отсутствуют бульдозеры, погрузчики, поливомоечные машины которыми оказывались услуги, что свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, а отражение этих услуг осуществлялось для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения из федерального бюджета НДС по этим операциям. Ответчик сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 264 407 руб. и признал расходы по обеспечению технологического процесса производства экономически необоснованными и фактически не произведенными. Ответчик в связи с этим сделал вывод о том, что заявитель неправомерно возместил из бюджета в 2004-2005 г.г. НДС по работам, услугам предприятий поставщиков ООО "Ибрис", ООО "Стройпроект" в сумме 947 593 руб.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что согласно договора заключенного ООО "Нерудстром" с ООО "Ибрис" N 23 от 28.05.2004 г. на оказание услуг, и договора N 35 от 01.2004 г., заключенным с ООО "Стройпроект", услуги оказывались, что подтверждено подписанными сторонами договора двухсторонними актами, оплата произведена заявителем на основании выставленных ООО "Ирбис" и ООО "Стройпроект" счетов фактур платежными поручениями, а поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что по результатам встречных проверок контрагентов заявителя было установлено их отношение к "проблемным налогоплательщикам", представляющим нулевую отчетность, либо с незначительными показателями, не основаны на законе, так как не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.
Этот вывод суда первой инстанции, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Ибрис" заключен 28.05.2004 г. договор на оказание услуг в соответствии с которым ООО "Ибрис", имеющейся у него техникой погрузчиком ТО-28 и бульдозером Т-130 оказывает заявителю услуги на заводе ЖБИ в пос. Козелки, а заявитель оплачивает фактически отработанное время. В обязанности заявителя входит доставка бульдозера на площадку завода ЖБИ в пос. Козелки.
01.12.2004 г. между заявителем и ООО "Стройпроект" заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым ООО "Стройпроект", имеющейся у него техникой погрузчиком ТО-28 и бульдозером Т-130 оказывает заявителю услуги на заводе ЖБИ в пос. Козелки, а заявитель оплачивает фактически отработанное время. В обязанности заявителя входит доставка бульдозера на площадку завода ЖБИ в пос. Козелки.
Указанные договоры не могли быть фактически выполнены сторонами, так как из представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области) за ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" самоходная техника не зарегистрирована. (т. 3 л.д. 6).
Из справки ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области следует, что ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" в 2004-2005 г.г. сведений о страховом стаже и страховых взносов не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников в ООО "Ибрис"и ООО "Стройпроект" (т. 3 л.д. 123).
Из справки ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары следует, что ООО "Ибрис" и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находится, отчетность не представляет. (т. 3 л.д. 124).
Из справки ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области следует, что ООО "Стройпроект налоговые декларации за 2,3, 4 квартал 2005 г. представило с нулевыми показателями, по юридическому адресу не находится.
Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки работник заявителя, заместитель по производству Чагин М.А. показал, что у заявителя имеется собственный бульдозер Т-170 и погрузчик ТО-18. За время его работы на ЖБИ в пос. Козелки бульдозер Т-130, погрузчик ТО-28, самосвал и поливомоечная машина не использовались и о ООО "Ибрис" ему ничего не известно. Аналогичные показания дали и другие работники заявителя.
Совокупность указанных фактов позволяет сделать вывод о том, что договоры с ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" заключены для создания видимости оказания услуг, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения и бюджета НДС, договоры фактически не выполнялись и не могли быть исполнены по причине отсутствия у ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" самоходной техники, услуги не оказывались, а поэтому выводы ответчика в решении о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном возмещении НДС являются правильными и соответствующим налоговому законодательству.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении заявления ООО "Нерудстром" отказать.
Встречное заявление ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары следует удовлетворить полностью, взыскав с ООО "Нерудстром" штрафы за нарушения налогового законодательства в размере 1 517 200 руб.
Государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб., по встречному заявлению в размере 19 086 руб., по апелляционной жалобе в размере 10 543 руб., всего в сумме 31 629 руб. следует взыскать с заявителя ООО "Нерудстром" в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А55-19081/2006 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Нерудстром" отказать.
Встречное заявление ИФНС РФ по Красноглинскому району города Самары удовлетворить.
Взыскать с ООО "Нерудстром" юридический адрес 43028, г. Самара, пос. Козелки, завод ЖБИ, ИНН 6311055282 в доходы бюджета штрафные санкции за нарушения налогового законодательства в размере 1 517 200 руб.
Взыскать с ООО "Нерудстром" юридический адрес 43028 г. Самара, пос. Козелки, завод ЖБИ, ИНН 6311055282 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 629 руб.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)