Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Ракитина Ю.С., дов. от 24.01.2014 г. N 1-118
от ответчика - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ответчика)
на постановление от 08 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску Стравинского Игоря Александровича
к ООО "Энерготехмонтаж 2000"
о признании договора расторгнутым, об обязании вернуть в собственность истца акции и о взыскании неустойки в размере 14.313.569 долларов США в рублях на день фактического платежа
третье лицо: ОАО "Адыгейская ГЭС"
установил:
Стравинский Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате приобретаемых акций ОАО "Адыгейская ГЭС", в связи с чем истец письмом от 21.11.2013 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по этому договору, об обязании ответчика вернуть истцу 5 из 193 полученных по договору от 14.09.2011 г. акций ОАО "Адыгейская ГЭС", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью 132 руб. за одну акцию, а также о взыскании установленной пунктом 5.2 договора неустойки в размере 14.707.141 долларов США в рублях на день фактического платежа за просрочку исполнения обязательств по оплате акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" (далее - ОАО "Адыгейская ГЭС").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14077/14 по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000" к Стравинскому И.А. об уменьшении с 20.714.285,30 долларов США (в рублевом эквиваленте) до 7.457.000 руб. покупной цены приобретенного по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г. пакета акций ОАО "Адыгейская ГЭС" и о взыскании 405.543.000 руб. разницы между ценой сделки и фактически уплаченными денежными средствами.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 5.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г. размер неустойки за просрочку оплаты акций находится в прямой зависимости от цены этих акций, в связи с чем подлежащая уплате неустойка не может быть определена до разрешения спора между сторонами по поводу выкупной цены акций, рассматриваемого в деле N А40-14077/14.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 г. определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований Стравинского И.А. о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г. полностью исключает удовлетворение иска ООО "Энерготехмонтаж 2000" об изменении условий этого договора, поскольку "юридически и фактически невозможно внести изменения в прекратившееся правоотношение", следовательно, требования Стравинского И.А. по настоящему делу имеют процессуальный приоритет перед требованиями ООО "Энерготехмонтаж 2000" по делу N А40-14077/2014.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Энерготехмонтаж 2000" настаивает на своих доводах о существенном завышении цены акций по договору от 14.09.2011 г., как это установлено в отчете оценщика от 31.05.2013 г. N 0913.Б-05, и о передаче истцом ответчику товара (акций) ненадлежащего качества, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о процессуальном приоритете рассматриваемого дела над делом N А40-14077/2014, утверждая, что требование о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г. расторгнутым было предъявлено истцом лишь в части не переданных ответчику акций ОАО "Адыгейская ГЭС", тогда ка предметом иска по делу N А40-14077/2014 является оспаривание самой стоимости акций (в том числе оплаченных и переданных) и взыскание соответствующей суммы фактически произведенной оплаты; что пункт 1 статьи 475 и пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю право требовать внесения изменения и в прекратившиеся правоотношения сторон, в том числе пересматривать цену договора; что принцип "процессуальной экономии никак не может являться базовым, основополагающим принципом арбитражного разбирательства, поскольку сам по себе данный принцип не может являться самоцелью защиты прав", и что действия ООО "Энерготехмонтаж 2000" по оспариванию выкупной цены в деле N А40-14077/2014 не направлены на умышленное затягивание судебного спора по рассматриваемому делу, в связи с чем просит постановление от 08 мая 2014 г. отменить и оставить в силе определение от 05 марта 2014 г.
Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения, в том числе и по причине разрешения судом первой инстанции спора по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Энерготехмонтаж 2000" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Энерготехмонтаж 2000" и третье лицо - ОАО "Адыгейская ГЭС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. требования Стравинского И.А. к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г., об обязании ответчика вернуть истцу 5 из 193 полученных по договору от 14.09.2011 г. акций ОАО "Адыгейская ГЭС", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью 132 руб. за одну акцию и о взыскании установленной пунктом 5.2 договора неустойки в размере 14.707.141 долларов США в рублях на день фактического платежа за просрочку исполнения обязательств по оплате акций были рассмотрены по существу, следовательно, производство по делу в суде первой инстанции приостановлено уже быть не может из-за окончания этой стадии арбитражного разбирательства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-171128/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 N Ф05-7289/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171128/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А40-171128/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Ракитина Ю.С., дов. от 24.01.2014 г. N 1-118
от ответчика - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ответчика)
на постановление от 08 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску Стравинского Игоря Александровича
к ООО "Энерготехмонтаж 2000"
о признании договора расторгнутым, об обязании вернуть в собственность истца акции и о взыскании неустойки в размере 14.313.569 долларов США в рублях на день фактического платежа
третье лицо: ОАО "Адыгейская ГЭС"
установил:
Стравинский Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате приобретаемых акций ОАО "Адыгейская ГЭС", в связи с чем истец письмом от 21.11.2013 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по этому договору, об обязании ответчика вернуть истцу 5 из 193 полученных по договору от 14.09.2011 г. акций ОАО "Адыгейская ГЭС", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью 132 руб. за одну акцию, а также о взыскании установленной пунктом 5.2 договора неустойки в размере 14.707.141 долларов США в рублях на день фактического платежа за просрочку исполнения обязательств по оплате акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" (далее - ОАО "Адыгейская ГЭС").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14077/14 по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000" к Стравинскому И.А. об уменьшении с 20.714.285,30 долларов США (в рублевом эквиваленте) до 7.457.000 руб. покупной цены приобретенного по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г. пакета акций ОАО "Адыгейская ГЭС" и о взыскании 405.543.000 руб. разницы между ценой сделки и фактически уплаченными денежными средствами.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 5.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г. размер неустойки за просрочку оплаты акций находится в прямой зависимости от цены этих акций, в связи с чем подлежащая уплате неустойка не может быть определена до разрешения спора между сторонами по поводу выкупной цены акций, рассматриваемого в деле N А40-14077/14.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 г. определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований Стравинского И.А. о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г. полностью исключает удовлетворение иска ООО "Энерготехмонтаж 2000" об изменении условий этого договора, поскольку "юридически и фактически невозможно внести изменения в прекратившееся правоотношение", следовательно, требования Стравинского И.А. по настоящему делу имеют процессуальный приоритет перед требованиями ООО "Энерготехмонтаж 2000" по делу N А40-14077/2014.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Энерготехмонтаж 2000" настаивает на своих доводах о существенном завышении цены акций по договору от 14.09.2011 г., как это установлено в отчете оценщика от 31.05.2013 г. N 0913.Б-05, и о передаче истцом ответчику товара (акций) ненадлежащего качества, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о процессуальном приоритете рассматриваемого дела над делом N А40-14077/2014, утверждая, что требование о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г. расторгнутым было предъявлено истцом лишь в части не переданных ответчику акций ОАО "Адыгейская ГЭС", тогда ка предметом иска по делу N А40-14077/2014 является оспаривание самой стоимости акций (в том числе оплаченных и переданных) и взыскание соответствующей суммы фактически произведенной оплаты; что пункт 1 статьи 475 и пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю право требовать внесения изменения и в прекратившиеся правоотношения сторон, в том числе пересматривать цену договора; что принцип "процессуальной экономии никак не может являться базовым, основополагающим принципом арбитражного разбирательства, поскольку сам по себе данный принцип не может являться самоцелью защиты прав", и что действия ООО "Энерготехмонтаж 2000" по оспариванию выкупной цены в деле N А40-14077/2014 не направлены на умышленное затягивание судебного спора по рассматриваемому делу, в связи с чем просит постановление от 08 мая 2014 г. отменить и оставить в силе определение от 05 марта 2014 г.
Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения, в том числе и по причине разрешения судом первой инстанции спора по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Энерготехмонтаж 2000" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Энерготехмонтаж 2000" и третье лицо - ОАО "Адыгейская ГЭС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. требования Стравинского И.А. к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 г., об обязании ответчика вернуть истцу 5 из 193 полученных по договору от 14.09.2011 г. акций ОАО "Адыгейская ГЭС", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью 132 руб. за одну акцию и о взыскании установленной пунктом 5.2 договора неустойки в размере 14.707.141 долларов США в рублях на день фактического платежа за просрочку исполнения обязательств по оплате акций были рассмотрены по существу, следовательно, производство по делу в суде первой инстанции приостановлено уже быть не может из-за окончания этой стадии арбитражного разбирательства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-171128/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)