Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Мирчя Ю.И. (доверенность от 26.12.2013 N 02-20/08220), рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4706/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир парфюмерии", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Парковая ул., д. 6, ОГРН 1025100561672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 5.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 5 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 179 289 руб. и пеней в сумме 49 639 руб. 85 коп., а также налога на прибыль организаций с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода на сумму 9195 руб. 59 коп. и непринятием внереализационных расходов на сумму 41 343 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в сумме 179 289 руб. и пеней по нему в сумме 49 639 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, общая площадь торгового зала налогоплательщика в проверяемый период составила 80 кв. м, в связи с чем Обществу обоснованно доначислен ЕНВД и соответствующая сумма пеней. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно исключена из общей площади торгового зала площадь, арендуемая предпринимателем Куликом В.П.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов Инспекцией составлен акт от 04.03.2013 N 4 и принято решение от 29.03.2013 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен ЕНВД в сумме 179 289 руб., налог на прибыль в сумме 13 860 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 473 руб., пени по ЕНВД в сумме 49 639 руб. 85 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2883 руб. 24 коп. и пени по НДС в сумме 2677 руб. 14 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.05.2013 N 136 решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 изменено в части доначисления НДС в сумме 12 473 руб. и пеней в сумме 2677 руб. 14 коп., указанные суммы исключены из резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 неправомерным в части доначисления ЕНВД и пеней, а также налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с доначислением внереализационных доходов и непринятием расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 данного Кодекса.
Так, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Решением Совета депутатов г. Апатиты Мурманской области введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, в связи с чем являлось плательщиком ЕНВД.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период по указанным видам предпринимательской деятельности была отражена базовая доходность в месяц - 1800 руб. и физический показатель "площадь торгового зала" и "площадь торгового места" в квадратных метрах.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в налоговых декларациях за 2009-2011 годы по объекту организации торговли, расположенному в торговом доме "Аметист" по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, физический показатель "площадь торгового зала" был занижен Обществом на 27 кв. м (80 кв. м - 53 кв. м).
Основанием для данного вывода Инспекции послужили договоры аренды нежилого помещения от 03.01.2009 N 36, 03.01.2010 N 37, 03.01.2011 N 38, согласно которым Общество принимает во временное пользование часть площади зала (общей площадью 80 кв. м) в торговом доме "Аметист" для реализации промышленных товаров, где Обществом на основании договоров аренды самостоятельно разработан план торгового места, утвержденный в одностороннем порядке генеральным директором Демидовой Н.В., с выделением подсобных помещений площадью 27,4 кв. м (13,8 кв. м + 13,6 кв. м).
Налоговый орган в решении указал, что в перечисленных договорах аренды отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие согласование арендодателем и Обществом перепланировки, переоборудования, реконструкции арендуемой торговой площади с указанием выделенных площадей, отнесенных к подсобным помещениям.
Между тем судами установлено, что в договоре аренды, заключенном Обществом с ООО "Аметист", была указана общая площадь, которую арендовал заявитель - 80 кв. м. Планировка отдела была согласована с директором ООО "Аметист" Метовой М.И. При заключении договора аренды нежилого помещения было предусмотрено использование арендуемой площади, как под торговую, так и под подсобную (складскую) площадь. С руководством ООО "Аметист" была составлена схема занимаемой арендатором площади и приложена к договору от 03.01.2007 N 38 и в последующие годы эта планировка не менялась, в связи с чем к договорам аренды нежилого помещения за 2009-2011 годы прикладывался план отдела, утвержденный генеральным директором Общества Демидовой Н.В. На схеме, составленной в 2007 году, выделена площадь под складские помещения, куда доступ покупателям отсутствовал.
Из общей площади арендуемого помещения вычиталась площадь подсобных помещений, которые использовались для хранения товара, а также в качестве раздевалки и бытового помещения для продавцов.
Подсобное помещение площадью 13,8 кв. м выделено в техническом паспорте ТД "Аметист" как отдельное складское помещение, при этом в техпаспорте площадь помещения указана 13,1 кв. м, а при заключении договора аренды площадь была вручную перемерена представителем Общества и составила фактически 13,8 кв. м, с чем руководство ООО "Аметист" согласилось.
Второе подсобное помещение площадью 13,6 кв. м было отгорожено от торгового зала стеной из ДСП высотой 2,5 м, и со стороны торгового зала стояло торговое оборудование высотой 2,5 м, шкафы были стянуты между собой и наглухо скреплены с полом, представляя монолитную систему, скрепленную еще с одной стеной.
Таким образом, с учетом наличия двух складских помещений суды пришли к выводу о том, что Обществом осуществлялась торговля на площади 50,4 кв. м.
Показаниями свидетелей, опрошенных судом, подтверждается наличие у Общества двух подсобных (складских) помещений, площадь которых не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении ЕНВД.
Кроме того, согласно акту проверки Главного управления МЧС России по Мурманской области (Отдела надзорной деятельности г. Апатиты) от 20.09.2011 N 117 торгового дома "Аметист" на первом этаже здания на эвакуационном выходе в отделе косметики размещен склад, в котором хранится продукция (пункт 17 акта).
Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в проверяемый период на первом этаже торгового дома "Аметист" осуществлялась реализация духов в розлив в киоске, находящемся в границах отдела, где Общество реализовывало свой товар.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды помещения, заключенными ООО "Аметист" (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Куликом В.П. от 03.01.2009 N 1, от 03.01.2010 N 1, и от 03.01.2011 N 1 (временное пользование частью площади зала в торговом доме "Аметист" общей площадью 4 кв. м); планом 1 этажа здания, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, с выделением арендованной предпринимателем Куликом В.П. площади; перечнем платежных документов, подтверждающих поступление арендной платы за 2009-2011 годы арендодателю от арендатора - предпринимателя Кулика В.П., а также показаниями свидетелей Метовой М.И., Фатеевой Т.В.
Отдел предпринимателя Кулика В.П. расположен в границах площади, сдаваемой в аренду Обществу, что подтверждается планом расположения отдела и не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет арендуемой Обществом площади без учета подсобных помещений (склада) и арендуемой предпринимателем Куликом В.П. площади является неправомерным.
Доказательств, опровергающих доводы Общества о фактическом использовании арендованной площади, Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639 руб. 85 коп. правомерно признано судами недействительным.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А42-4706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4706/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А42-4706/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Мирчя Ю.И. (доверенность от 26.12.2013 N 02-20/08220), рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4706/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир парфюмерии", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Парковая ул., д. 6, ОГРН 1025100561672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 5.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 5 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 179 289 руб. и пеней в сумме 49 639 руб. 85 коп., а также налога на прибыль организаций с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода на сумму 9195 руб. 59 коп. и непринятием внереализационных расходов на сумму 41 343 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в сумме 179 289 руб. и пеней по нему в сумме 49 639 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, общая площадь торгового зала налогоплательщика в проверяемый период составила 80 кв. м, в связи с чем Обществу обоснованно доначислен ЕНВД и соответствующая сумма пеней. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно исключена из общей площади торгового зала площадь, арендуемая предпринимателем Куликом В.П.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов Инспекцией составлен акт от 04.03.2013 N 4 и принято решение от 29.03.2013 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен ЕНВД в сумме 179 289 руб., налог на прибыль в сумме 13 860 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 473 руб., пени по ЕНВД в сумме 49 639 руб. 85 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2883 руб. 24 коп. и пени по НДС в сумме 2677 руб. 14 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.05.2013 N 136 решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 изменено в части доначисления НДС в сумме 12 473 руб. и пеней в сумме 2677 руб. 14 коп., указанные суммы исключены из резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 неправомерным в части доначисления ЕНВД и пеней, а также налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с доначислением внереализационных доходов и непринятием расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 данного Кодекса.
Так, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Решением Совета депутатов г. Апатиты Мурманской области введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, в связи с чем являлось плательщиком ЕНВД.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период по указанным видам предпринимательской деятельности была отражена базовая доходность в месяц - 1800 руб. и физический показатель "площадь торгового зала" и "площадь торгового места" в квадратных метрах.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в налоговых декларациях за 2009-2011 годы по объекту организации торговли, расположенному в торговом доме "Аметист" по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, физический показатель "площадь торгового зала" был занижен Обществом на 27 кв. м (80 кв. м - 53 кв. м).
Основанием для данного вывода Инспекции послужили договоры аренды нежилого помещения от 03.01.2009 N 36, 03.01.2010 N 37, 03.01.2011 N 38, согласно которым Общество принимает во временное пользование часть площади зала (общей площадью 80 кв. м) в торговом доме "Аметист" для реализации промышленных товаров, где Обществом на основании договоров аренды самостоятельно разработан план торгового места, утвержденный в одностороннем порядке генеральным директором Демидовой Н.В., с выделением подсобных помещений площадью 27,4 кв. м (13,8 кв. м + 13,6 кв. м).
Налоговый орган в решении указал, что в перечисленных договорах аренды отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие согласование арендодателем и Обществом перепланировки, переоборудования, реконструкции арендуемой торговой площади с указанием выделенных площадей, отнесенных к подсобным помещениям.
Между тем судами установлено, что в договоре аренды, заключенном Обществом с ООО "Аметист", была указана общая площадь, которую арендовал заявитель - 80 кв. м. Планировка отдела была согласована с директором ООО "Аметист" Метовой М.И. При заключении договора аренды нежилого помещения было предусмотрено использование арендуемой площади, как под торговую, так и под подсобную (складскую) площадь. С руководством ООО "Аметист" была составлена схема занимаемой арендатором площади и приложена к договору от 03.01.2007 N 38 и в последующие годы эта планировка не менялась, в связи с чем к договорам аренды нежилого помещения за 2009-2011 годы прикладывался план отдела, утвержденный генеральным директором Общества Демидовой Н.В. На схеме, составленной в 2007 году, выделена площадь под складские помещения, куда доступ покупателям отсутствовал.
Из общей площади арендуемого помещения вычиталась площадь подсобных помещений, которые использовались для хранения товара, а также в качестве раздевалки и бытового помещения для продавцов.
Подсобное помещение площадью 13,8 кв. м выделено в техническом паспорте ТД "Аметист" как отдельное складское помещение, при этом в техпаспорте площадь помещения указана 13,1 кв. м, а при заключении договора аренды площадь была вручную перемерена представителем Общества и составила фактически 13,8 кв. м, с чем руководство ООО "Аметист" согласилось.
Второе подсобное помещение площадью 13,6 кв. м было отгорожено от торгового зала стеной из ДСП высотой 2,5 м, и со стороны торгового зала стояло торговое оборудование высотой 2,5 м, шкафы были стянуты между собой и наглухо скреплены с полом, представляя монолитную систему, скрепленную еще с одной стеной.
Таким образом, с учетом наличия двух складских помещений суды пришли к выводу о том, что Обществом осуществлялась торговля на площади 50,4 кв. м.
Показаниями свидетелей, опрошенных судом, подтверждается наличие у Общества двух подсобных (складских) помещений, площадь которых не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении ЕНВД.
Кроме того, согласно акту проверки Главного управления МЧС России по Мурманской области (Отдела надзорной деятельности г. Апатиты) от 20.09.2011 N 117 торгового дома "Аметист" на первом этаже здания на эвакуационном выходе в отделе косметики размещен склад, в котором хранится продукция (пункт 17 акта).
Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в проверяемый период на первом этаже торгового дома "Аметист" осуществлялась реализация духов в розлив в киоске, находящемся в границах отдела, где Общество реализовывало свой товар.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды помещения, заключенными ООО "Аметист" (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Куликом В.П. от 03.01.2009 N 1, от 03.01.2010 N 1, и от 03.01.2011 N 1 (временное пользование частью площади зала в торговом доме "Аметист" общей площадью 4 кв. м); планом 1 этажа здания, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, с выделением арендованной предпринимателем Куликом В.П. площади; перечнем платежных документов, подтверждающих поступление арендной платы за 2009-2011 годы арендодателю от арендатора - предпринимателя Кулика В.П., а также показаниями свидетелей Метовой М.И., Фатеевой Т.В.
Отдел предпринимателя Кулика В.П. расположен в границах площади, сдаваемой в аренду Обществу, что подтверждается планом расположения отдела и не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет арендуемой Обществом площади без учета подсобных помещений (склада) и арендуемой предпринимателем Куликом В.П. площади является неправомерным.
Доказательств, опровергающих доводы Общества о фактическом использовании арендованной площади, Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639 руб. 85 коп. правомерно признано судами недействительным.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А42-4706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)