Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой
при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Лобановой
при участии
- от заявителя: Некеров А.В.-по дов-ти N 12 от 08.06.2007 года;
- от ответчика: Филинова О.В.-по дов-ти N 02-37/8121 от 23.05.2007 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 30.07.2007 года по делу N А29-3134/2007,
принятое судьей Шипиловой Э.В.
по заявлению ООО "СтройУниверсал"
к ИФНС России по городу Инте Республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа
от 27.04.2007 года N 08-60/8,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) N 08-60/8 от 27.04.2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "СтройУниверсал" в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
1. Поставщики ООО "Тимбэ", ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж" являются иногородними организациями. Доставка товара производилась до города Инты и должна быть оформлена товарно-сопроводительным документом (товарно-транспортной накладной по установленной форме). В представленных Обществом накладных ссылка на товарно-транспортные накладные отсутствует, что указывает на то, что доставка товара непосредственно поставщиком товара не осуществлялась. Вышеперечисленные организации транспортные расходы налогоплательщику не предъявлялись, в счетах-фактурах отдельной строкой транспортные расходы не выделены, платежные документы на оплату транспортных услуг отсутствуют.
2. Поставщик ООО "ТПК "Лес"- иногородняя организация. Материалы, купленные у данного поставщика, были получены в г. Кирове водителями ИП Комисаровой Е.Л. и перевозились в г. Инту автомобилями, о чем были получены счета-фактуры на транспортные расходы от ИП Комисаровой от 30.06.2005 года N 140 и от 31.12.2004 года N 174 (отдельные путевые листы). Путевые листы оформлены в нарушение законодательства, в них отсутствуют такие данные, как показания спидометра, цель поездки, пробег, тонны, ссылки на товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом, составленные грузоотправителем -ООО "ТПК "Лес" отсутствуют. В представленных Обществом накладных на отпуск материалов ссылка на товарно-транспортные накладные отсутствует.
Путевые листы от 31.12.2004 года не могут являться доказательством понесенных транспортных расходов, так как в декабре 2004 года договор с ООО "ТПК "Лес" не был заключен.
По документам, представленным на проверку Комисаровой Е.Л., путевые листы, подтверждающие перевозку грузов от г. Кирова до г. Инта за июнь 2005 года отсутствуют.
3. Накладные составлены не по унифицированной форме и не содержат всех обязательных реквизитов, так как отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
4. В подтверждение оплаты счетов-фактур, полученных от ООО "Универсалснаб", ООО "ТПК "Лес", ЗАО "Спецмонтаж" на проверку были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, приложенные к авансовым отчетам. То есть, оплата произведена путем внесения денежных средств непосредственно в кассу предприятий, где и пробивались кассовые чеки на контрольно-кассовых машинах и выписывались приходные кассовые ордера. Следовательно, данные операции должны осуществляться по месту нахождения организаций.
5. В периоды заключения договоров с указанными поставщиками командировки на руководителя организации Жуненко А.В., подпись которого имеется в договорах, не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в города контрагентов для заключения договора, а также для оплаты по авансовым отчетам в кассу отсутствуют.
6. Поставщики ООО "Тимбэ", ООО "ТПК "Лес", ЗАО "Спецмонтаж" не состоят на налоговом учете.
7. ООО "Универсалснаб" представило письмо о том, что никаких взаимоотношений с ООО "СтройУниверсал" не было, сделки не заключались, договоры и документы отсутствуют. При сличении первичных документов, представленных по требованию налогового органа, установлено, что подписи должностных лиц организации и печати на документах не идентичны.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению налогового органа, выяснены судом 1 инстанции неполно, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом 1 инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 30.07.2007 года судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой нашли отражение в акте N 08-60/8 от 30.03.2007 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 155 164 рублей, в том числе: в 2004 году - 68 242 рублей, в 2005 году - 86 922 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 08-60/8 от 27.04.2007 года, которым к Обществу применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 31 033 рублей.
Указанным решением налогоплательщику предложено перечислить 155 164 рублей - сумму неуплаченного налога, а также пени в сумме 34 119 рублей 82 копейки, также доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 рублей 33 копейки.
С решением налогового органа Общество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 101, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.14, пунктами 1 и 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 49, частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что законодателем правоспособность юридического лица ставиться в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет, доказательств отсутствия ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил, то есть Общество документально подтвердило спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы единого налога, пени и штрафа.
Удовлетворяя требования в части признания необоснованным доначисления 20 рублей 33 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, суд 1 инстанции указал, что в данном случае налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения доначислены пени в сумме 20 рублей 33 копейки (по сроку уплаты 27.04.2007 года), однако в мотивировочной части решения Инспекции отсутствуют обстоятельства на основании которых Инспекцией доначислена сумма пени в указанном размере.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции правомерными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса определено, что при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.
В соответствии с подпунктами 1 и 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы на приобретение основных средств и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о продавцах товаров в Едином государственном реестре налогоплательщиков нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в состав расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов организации за 2004,2005 годы, по данным налогоплательщика, вошли расходы по списанным материалам, приобретенным у ООО "Универсалснаб" (г. Вологда, Советский пер., д. 125, ИНН 3525119851,КПП 35201001) по счетам-фактурам: N 247 от 30.09.2004 года на сумму 57015 руб.; N 245 от 29.09.2004 года на сумму 59445 руб.; N 310 от 31.10.2004 года на сумму 56260 руб.; N 198 от 19.06.2005 года на сумму 60 000 руб.; N 900 от 01.07.2005 года на сумму 58 567,22 руб.
Договоры поставки с ООО " Универсалснаб" N 154 от 29.09.2004 года, N 156 от 30.09.2004 года, N 174 от 31.10.2004 года, N 96 от 19.06.2005 года, N 113 от 01.07.2005 года заключены в г. Вологде.
По данным налогоплательщика материалы, поступившие от указанного поставщика учтены и списаны: на работы по реконструкции складов ГСМ филиала ОАО АЭК "Комиэнерго" "Воркутинские электрические сети" (приходные ордера, требование-накладная); на ремонтные работы шаровой крыши РПТЦ по договору с филиалом ФГУП "РТРС" "РПТЦ Республики Коми" (приходный ордер, требование накладная); на ремонтные работы здания ТМХДП-501, кровли здания ПС "Юго-Западная" филиала ОАО АЭ "Комиэнерго" "Воркутинские электрические сети" (приходные ордера, требование-накладная) (т. 2,л.д. 42).
В подтверждение оплаты счетов-фактур представлены квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки. В бухгалтерском учете произведены соответствующие бухгалтерские записи.
Расходы, подтвержденные указанными документы налоговым органом не приняты, поскольку материалы, приобретенные у ООО "Универсалснаб" получены в г. Инте у представителей указанного общества. Доставка произведена до г. Инта за счет ООО "Универсалснаб" и должна быть оформлена товарно-сопроводительными документами. В представленных Заявителем накладных ссылка на товаро- транспортные накладные отсутствует, что доказывает, по мнению Инспекции, что доставка товара непосредственно поставщиком товара не осуществлялась. ООО "Универсалснаб" транспортные расходы, расходы на доставку Обществу не предъявляло, в счетах отдельно расходы на доставку не выделены, платежные документы на оплату доставки, транспортных услуг ООО "Универсалснаб" отсутствуют. Договоры поставки заключены с ООО "Универсалснаб" в г. Вологда. В сентябре - октябре 2004 года, июне - июле 2005 года, командировки на руководителя Общества не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г. Вологду для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу Общества не представлялись.
Накладные, составленные по унифицированной форме (кроме июня 2005 года), не содержат расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области об истребовании документов, касающихся деятельности с ООО "СтройУниверсал". По сообщению налогового органа Вологодской области ООО "Универсалснаб" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области со 02.07.2002 года, организация не относится к налогоплательщикам, представляющим " нулевые" балансы". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС за январь 2007 года. Руководителем ООО "Универсалснаб" Является Иванов А.В. На запрос налогового органа ООО "Универсалснаб" представлено письмо, в котором указано, что никаких взаимоотношений с Заявителем не имелось, сделки не заключались, договоры и документы отсутствуют.
Как указал в жалобе налоговый орган, при сличении первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку и документов ООО "Универсалснаб", представленных по требованию налогового органа, установлено, что подписи должностных лиц организации и печати на документах не идентичны.
Налоговым органом документы по сделкам с ООО "Универсалснаб" не приняты, поскольку, по мнению налогового органа, не подтверждают понесенные ООО "СтройУниверсал" затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также заведомо содержат недостоверную информацию.
В состав расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов организации за 2004,2005 годы, по данным налогоплательщика вошли затраты по списанным материалам, приобретенным у ЗАО "Спецмонтаж" (г. Санкт- Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, пом.ЗН, ИНН 7816057194,КПП 78101003) по счетам фактурам: N 299 от 02.12.2004 года на сумму 60 000 руб. (накладная); N 302 от 16.12.2004 года на суму 33 600 руб. (накладная); N 4 от 06.01.2005 года на сумму 59 664 руб. (накладная); N 9 от 10.01.2005 года на сумму 59 926,58 руб. (накладная) N 12 от 12.01.2005 года на сумму 55 331,42 руб. (накладная);N 90 от 12.04.2005 года на сумму 59 472 руб. (накладная) N 89 от 11.04.2005 года на сумму 59 935,86 руб. (накладная).
Договоры поставки с ЗАО "Спецмонтаж" от 02.12.2004 г. N 456/12,от 16.12.2004 года N 466/12, от 06.01.2005 года N 12/01, от 10.01.2005 года N 16/01, от 12.01.2005 года N 19/01, от 11.042005 года N 77/04, от 12.04.2005 года N 78/04 заключены в Санкт-Петербурге.
По данным налогоплательщика материалы, приобретенные у ЗАО "Спецмонтаж", учтены и списаны Обществом на:
- - установку столбов по договору с ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (приходные ордера, требование- накладная);
- - на строительные работы по реконструкции складов ГСМ филиала ОАО "АЭК Комиэнерго" "Воркутинские электрические сети" (приходные ордера, требование-накладная);
- - на выполненные работы по договору на переоборудование магазина под бар для Хоседа-Хардского потребительского общества (приходные ордера, требование- накладная). В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. В бухгалтерском учете при получении счетов-фактур и оплате произведены соответствующие бухгалтерские записи.
Налоговым органом документы, подтверждающие расходы Общества, в ходе проверки не приняты во внимание, поскольку ЗАО "Спецмонтаж" по документам, представленным на проверку, находится в г. Санкт-Петербурге, а материалы, приобретенные Обществом, получены Заявителем в г. Инте у представителей ЗАО "Спецмонтаж", доставка производилась за счет поставщика и должна быть оформлена товарно-сопроводительными документами (товарно-сопроводительные накладные по установленной форме) В представленных Обществом накладных ссылка на товарно-транспортные накладные отсутствует, что указывает на то, что доставка товара непосредственно поставщиком не осуществлялась. Транспортные расходы поставщиком не предъявлялись и не оплачивались.
Договоры поставки с ЗАО "Спецмонтаж" заключены в г. Санкт-Петербурге, составлены в двух экземплярах и подписаны руководителями организаций. В декабре, январе, апреле 2005 года командировки на руководителя Общества не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г. Санкт-Петербург для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу организации не представлялись.
В подтверждение оплаты счетов-фактур, полученных от ЗАО "Спецмонтаж", на проверку представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки.
По запросу налогового органа, установлено, что ЗАО "Спецмонтаж" (ИНН 7816057194) на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу не состоит.
Налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по приобретению материалов Обществом совершена с предприятием, которое не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного налоговым органом не приняты расходы Общества по сделкам с ЗАО "Спецмонтаж".
В состав расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов Общества за 2005 год, по данным налогоплательщика вошли расходы по списанным материалам, приобретенным у ООО " ТПК "Лес" (г. Киров, ул. Советская, д. 35, ИНН 4308219640,КПП 430801001) по следующим счетам фактурам: N 209 от 17.06.2005 года на сумму 57 400 руб. (накладная); N 205 от 15.06.2005 года на сумму 57 800 руб. (накладная).
Договоры поставки с ООО " ТПК " Лес" N 136 от 19.06.2005 года; N 130 от 17.06.2005 года; N 124 о т 15.06.2005 года заключены в г. Кирове.
Материалы, поступившие от указанного поставщика, учтены и списаны:
На ремонтные работы шаровой крыши РПТЦ по договору с филиалом ФГУП " РТРС" "РПТЦ Республики Коми" (приходные ордера, требование-накладная). В подтверждение оплаты данных счетов-фактур Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. В бухгалтерском учете произведены соответствующие бухгалтерские записи.
Налоговым органом указанные расходы Общества по представленным документам не приняты по следующим основаниям.
В соответствии с договорами поставка товара производится поставщиком за счет покупателя. Однако доставка товара товарно-транспортными накладными не подтверждена. Пояснения представителя Общества не приняты во внимание.
Договоры поставки заключены в г. Кирове, составлены в двух экземплярах и подписаны руководителями организаций. Однако в июне 2005 года командировки на руководителя Общества не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г. Киров для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу организации не представлялись.
Накладные составлены не по унифицированной форме и не содержат всех обязательных реквизитов, так как отсутствует расшифровка подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
В адрес Инспекции направлено сообщение о том, что ООО " ТПК "Лес" на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области не состоит.
Таким образом, Налоговый орган считает, что сделка по приобретению материалов совершена Обществом с предприятием, которое не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документы по сделке с ООО " ТПК "Лес", по мнению Инспекции, не могут являться документами, подтверждающими понесенные Обществом затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также содержат недостоверную информацию.
Апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции установлено, что представленные первичные документы (счета, накладные, кассовые чеки) надлежащим образом подтверждают факт приобретения Обществом товаров и его оплату поставщикам.
Налоговый орган не отрицает, что все не принятые в состав расходов материалы оприходованы и израсходованы ООО "СтройУниверсал" на производство ремонтных работ, то есть направлены на осуществление экономической деятельности предприятия и являются обоснованными.
Апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что отсутствие государственной регистрации контрагентов Общества в Едином государственном реестре налогоплательщиков позволяет говорить о том, что они не зарегистрированы надлежащим образом в качестве юридических лиц, поскольку постановка на налоговый учет является последующим действием после государственной регистрации в качестве юридического лица (на что также ссылается Инспекция на страницах 6-7 апелляционной жалобы) с вытекающей отсюда правоспособностью последнего осуществлять от своего имени все юридически значимые действия, как это установлено нормами гражданского законодательства.
Поэтому правомерен вывод суда 1 инстанции, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Тимбэ", ЗАо "Спецмонтаж" и ООО "ТПК "Лес" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Апелляционным судом не принимается как не подтвержденная материалами дела ссылка Инспекции на то, что согласно ответу ООО "Универсалснаб", подписанному Ивановым А.В., никаких отношений с ООО "СтройУниверсал" не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что таких взаимоотношений не имелось именно в проверяемом периоде, так как и письмо -ответ на запрос (т. 4,л.д.28), и имеющиеся в материалах копии первичных документов, подтверждающие несение расходов исходят именно от ООО "Универсалснаб", подписаны должностными лицами данного предприятия: Ивановым А.В.- руководителем и Бурчевской Л.В.- главным бухгалтером (например, счет-фактура N 198 от 19.06.2005 года- т. 5, л.д. 64).
Данное противоречие налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не устранено, имеющиеся первичные учетные документы экспертизой не опровергнуты, договоры ООО "Универсалснаб" не признаны недействительными.
Таким образом, Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы.
Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила.
Обстоятельство отсутствия ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" на налоговом учете само по себе не исключает наличие у Общества затрат, связанных с приобретением товаров.
Также не принимается как неправомерный, нарушающий конституционный принцип свободы договора, довод жалобы налогового органа о том, что налогоплательщик имел реальную возможность получить указанные стройматериалы и от других поставщиков, находящихся в г. Инте, с которыми у него также были заключены договоры поставки, поскольку налоговый орган не может вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика, поэтому он не может диктовать последнему, какие и с кем заключать гражданско-правовые договоры.
Таким образом, ООО "СтройУниверсал" приобрело материалы по договорам с указанными организациями и использовало их в своей дальнейшей деятельности, Факт наличия материалов, их поступления и использования, Инспекцией не оспаривается.
Само по себе отсутствие командировочных удостоверений на руководителя Общества не свидетельствует о не заключении соответствующих договоров, так как законом не установлена обязанность заключения именно в том месте, где они будут исполняться либо указаны в договоре.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.
В нарушение вышеуказанных норм права, Инспекция ФНС России по городу Инте не доказала факта совершения ООО "СтройУниверсал" вменяемых ему налоговых правонарушений.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа 20 рублей 33 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку в мотивировочной части решения Инспекцией в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, послужившие основанием к доначислению данной пени.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, правомерно удовлетворил заявленные ООО "СтройУниверсал" требования и признал недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Инте N 08-60/8 от 27.04.2007 года.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, Инспекции ФНС России по городу Инте была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в связи с чем с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 года по делу N А29-3134/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми- без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по городу Инте Республики Коми (г. Инта, Республика Коми, ул. Куратова, 13) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А29-3134/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А29-3134/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой
при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Лобановой
при участии
- от заявителя: Некеров А.В.-по дов-ти N 12 от 08.06.2007 года;
- от ответчика: Филинова О.В.-по дов-ти N 02-37/8121 от 23.05.2007 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 30.07.2007 года по делу N А29-3134/2007,
принятое судьей Шипиловой Э.В.
по заявлению ООО "СтройУниверсал"
к ИФНС России по городу Инте Республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа
от 27.04.2007 года N 08-60/8,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) N 08-60/8 от 27.04.2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "СтройУниверсал" в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
1. Поставщики ООО "Тимбэ", ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж" являются иногородними организациями. Доставка товара производилась до города Инты и должна быть оформлена товарно-сопроводительным документом (товарно-транспортной накладной по установленной форме). В представленных Обществом накладных ссылка на товарно-транспортные накладные отсутствует, что указывает на то, что доставка товара непосредственно поставщиком товара не осуществлялась. Вышеперечисленные организации транспортные расходы налогоплательщику не предъявлялись, в счетах-фактурах отдельной строкой транспортные расходы не выделены, платежные документы на оплату транспортных услуг отсутствуют.
2. Поставщик ООО "ТПК "Лес"- иногородняя организация. Материалы, купленные у данного поставщика, были получены в г. Кирове водителями ИП Комисаровой Е.Л. и перевозились в г. Инту автомобилями, о чем были получены счета-фактуры на транспортные расходы от ИП Комисаровой от 30.06.2005 года N 140 и от 31.12.2004 года N 174 (отдельные путевые листы). Путевые листы оформлены в нарушение законодательства, в них отсутствуют такие данные, как показания спидометра, цель поездки, пробег, тонны, ссылки на товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом, составленные грузоотправителем -ООО "ТПК "Лес" отсутствуют. В представленных Обществом накладных на отпуск материалов ссылка на товарно-транспортные накладные отсутствует.
Путевые листы от 31.12.2004 года не могут являться доказательством понесенных транспортных расходов, так как в декабре 2004 года договор с ООО "ТПК "Лес" не был заключен.
По документам, представленным на проверку Комисаровой Е.Л., путевые листы, подтверждающие перевозку грузов от г. Кирова до г. Инта за июнь 2005 года отсутствуют.
3. Накладные составлены не по унифицированной форме и не содержат всех обязательных реквизитов, так как отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
4. В подтверждение оплаты счетов-фактур, полученных от ООО "Универсалснаб", ООО "ТПК "Лес", ЗАО "Спецмонтаж" на проверку были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, приложенные к авансовым отчетам. То есть, оплата произведена путем внесения денежных средств непосредственно в кассу предприятий, где и пробивались кассовые чеки на контрольно-кассовых машинах и выписывались приходные кассовые ордера. Следовательно, данные операции должны осуществляться по месту нахождения организаций.
5. В периоды заключения договоров с указанными поставщиками командировки на руководителя организации Жуненко А.В., подпись которого имеется в договорах, не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в города контрагентов для заключения договора, а также для оплаты по авансовым отчетам в кассу отсутствуют.
6. Поставщики ООО "Тимбэ", ООО "ТПК "Лес", ЗАО "Спецмонтаж" не состоят на налоговом учете.
7. ООО "Универсалснаб" представило письмо о том, что никаких взаимоотношений с ООО "СтройУниверсал" не было, сделки не заключались, договоры и документы отсутствуют. При сличении первичных документов, представленных по требованию налогового органа, установлено, что подписи должностных лиц организации и печати на документах не идентичны.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению налогового органа, выяснены судом 1 инстанции неполно, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом 1 инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 30.07.2007 года судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой нашли отражение в акте N 08-60/8 от 30.03.2007 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 155 164 рублей, в том числе: в 2004 году - 68 242 рублей, в 2005 году - 86 922 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 08-60/8 от 27.04.2007 года, которым к Обществу применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 31 033 рублей.
Указанным решением налогоплательщику предложено перечислить 155 164 рублей - сумму неуплаченного налога, а также пени в сумме 34 119 рублей 82 копейки, также доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 рублей 33 копейки.
С решением налогового органа Общество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 101, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.14, пунктами 1 и 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 49, частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что законодателем правоспособность юридического лица ставиться в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет, доказательств отсутствия ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил, то есть Общество документально подтвердило спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы единого налога, пени и штрафа.
Удовлетворяя требования в части признания необоснованным доначисления 20 рублей 33 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, суд 1 инстанции указал, что в данном случае налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения доначислены пени в сумме 20 рублей 33 копейки (по сроку уплаты 27.04.2007 года), однако в мотивировочной части решения Инспекции отсутствуют обстоятельства на основании которых Инспекцией доначислена сумма пени в указанном размере.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции правомерными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса определено, что при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.
В соответствии с подпунктами 1 и 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы на приобретение основных средств и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о продавцах товаров в Едином государственном реестре налогоплательщиков нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в состав расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов организации за 2004,2005 годы, по данным налогоплательщика, вошли расходы по списанным материалам, приобретенным у ООО "Универсалснаб" (г. Вологда, Советский пер., д. 125, ИНН 3525119851,КПП 35201001) по счетам-фактурам: N 247 от 30.09.2004 года на сумму 57015 руб.; N 245 от 29.09.2004 года на сумму 59445 руб.; N 310 от 31.10.2004 года на сумму 56260 руб.; N 198 от 19.06.2005 года на сумму 60 000 руб.; N 900 от 01.07.2005 года на сумму 58 567,22 руб.
Договоры поставки с ООО " Универсалснаб" N 154 от 29.09.2004 года, N 156 от 30.09.2004 года, N 174 от 31.10.2004 года, N 96 от 19.06.2005 года, N 113 от 01.07.2005 года заключены в г. Вологде.
По данным налогоплательщика материалы, поступившие от указанного поставщика учтены и списаны: на работы по реконструкции складов ГСМ филиала ОАО АЭК "Комиэнерго" "Воркутинские электрические сети" (приходные ордера, требование-накладная); на ремонтные работы шаровой крыши РПТЦ по договору с филиалом ФГУП "РТРС" "РПТЦ Республики Коми" (приходный ордер, требование накладная); на ремонтные работы здания ТМХДП-501, кровли здания ПС "Юго-Западная" филиала ОАО АЭ "Комиэнерго" "Воркутинские электрические сети" (приходные ордера, требование-накладная) (т. 2,л.д. 42).
В подтверждение оплаты счетов-фактур представлены квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки. В бухгалтерском учете произведены соответствующие бухгалтерские записи.
Расходы, подтвержденные указанными документы налоговым органом не приняты, поскольку материалы, приобретенные у ООО "Универсалснаб" получены в г. Инте у представителей указанного общества. Доставка произведена до г. Инта за счет ООО "Универсалснаб" и должна быть оформлена товарно-сопроводительными документами. В представленных Заявителем накладных ссылка на товаро- транспортные накладные отсутствует, что доказывает, по мнению Инспекции, что доставка товара непосредственно поставщиком товара не осуществлялась. ООО "Универсалснаб" транспортные расходы, расходы на доставку Обществу не предъявляло, в счетах отдельно расходы на доставку не выделены, платежные документы на оплату доставки, транспортных услуг ООО "Универсалснаб" отсутствуют. Договоры поставки заключены с ООО "Универсалснаб" в г. Вологда. В сентябре - октябре 2004 года, июне - июле 2005 года, командировки на руководителя Общества не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г. Вологду для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу Общества не представлялись.
Накладные, составленные по унифицированной форме (кроме июня 2005 года), не содержат расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области об истребовании документов, касающихся деятельности с ООО "СтройУниверсал". По сообщению налогового органа Вологодской области ООО "Универсалснаб" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области со 02.07.2002 года, организация не относится к налогоплательщикам, представляющим " нулевые" балансы". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС за январь 2007 года. Руководителем ООО "Универсалснаб" Является Иванов А.В. На запрос налогового органа ООО "Универсалснаб" представлено письмо, в котором указано, что никаких взаимоотношений с Заявителем не имелось, сделки не заключались, договоры и документы отсутствуют.
Как указал в жалобе налоговый орган, при сличении первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку и документов ООО "Универсалснаб", представленных по требованию налогового органа, установлено, что подписи должностных лиц организации и печати на документах не идентичны.
Налоговым органом документы по сделкам с ООО "Универсалснаб" не приняты, поскольку, по мнению налогового органа, не подтверждают понесенные ООО "СтройУниверсал" затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также заведомо содержат недостоверную информацию.
В состав расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов организации за 2004,2005 годы, по данным налогоплательщика вошли затраты по списанным материалам, приобретенным у ЗАО "Спецмонтаж" (г. Санкт- Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, пом.ЗН, ИНН 7816057194,КПП 78101003) по счетам фактурам: N 299 от 02.12.2004 года на сумму 60 000 руб. (накладная); N 302 от 16.12.2004 года на суму 33 600 руб. (накладная); N 4 от 06.01.2005 года на сумму 59 664 руб. (накладная); N 9 от 10.01.2005 года на сумму 59 926,58 руб. (накладная) N 12 от 12.01.2005 года на сумму 55 331,42 руб. (накладная);N 90 от 12.04.2005 года на сумму 59 472 руб. (накладная) N 89 от 11.04.2005 года на сумму 59 935,86 руб. (накладная).
Договоры поставки с ЗАО "Спецмонтаж" от 02.12.2004 г. N 456/12,от 16.12.2004 года N 466/12, от 06.01.2005 года N 12/01, от 10.01.2005 года N 16/01, от 12.01.2005 года N 19/01, от 11.042005 года N 77/04, от 12.04.2005 года N 78/04 заключены в Санкт-Петербурге.
По данным налогоплательщика материалы, приобретенные у ЗАО "Спецмонтаж", учтены и списаны Обществом на:
- - установку столбов по договору с ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (приходные ордера, требование- накладная);
- - на строительные работы по реконструкции складов ГСМ филиала ОАО "АЭК Комиэнерго" "Воркутинские электрические сети" (приходные ордера, требование-накладная);
- - на выполненные работы по договору на переоборудование магазина под бар для Хоседа-Хардского потребительского общества (приходные ордера, требование- накладная). В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. В бухгалтерском учете при получении счетов-фактур и оплате произведены соответствующие бухгалтерские записи.
Налоговым органом документы, подтверждающие расходы Общества, в ходе проверки не приняты во внимание, поскольку ЗАО "Спецмонтаж" по документам, представленным на проверку, находится в г. Санкт-Петербурге, а материалы, приобретенные Обществом, получены Заявителем в г. Инте у представителей ЗАО "Спецмонтаж", доставка производилась за счет поставщика и должна быть оформлена товарно-сопроводительными документами (товарно-сопроводительные накладные по установленной форме) В представленных Обществом накладных ссылка на товарно-транспортные накладные отсутствует, что указывает на то, что доставка товара непосредственно поставщиком не осуществлялась. Транспортные расходы поставщиком не предъявлялись и не оплачивались.
Договоры поставки с ЗАО "Спецмонтаж" заключены в г. Санкт-Петербурге, составлены в двух экземплярах и подписаны руководителями организаций. В декабре, январе, апреле 2005 года командировки на руководителя Общества не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г. Санкт-Петербург для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу организации не представлялись.
В подтверждение оплаты счетов-фактур, полученных от ЗАО "Спецмонтаж", на проверку представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки.
По запросу налогового органа, установлено, что ЗАО "Спецмонтаж" (ИНН 7816057194) на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу не состоит.
Налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по приобретению материалов Обществом совершена с предприятием, которое не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного налоговым органом не приняты расходы Общества по сделкам с ЗАО "Спецмонтаж".
В состав расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов Общества за 2005 год, по данным налогоплательщика вошли расходы по списанным материалам, приобретенным у ООО " ТПК "Лес" (г. Киров, ул. Советская, д. 35, ИНН 4308219640,КПП 430801001) по следующим счетам фактурам: N 209 от 17.06.2005 года на сумму 57 400 руб. (накладная); N 205 от 15.06.2005 года на сумму 57 800 руб. (накладная).
Договоры поставки с ООО " ТПК " Лес" N 136 от 19.06.2005 года; N 130 от 17.06.2005 года; N 124 о т 15.06.2005 года заключены в г. Кирове.
Материалы, поступившие от указанного поставщика, учтены и списаны:
На ремонтные работы шаровой крыши РПТЦ по договору с филиалом ФГУП " РТРС" "РПТЦ Республики Коми" (приходные ордера, требование-накладная). В подтверждение оплаты данных счетов-фактур Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. В бухгалтерском учете произведены соответствующие бухгалтерские записи.
Налоговым органом указанные расходы Общества по представленным документам не приняты по следующим основаниям.
В соответствии с договорами поставка товара производится поставщиком за счет покупателя. Однако доставка товара товарно-транспортными накладными не подтверждена. Пояснения представителя Общества не приняты во внимание.
Договоры поставки заключены в г. Кирове, составлены в двух экземплярах и подписаны руководителями организаций. Однако в июне 2005 года командировки на руководителя Общества не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г. Киров для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу организации не представлялись.
Накладные составлены не по унифицированной форме и не содержат всех обязательных реквизитов, так как отсутствует расшифровка подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
В адрес Инспекции направлено сообщение о том, что ООО " ТПК "Лес" на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области не состоит.
Таким образом, Налоговый орган считает, что сделка по приобретению материалов совершена Обществом с предприятием, которое не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документы по сделке с ООО " ТПК "Лес", по мнению Инспекции, не могут являться документами, подтверждающими понесенные Обществом затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также содержат недостоверную информацию.
Апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции установлено, что представленные первичные документы (счета, накладные, кассовые чеки) надлежащим образом подтверждают факт приобретения Обществом товаров и его оплату поставщикам.
Налоговый орган не отрицает, что все не принятые в состав расходов материалы оприходованы и израсходованы ООО "СтройУниверсал" на производство ремонтных работ, то есть направлены на осуществление экономической деятельности предприятия и являются обоснованными.
Апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что отсутствие государственной регистрации контрагентов Общества в Едином государственном реестре налогоплательщиков позволяет говорить о том, что они не зарегистрированы надлежащим образом в качестве юридических лиц, поскольку постановка на налоговый учет является последующим действием после государственной регистрации в качестве юридического лица (на что также ссылается Инспекция на страницах 6-7 апелляционной жалобы) с вытекающей отсюда правоспособностью последнего осуществлять от своего имени все юридически значимые действия, как это установлено нормами гражданского законодательства.
Поэтому правомерен вывод суда 1 инстанции, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Тимбэ", ЗАо "Спецмонтаж" и ООО "ТПК "Лес" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Апелляционным судом не принимается как не подтвержденная материалами дела ссылка Инспекции на то, что согласно ответу ООО "Универсалснаб", подписанному Ивановым А.В., никаких отношений с ООО "СтройУниверсал" не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что таких взаимоотношений не имелось именно в проверяемом периоде, так как и письмо -ответ на запрос (т. 4,л.д.28), и имеющиеся в материалах копии первичных документов, подтверждающие несение расходов исходят именно от ООО "Универсалснаб", подписаны должностными лицами данного предприятия: Ивановым А.В.- руководителем и Бурчевской Л.В.- главным бухгалтером (например, счет-фактура N 198 от 19.06.2005 года- т. 5, л.д. 64).
Данное противоречие налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не устранено, имеющиеся первичные учетные документы экспертизой не опровергнуты, договоры ООО "Универсалснаб" не признаны недействительными.
Таким образом, Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы.
Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила.
Обстоятельство отсутствия ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" на налоговом учете само по себе не исключает наличие у Общества затрат, связанных с приобретением товаров.
Также не принимается как неправомерный, нарушающий конституционный принцип свободы договора, довод жалобы налогового органа о том, что налогоплательщик имел реальную возможность получить указанные стройматериалы и от других поставщиков, находящихся в г. Инте, с которыми у него также были заключены договоры поставки, поскольку налоговый орган не может вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика, поэтому он не может диктовать последнему, какие и с кем заключать гражданско-правовые договоры.
Таким образом, ООО "СтройУниверсал" приобрело материалы по договорам с указанными организациями и использовало их в своей дальнейшей деятельности, Факт наличия материалов, их поступления и использования, Инспекцией не оспаривается.
Само по себе отсутствие командировочных удостоверений на руководителя Общества не свидетельствует о не заключении соответствующих договоров, так как законом не установлена обязанность заключения именно в том месте, где они будут исполняться либо указаны в договоре.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.
В нарушение вышеуказанных норм права, Инспекция ФНС России по городу Инте не доказала факта совершения ООО "СтройУниверсал" вменяемых ему налоговых правонарушений.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа 20 рублей 33 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку в мотивировочной части решения Инспекцией в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, послужившие основанием к доначислению данной пени.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, правомерно удовлетворил заявленные ООО "СтройУниверсал" требования и признал недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Инте N 08-60/8 от 27.04.2007 года.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, Инспекции ФНС России по городу Инте была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в связи с чем с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 года по делу N А29-3134/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми- без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по городу Инте Республики Коми (г. Инта, Республика Коми, ул. Куратова, 13) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)