Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу N А05-15474/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 2.21-16/106 в части доначисления 5 542 584 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 1 119 441 рублей 09 копеек пеней, 1 060 962 рублей 64 копеек штрафа, доначисления 413 985 рублей излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость, 4 898 303 рублей налога на доходы физических лиц, 528 964 рублей 93 копеек пеней и 979 660 рублей 60 копеек штрафа, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Федулов Андрей Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 2.21-16/106 в части доначисления 5 542 584 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 1 119 441 рублей 09 копеек пеней, 1 060 962 рублей 64 копеек штрафа, доначисления 413 985 рублей излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость, 4 898 303 рублей налога на доходы физических лиц, 528 964 рублей 93 копеек пеней и 979 660 рублей 60 копеек штрафа, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Спор касается неправомерного включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов, связанных с приобретением дизельного топлива по договорам, заключенным с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - поставщик, общество "Мегалайн"), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных предпринимателю указанным поставщиком товара. По мнению инспекции, финансово-хозяйственные операции с указанным поставщиком не отвечают признакам реальности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что числящееся в качестве руководителя организации поставщика лицо отказалось от своей причастности к деятельности этой организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, ввиду невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности созданного им общества (организации поставщика) в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы, а первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом, учитывая, что организация поставщика не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности и в период 2010-2012 г.г. никаких операций по расчетному счету не производила, принимая во внимание, что договоры поставки дизельного топлива не определяют предмет соглашения сторон (вид нефтепродуктов, объем, массу), цену и сроки поставки товара, которые свидетельствовали бы о достигнутых между сторонами договоренностях, а расчет производился предпринимателем наличными денежными средствами водителям, доставившим топливо, по предъявленным ими заранее пробитым чекам ККТ и подписанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению предпринимателем товара у указанного поставщика.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товара указанным поставщиком представленные предпринимателем в подтверждение этих операций документы, подписанные неустановленным лицом, не могут подтверждать правомерность применения спорных профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на то, что объем приобретенного топлива был в дальнейшем реализован предпринимателем, что подтверждено соответствующими документами.
Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно создания формального документооборота по поставке товара от поставщика - общества "Мегалайн" в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом сама по себе последующая реализация предпринимателем спорного товара не подтверждает факт приобретения этого товара предпринимателем именно у указанного поставщика в рамках спорных финансово-хозяйственных операций, с учетом совокупности установленных судами обстоятельств на основании представленных доказательств.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Федулову Андрею Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.02.2015 N 307-КГ14-8793 ПО ДЕЛУ N А05-15474/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, доначисления излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 307-КГ14-8793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу N А05-15474/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 2.21-16/106 в части доначисления 5 542 584 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 1 119 441 рублей 09 копеек пеней, 1 060 962 рублей 64 копеек штрафа, доначисления 413 985 рублей излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость, 4 898 303 рублей налога на доходы физических лиц, 528 964 рублей 93 копеек пеней и 979 660 рублей 60 копеек штрафа, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Федулов Андрей Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 2.21-16/106 в части доначисления 5 542 584 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 1 119 441 рублей 09 копеек пеней, 1 060 962 рублей 64 копеек штрафа, доначисления 413 985 рублей излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость, 4 898 303 рублей налога на доходы физических лиц, 528 964 рублей 93 копеек пеней и 979 660 рублей 60 копеек штрафа, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Спор касается неправомерного включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов, связанных с приобретением дизельного топлива по договорам, заключенным с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - поставщик, общество "Мегалайн"), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных предпринимателю указанным поставщиком товара. По мнению инспекции, финансово-хозяйственные операции с указанным поставщиком не отвечают признакам реальности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что числящееся в качестве руководителя организации поставщика лицо отказалось от своей причастности к деятельности этой организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, ввиду невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности созданного им общества (организации поставщика) в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы, а первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом, учитывая, что организация поставщика не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности и в период 2010-2012 г.г. никаких операций по расчетному счету не производила, принимая во внимание, что договоры поставки дизельного топлива не определяют предмет соглашения сторон (вид нефтепродуктов, объем, массу), цену и сроки поставки товара, которые свидетельствовали бы о достигнутых между сторонами договоренностях, а расчет производился предпринимателем наличными денежными средствами водителям, доставившим топливо, по предъявленным ими заранее пробитым чекам ККТ и подписанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению предпринимателем товара у указанного поставщика.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товара указанным поставщиком представленные предпринимателем в подтверждение этих операций документы, подписанные неустановленным лицом, не могут подтверждать правомерность применения спорных профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на то, что объем приобретенного топлива был в дальнейшем реализован предпринимателем, что подтверждено соответствующими документами.
Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно создания формального документооборота по поставке товара от поставщика - общества "Мегалайн" в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом сама по себе последующая реализация предпринимателем спорного товара не подтверждает факт приобретения этого товара предпринимателем именно у указанного поставщика в рамках спорных финансово-хозяйственных операций, с учетом совокупности установленных судами обстоятельств на основании представленных доказательств.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Федулову Андрею Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)