Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Липина Николая Владимировича: Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 31.03.2008 N 27-01/138555;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 04-31/02;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Николая Владимировича
на решение от 19.01.2009
по делу N А73-3912/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Николая Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 06.02.2008 N 14-17/4773417
Индивидуальный предприниматель Липин Николай Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Липин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2008 N 14-17/4773417 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 708 618 руб., за 2005 год в сумме 263 руб., пени; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 719 518 руб. 93 коп., пени; доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО), в сумме 532 545 руб., начисления пени; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 106 509 руб.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 06.02.2008 N 14-17/4773417 признано недействительным в части доначисления к уплате сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в размере 58 254 руб. и за 2005 год в размере 263 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм права налоговый орган включил в налогооблагаемую базу суммы комиссионного вознаграждения предпринимателя, полученного от МОООО и Р "Кречет" за 2004-2005 годы, в размере 448 105 руб. и 2020 руб. соответственно, и, при доначислении налога, не уменьшил ее на указанные суммы. В остальной части решение налогового органа признано обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Липин Н.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что отсутствие у контрагентов предпринимателя государственной регистрации, а также регистрации контрольно-кассовой техники не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2009 постановление апелляционного суда от 04.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ИП Липина Н.В. огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Липина Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006.
По результатам проверки составлен акт от 26.12.2007 N 14-16/106ДСП.
06.02.2008 заместителем начальника налогового органа принято решение N 14-17/4773417 которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 509 руб. и по части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 144 руб. 50 коп. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 969 496,93 руб., а именно: НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 708 050 руб., ЕСН за 2004,2005 годы - 721 201,93 руб., НДС за февраль 2004 года - 7 700 руб., единый налог за 2006 год - 532 545 руб. и соответствующие суммы пени в общей сумме 665 125,09 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель не включил в налоговую базу комиссионные вознаграждения по экспортной выручке, полученной от реализации пушнины с аукционов по договорам с МОООО и Р "Кречет" и занизил общую сумму дохода в 2004 году на 448 105 руб., в 2005 году - на 2 020 руб., а также завысил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в 2004 году на 5 002 798 руб. и в 2005 году на 14 800 руб., занизил налоговую базу по ЕСН, завысил расходы по единому налогу на 3 796 400 руб., в связи с учетом расходов по приобретению пушнины у территориально-соседской общины малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) и семейно-родовой общины малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097). В ходе мероприятий налогового контроля, инспекция установила, что представленные ИП Липиным Н.В. документы территориально-соседской общины малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) и семейно-родовой общины малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097) недостоверны, поскольку названные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с решением от 06.02.2008 N 14-17/4773417, предприниматель обратился в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования. Выводы суда, признавшего доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2005 годы, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения правомерным, обоснованы тем, что материалами дела подтверждается отсутствие территориально-соседской общины малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) и семейно-родовой общины малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с названными организациями.
Апелляционную жалобу предприниматель обосновал доводами о том, что законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять постановку контрагента на налоговый учет. Предприниматель считает, что сумма произведенных им расходов документально подтверждена. Налоговый орган не представил доказательства, что названные юридические лица не имели государственной регистрации в момент совершения сделок с ИП Липиным Н.В. и доказательства осведомленности предпринимателя об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц записей о территориально-соседской общине малочисленных народов Севера "Витим" и семейно-родовой общине малочисленных народов "Маклакан".
Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду копии счетов-фактур, контрольно-кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих, по его мнению, приобретение и оплату товаров у территориально-соседской общины малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) и семейно-родовой общины малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097).
Между тем, как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.10.2007 N 18-33/9722 (т. 1 л.д. 73), территориально-соседская община малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) не значится в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и в базе данных г. Читы.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу семейно-родовая община малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097) на учете в инспекции не состоит, плательщик с названным идентификационным номером отсутствует.
В силу пункта 3 статьи 210, 221, НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету при расчете НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Частью 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при исчислении единого налога расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, единого налога необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли они документально.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у территориально-соседской общины малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) и семейно-родовой общины малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097), поскольку доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают недостоверность сведений, значащихся в представленных ИП Липиным Н.В. документах. Инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты по сделкам с названными организациями. Вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В связи с этим, доводы предпринимателя о том, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации допускает возможность учета хозяйственных операций с несуществующими контрагентами и о том, что ИП Липин Н.В. не знал об отсутствии их государственной регистрации, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие вышеизложенным нормам материального права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, если юридическое лицо не существует, возможность совершения сделки с таким лицом отсутствует.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2009 г. по делу N А73-3912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 06АП-2284/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3912/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 06АП-2284/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Липина Николая Владимировича: Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 31.03.2008 N 27-01/138555;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 04-31/02;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Николая Владимировича
на решение от 19.01.2009
по делу N А73-3912/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Николая Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 06.02.2008 N 14-17/4773417
Индивидуальный предприниматель Липин Николай Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Липин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2008 N 14-17/4773417 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 708 618 руб., за 2005 год в сумме 263 руб., пени; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 719 518 руб. 93 коп., пени; доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО), в сумме 532 545 руб., начисления пени; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 106 509 руб.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 06.02.2008 N 14-17/4773417 признано недействительным в части доначисления к уплате сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в размере 58 254 руб. и за 2005 год в размере 263 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм права налоговый орган включил в налогооблагаемую базу суммы комиссионного вознаграждения предпринимателя, полученного от МОООО и Р "Кречет" за 2004-2005 годы, в размере 448 105 руб. и 2020 руб. соответственно, и, при доначислении налога, не уменьшил ее на указанные суммы. В остальной части решение налогового органа признано обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Липин Н.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что отсутствие у контрагентов предпринимателя государственной регистрации, а также регистрации контрольно-кассовой техники не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2009 постановление апелляционного суда от 04.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ИП Липина Н.В. огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Липина Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006.
По результатам проверки составлен акт от 26.12.2007 N 14-16/106ДСП.
06.02.2008 заместителем начальника налогового органа принято решение N 14-17/4773417 которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 509 руб. и по части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 144 руб. 50 коп. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 969 496,93 руб., а именно: НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 708 050 руб., ЕСН за 2004,2005 годы - 721 201,93 руб., НДС за февраль 2004 года - 7 700 руб., единый налог за 2006 год - 532 545 руб. и соответствующие суммы пени в общей сумме 665 125,09 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель не включил в налоговую базу комиссионные вознаграждения по экспортной выручке, полученной от реализации пушнины с аукционов по договорам с МОООО и Р "Кречет" и занизил общую сумму дохода в 2004 году на 448 105 руб., в 2005 году - на 2 020 руб., а также завысил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в 2004 году на 5 002 798 руб. и в 2005 году на 14 800 руб., занизил налоговую базу по ЕСН, завысил расходы по единому налогу на 3 796 400 руб., в связи с учетом расходов по приобретению пушнины у территориально-соседской общины малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) и семейно-родовой общины малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097). В ходе мероприятий налогового контроля, инспекция установила, что представленные ИП Липиным Н.В. документы территориально-соседской общины малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) и семейно-родовой общины малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097) недостоверны, поскольку названные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с решением от 06.02.2008 N 14-17/4773417, предприниматель обратился в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования. Выводы суда, признавшего доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2005 годы, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения правомерным, обоснованы тем, что материалами дела подтверждается отсутствие территориально-соседской общины малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) и семейно-родовой общины малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с названными организациями.
Апелляционную жалобу предприниматель обосновал доводами о том, что законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять постановку контрагента на налоговый учет. Предприниматель считает, что сумма произведенных им расходов документально подтверждена. Налоговый орган не представил доказательства, что названные юридические лица не имели государственной регистрации в момент совершения сделок с ИП Липиным Н.В. и доказательства осведомленности предпринимателя об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц записей о территориально-соседской общине малочисленных народов Севера "Витим" и семейно-родовой общине малочисленных народов "Маклакан".
Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду копии счетов-фактур, контрольно-кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих, по его мнению, приобретение и оплату товаров у территориально-соседской общины малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) и семейно-родовой общины малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097).
Между тем, как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.10.2007 N 18-33/9722 (т. 1 л.д. 73), территориально-соседская община малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) не значится в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и в базе данных г. Читы.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу семейно-родовая община малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097) на учете в инспекции не состоит, плательщик с названным идентификационным номером отсутствует.
В силу пункта 3 статьи 210, 221, НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету при расчете НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Частью 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при исчислении единого налога расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, единого налога необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли они документально.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у территориально-соседской общины малочисленных народов Севера "Витим" (ИНН 75344008345) и семейно-родовой общины малочисленных народов "Маклакан" (ИНН 7531001097), поскольку доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают недостоверность сведений, значащихся в представленных ИП Липиным Н.В. документах. Инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты по сделкам с названными организациями. Вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В связи с этим, доводы предпринимателя о том, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации допускает возможность учета хозяйственных операций с несуществующими контрагентами и о том, что ИП Липин Н.В. не знал об отсутствии их государственной регистрации, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие вышеизложенным нормам материального права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, если юридическое лицо не существует, возможность совершения сделки с таким лицом отсутствует.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2009 г. по делу N А73-3912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)