Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-22596/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-я, 171, А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644033, г. Омск, ул. Северная 6-я, 1а; ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82, б; ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Битель В.М. по доверенности от 09.01.2014, Даренская О.М. по доверенности от 05.03.2014,
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Канина С.О. по доверенности от 22.01.2014.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 79 692 729 руб. налога на прибыль, 14 084 577,05 руб. пени по налогу на прибыль, 1 593 854,6 руб. штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные Инспекцией требования удовлетворены.
17.09.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 (далее - Постановление N 12527/12).
Учреждение с 01.11.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, в связи с чем указанный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова В.Г.) в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Постановлением от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе (дополнениях к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемой ситуации указанные Учреждением основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не имеют место быть, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А46-14009/2012, в рамках настоящего дела не устанавливались; в случае, если настоящее дело будет пересмотрено, то возникнет противоречие судебных актов по настоящему делу и делу N А46-14009/2012.
Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Как следует из материалов дела и установлено судами, законность решения Инспекции от 19.01.2012 N 14-18/000940ДСП о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, послужившего основанием для взыскания указанной выше задолженности в рамках настоящего дела, была предметом рассмотрения по делу N А46-14009/2012 Арбитражного суда Омской области.
Постановлением от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14009/2012 данное решение Инспекции признано недействительным только в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность налогоплательщика уплатить указанные выше налог на прибыль, пени судебными актами по делу N А46-14009/2012 установлена, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14009/2012 производство по заявлению Учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-14009/2012 по новым обстоятельствам было прекращено, в рассматриваемом случае указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не имеют место быть, так как обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-14009/2012, в рамках дела N А46-22596/2012 не устанавливались.
Апелляционная инстанция отменила определение от 15.10.2013 Арбитражного суда Омской области, направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу N А46-14009/2012 Арбитражного суда Омской области.
В то же время, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае (в деле о взыскании налогов (пени, санкций) необходимо учесть следующие обстоятельства.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, в котором были исследованы вопросы применения положений главы 25 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны, по результатам рассмотрения которого принято Постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
В рамках указанного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 данная правовая позиция должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В то же время в рамках настоящего дела, т.е. при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по налогу (пени, санкций), Инспекция не применяла положения главы 25 НК РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 12527/12. Следовательно, взыскание Инспекцией налога на прибыль (пени, санкций) в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А46-22596/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А46-22596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-22596/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-я, 171, А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644033, г. Омск, ул. Северная 6-я, 1а; ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82, б; ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Битель В.М. по доверенности от 09.01.2014, Даренская О.М. по доверенности от 05.03.2014,
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Канина С.О. по доверенности от 22.01.2014.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 79 692 729 руб. налога на прибыль, 14 084 577,05 руб. пени по налогу на прибыль, 1 593 854,6 руб. штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные Инспекцией требования удовлетворены.
17.09.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 (далее - Постановление N 12527/12).
Учреждение с 01.11.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, в связи с чем указанный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова В.Г.) в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Постановлением от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе (дополнениях к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемой ситуации указанные Учреждением основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не имеют место быть, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А46-14009/2012, в рамках настоящего дела не устанавливались; в случае, если настоящее дело будет пересмотрено, то возникнет противоречие судебных актов по настоящему делу и делу N А46-14009/2012.
Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Как следует из материалов дела и установлено судами, законность решения Инспекции от 19.01.2012 N 14-18/000940ДСП о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, послужившего основанием для взыскания указанной выше задолженности в рамках настоящего дела, была предметом рассмотрения по делу N А46-14009/2012 Арбитражного суда Омской области.
Постановлением от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14009/2012 данное решение Инспекции признано недействительным только в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность налогоплательщика уплатить указанные выше налог на прибыль, пени судебными актами по делу N А46-14009/2012 установлена, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14009/2012 производство по заявлению Учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-14009/2012 по новым обстоятельствам было прекращено, в рассматриваемом случае указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не имеют место быть, так как обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-14009/2012, в рамках дела N А46-22596/2012 не устанавливались.
Апелляционная инстанция отменила определение от 15.10.2013 Арбитражного суда Омской области, направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу N А46-14009/2012 Арбитражного суда Омской области.
В то же время, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае (в деле о взыскании налогов (пени, санкций) необходимо учесть следующие обстоятельства.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, в котором были исследованы вопросы применения положений главы 25 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны, по результатам рассмотрения которого принято Постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
В рамках указанного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 данная правовая позиция должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В то же время в рамках настоящего дела, т.е. при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по налогу (пени, санкций), Инспекция не применяла положения главы 25 НК РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 12527/12. Следовательно, взыскание Инспекцией налога на прибыль (пени, санкций) в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)