Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1466" на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2007 г. по делу N А08-8683/06-16 (судья Танделова З.М.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1466" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Коваленко М.М., начальника отдела по доверенности N 3120/03-13 от 24.09.2007 г.; Безменова М.А., старшего специалиста третьего разряда по доверенности N 3120-03/9.3 от 20.06.2007 г.
от налогоплательщика: Гарбузовой О.И., генерального директора
установил:
Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1466" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 1 от 07.06.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что право акционерного общества на льготу по земельному налогу за 2003 г. уже являлось предметом судебного разбирательства в деле N А08-11640/05-27 (решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. и постановление суда кассационной инстанции от 07.08.2006 г.).
Также налогоплательщик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что им не представлены налоговому органу ни с уточненной декларацией, ни по его требованию документы, обосновывающие право на льготу, так как ранее при представлении первоначальной декларации налоговому органу был представлен пакет документов, обосновывающих льготу. Кроме того, общество считает, что представление им уточненной декларации в любом случае не могло привести к неуплате налога, так как по представленной ранее первоначальной декларации за тот же период сумма налога была исчислена и уплачена в бюджет в полном объеме, без учета права на льготу.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилось в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка сданной акционерным обществом "Автоколонна N 1466" 13.03.2006 г. уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. и сделан вывод о неполной уплате налога в результате необоснованного, по мнению налогового органа, уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, без представления документов, подтверждающих это уменьшение.
Декларация по земельному налогу за 2003 г. с указанием сведений о льготе была подана обществом 30.06.2003 г. В уточненной декларации за указанный период, поданной в инспекцию 18.05.2005 г., льгота по земельному налогу не была указана. Повторная уточненная налоговая декларация была подана налогоплательщиком 13.03.2006 г. с учетом права на льготу по налогу на землю.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной 13.03.2006 г., руководителем инспекции было вынесено решение N 1 от 07.06.2007 г., которым ко взысканию с акционерного общества начислен земельный налог в сумме 328221 руб. и применены санкции за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 63672 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о непредставлении налогоплательщиком вместе с уточненной налоговой декларацией документов, подтверждающих право на льготу по налогообложению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Пунктом 2 Приложения N 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" действие статей 7, 8 Закона "О плате за землю" приостановлено в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов.
Аналогичная норма содержалась в подпункте 2 пункта 1 Приложения N 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", приостановившем действие статей 7, 8 Закона "О плате за землю" на 2003 г.
Таким образом, акционерное общество в проверяемом периоде вправе было не уплачивать земельный налог за использование земли, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Отношения по формированию мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в Российской Федерации регулируются законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации.
Статьей 1 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) под мобилизационной подготовкой понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных организаций, Вооруженных Сил Российской Федерации к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время; под мобилизацией - комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени.
Статья 2 названного Закону к числу основных принципов мобилизационной подготовки и мобилизации относит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время; подготовку техники, предназначенной при объявлении мобилизации для поставки в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования, органы и специальные формирования или использования в их интересах; создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов.
Основываясь на анализе норм Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует сделать вывод, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации, которым формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки было возложено на Минэкономики России (в настоящее время - Минэкономразвития и торговли России).
Статьями 7 и 8 названного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.
Согласно справке военного комиссара Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области акционерным обществом "Автоколонна N 1466" заключены государственные контракты N 010 от 1999 г. и N 05 от 2005 г. на формирование на своей базе автомобильной колонны войскового типа для Вооруженных сил Российской Федерации. В соответствии с приложениями к контракту утвержден состав земельного участка для размещения мобилизационных мощностей, выделенного решением администрации п. Шебекино N 552 от 22.10.1992 г. и N 408 от 07.08.1992 г.; перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения; перечень зданий и сооружений, находящихся на земельном участке акционерного общества.
В заседание суда апелляционной инстанции акционерным обществом представлен перечень земельных участков, используемых для размещения мобилизационных мощностей по выполнению, в рамках гособоронзаказа, мероприятий мобилизационной подготовки, утвержденный начальником управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта администрации Белгородской области и согласованный с военным комиссаром г. Шебекино на 2003 г., согласно которому общество имеет право на льготу по уплате земельного налога с земельного участка площадью 9,21 га, расположенного в г. Шебекино, ул. А. Матросова, 9а, и с земельного участка площадью 1.14 га, расположенного в с. Б.Троица Шебекинского района.
Таким образом, материалами дела доказан факт наличия у общества "Автоколонна N 1466" объекта мобилизационного назначения, используемого в соответствии с договором об использовании объекта мобилизационного назначения, а также наличие документов, подтверждающих указанное обстоятельство.
В деле N А08-11640/05-27 рассматривались требования инспекции к акционерному обществу о взыскании 67273 руб. штрафа, начисленных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации акционерного общества по земельному налогу за 2003 г.
Как установлено арбитражным судом Белгородской области в решении от 15.05.2006 г., общество имеет право на льготу по земельному налогу за 2003 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2006 г., оставившим в силе решение суда первой инстанции, также подтверждается, что налогоплательщик не отказывался от льготы, представил уточненную налоговую декларацию ошибочно, и впоследствии в целях ее исправления 13.03.2006 г. подал вторую уточненную декларацию за тот же налоговый период с указанием сведений в части льготы.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Решение по делу N А08-11640/05-27 вступило в законную силу, соответственно, вышеизложенные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу земельного налога, а у суда - оснований для признания оспариваемого решения инспекции правомерным со ссылкой на непредставление налоговому органу документов, обосновывающих льготу, поскольку налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на льготу не с фактом наличия у него документов, обосновывающих ее, а с наличием самого объекта мобилизационного назначения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ указанные разъяснения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить камеральные, выездные и встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 87, 88, 89 и 93 Налогового кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Следовательно, при проведении камеральной проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости не только вправе, но и обязан затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.
Налогоплательщик, в свою очередь, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса, а в случае, если такие документы не приняты или не истребованы налоговым органом, вправе ссылаться на них при рассмотрении спора в суде.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации, сданной обществом "Автоколонна N 1466", не направлялось обществу требований о предоставлении документов, обосновывающих льготу по земельному налогу.
Следовательно, ссылка суда области на непредставление налогоплательщиком по его требованию документов, обосновывающих льготу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть положена в основу решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Совокупностью представленных документов наличие у общества "Автоколонна N 1466" объекта мобилизационного назначения и мобилизационного задания подтверждается, следовательно, обществом правомерно заявлена льгота по налогообложению земельным налогом за 2003 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться также и с утверждением налогоплательщика об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в связи с тем, что в деле N А08-11640/05-27 суд установил отсутствие у общества неуплаты налога и отказал в привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 67273 руб. штрафа по земельному налогу за 2003 г.
Согласно пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает доказанным право налогоплательщика на использование льготы по налогообложению земельным налогом, а решение суда, отказывающее ему в применении такого права - подлежащим отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций.
Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 1 07.06.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежат удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная акционерным обществом при обращении в суд первой инстанции, и 1000 руб. - в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1466" удовлетворить, решение арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2007 г. отменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области N 7 от 07.06.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1466" государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2007 N 19АП-2716/2007 ПО ДЕЛУ N А08-8683/06-16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2007 г. по делу N А08-8683/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1466" на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2007 г. по делу N А08-8683/06-16 (судья Танделова З.М.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1466" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Коваленко М.М., начальника отдела по доверенности N 3120/03-13 от 24.09.2007 г.; Безменова М.А., старшего специалиста третьего разряда по доверенности N 3120-03/9.3 от 20.06.2007 г.
от налогоплательщика: Гарбузовой О.И., генерального директора
установил:
Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1466" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 1 от 07.06.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что право акционерного общества на льготу по земельному налогу за 2003 г. уже являлось предметом судебного разбирательства в деле N А08-11640/05-27 (решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. и постановление суда кассационной инстанции от 07.08.2006 г.).
Также налогоплательщик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что им не представлены налоговому органу ни с уточненной декларацией, ни по его требованию документы, обосновывающие право на льготу, так как ранее при представлении первоначальной декларации налоговому органу был представлен пакет документов, обосновывающих льготу. Кроме того, общество считает, что представление им уточненной декларации в любом случае не могло привести к неуплате налога, так как по представленной ранее первоначальной декларации за тот же период сумма налога была исчислена и уплачена в бюджет в полном объеме, без учета права на льготу.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилось в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка сданной акционерным обществом "Автоколонна N 1466" 13.03.2006 г. уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. и сделан вывод о неполной уплате налога в результате необоснованного, по мнению налогового органа, уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, без представления документов, подтверждающих это уменьшение.
Декларация по земельному налогу за 2003 г. с указанием сведений о льготе была подана обществом 30.06.2003 г. В уточненной декларации за указанный период, поданной в инспекцию 18.05.2005 г., льгота по земельному налогу не была указана. Повторная уточненная налоговая декларация была подана налогоплательщиком 13.03.2006 г. с учетом права на льготу по налогу на землю.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной 13.03.2006 г., руководителем инспекции было вынесено решение N 1 от 07.06.2007 г., которым ко взысканию с акционерного общества начислен земельный налог в сумме 328221 руб. и применены санкции за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 63672 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о непредставлении налогоплательщиком вместе с уточненной налоговой декларацией документов, подтверждающих право на льготу по налогообложению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Пунктом 2 Приложения N 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" действие статей 7, 8 Закона "О плате за землю" приостановлено в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов.
Аналогичная норма содержалась в подпункте 2 пункта 1 Приложения N 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", приостановившем действие статей 7, 8 Закона "О плате за землю" на 2003 г.
Таким образом, акционерное общество в проверяемом периоде вправе было не уплачивать земельный налог за использование земли, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Отношения по формированию мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в Российской Федерации регулируются законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации.
Статьей 1 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) под мобилизационной подготовкой понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных организаций, Вооруженных Сил Российской Федерации к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время; под мобилизацией - комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени.
Статья 2 названного Закону к числу основных принципов мобилизационной подготовки и мобилизации относит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время; подготовку техники, предназначенной при объявлении мобилизации для поставки в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования, органы и специальные формирования или использования в их интересах; создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов.
Основываясь на анализе норм Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует сделать вывод, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации, которым формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки было возложено на Минэкономики России (в настоящее время - Минэкономразвития и торговли России).
Статьями 7 и 8 названного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.
Согласно справке военного комиссара Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области акционерным обществом "Автоколонна N 1466" заключены государственные контракты N 010 от 1999 г. и N 05 от 2005 г. на формирование на своей базе автомобильной колонны войскового типа для Вооруженных сил Российской Федерации. В соответствии с приложениями к контракту утвержден состав земельного участка для размещения мобилизационных мощностей, выделенного решением администрации п. Шебекино N 552 от 22.10.1992 г. и N 408 от 07.08.1992 г.; перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения; перечень зданий и сооружений, находящихся на земельном участке акционерного общества.
В заседание суда апелляционной инстанции акционерным обществом представлен перечень земельных участков, используемых для размещения мобилизационных мощностей по выполнению, в рамках гособоронзаказа, мероприятий мобилизационной подготовки, утвержденный начальником управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта администрации Белгородской области и согласованный с военным комиссаром г. Шебекино на 2003 г., согласно которому общество имеет право на льготу по уплате земельного налога с земельного участка площадью 9,21 га, расположенного в г. Шебекино, ул. А. Матросова, 9а, и с земельного участка площадью 1.14 га, расположенного в с. Б.Троица Шебекинского района.
Таким образом, материалами дела доказан факт наличия у общества "Автоколонна N 1466" объекта мобилизационного назначения, используемого в соответствии с договором об использовании объекта мобилизационного назначения, а также наличие документов, подтверждающих указанное обстоятельство.
В деле N А08-11640/05-27 рассматривались требования инспекции к акционерному обществу о взыскании 67273 руб. штрафа, начисленных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации акционерного общества по земельному налогу за 2003 г.
Как установлено арбитражным судом Белгородской области в решении от 15.05.2006 г., общество имеет право на льготу по земельному налогу за 2003 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2006 г., оставившим в силе решение суда первой инстанции, также подтверждается, что налогоплательщик не отказывался от льготы, представил уточненную налоговую декларацию ошибочно, и впоследствии в целях ее исправления 13.03.2006 г. подал вторую уточненную декларацию за тот же налоговый период с указанием сведений в части льготы.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Решение по делу N А08-11640/05-27 вступило в законную силу, соответственно, вышеизложенные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу земельного налога, а у суда - оснований для признания оспариваемого решения инспекции правомерным со ссылкой на непредставление налоговому органу документов, обосновывающих льготу, поскольку налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на льготу не с фактом наличия у него документов, обосновывающих ее, а с наличием самого объекта мобилизационного назначения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ указанные разъяснения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить камеральные, выездные и встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 87, 88, 89 и 93 Налогового кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Следовательно, при проведении камеральной проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости не только вправе, но и обязан затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.
Налогоплательщик, в свою очередь, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса, а в случае, если такие документы не приняты или не истребованы налоговым органом, вправе ссылаться на них при рассмотрении спора в суде.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации, сданной обществом "Автоколонна N 1466", не направлялось обществу требований о предоставлении документов, обосновывающих льготу по земельному налогу.
Следовательно, ссылка суда области на непредставление налогоплательщиком по его требованию документов, обосновывающих льготу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть положена в основу решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Совокупностью представленных документов наличие у общества "Автоколонна N 1466" объекта мобилизационного назначения и мобилизационного задания подтверждается, следовательно, обществом правомерно заявлена льгота по налогообложению земельным налогом за 2003 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться также и с утверждением налогоплательщика об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в связи с тем, что в деле N А08-11640/05-27 суд установил отсутствие у общества неуплаты налога и отказал в привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 67273 руб. штрафа по земельному налогу за 2003 г.
Согласно пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает доказанным право налогоплательщика на использование льготы по налогообложению земельным налогом, а решение суда, отказывающее ему в применении такого права - подлежащим отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций.
Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 1 07.06.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежат удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная акционерным обществом при обращении в суд первой инстанции, и 1000 руб. - в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1466" удовлетворить, решение арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2007 г. отменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области N 7 от 07.06.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1466" государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)