Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - Апиковой Замиры Мухадиновны (паспорт), в отсутствие истцов: закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562), Карова Владимира Хажикеловича, Абазова Замира Заракушевича, Коха Владимира Романовича, Абаева Толи Каншобиевича, Кагазежевой Халимат Амировны, Павленко Ольги Федосеевны, Скрябиной Натальи Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Апиковой Замиры Мухадиновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2013 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А20-3702/2013, установил следующее.
ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее - общество), а также акционеры общества Каров В.Х., Абазов З.З., Кох В.Р., Абаев Т.К., Кагазежева Х.А., Павленко О.Ф. и Скрябина Н.Н. обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к акционеру общества Апиковой З.М. о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров общества от 21.06.2013 и решения совета директоров от 21.06.2013.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений годового общего собрания акционеров общества и совета директоров, а также запрета налоговому органу вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и выслушав доводы ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 указанного кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 названного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно установили, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа.
Поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров общества и совета директоров, обеспечительные меры заявлены в целях приостановления процесса внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений на основании соответствующих решений, то вывод судов о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о необходимости удовлетворить заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А20-3702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А20-3702/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А20-3702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - Апиковой Замиры Мухадиновны (паспорт), в отсутствие истцов: закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562), Карова Владимира Хажикеловича, Абазова Замира Заракушевича, Коха Владимира Романовича, Абаева Толи Каншобиевича, Кагазежевой Халимат Амировны, Павленко Ольги Федосеевны, Скрябиной Натальи Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Апиковой Замиры Мухадиновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2013 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А20-3702/2013, установил следующее.
ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее - общество), а также акционеры общества Каров В.Х., Абазов З.З., Кох В.Р., Абаев Т.К., Кагазежева Х.А., Павленко О.Ф. и Скрябина Н.Н. обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к акционеру общества Апиковой З.М. о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров общества от 21.06.2013 и решения совета директоров от 21.06.2013.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений годового общего собрания акционеров общества и совета директоров, а также запрета налоговому органу вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и выслушав доводы ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 указанного кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 названного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно установили, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа.
Поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров общества и совета директоров, обеспечительные меры заявлены в целях приостановления процесса внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений на основании соответствующих решений, то вывод судов о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о необходимости удовлетворить заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А20-3702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)