Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дозовец" о признании решений и действий правления незаконными, взыскании денежной компенсации морального и материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании предоставить документы и к председателю ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества "Дозовец" С. о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Дозовец" адвоката Шундиковой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дозовец" (далее - СНТ "Дозовец"), в котором, с учетом принятых судом изменений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконными действия и решения правления СНТ "Дозовец", выразившиеся в отключении электричества и водоснабжения ее земельного участка; исключении ее из членов садоводства и признании земельного участка бесхозным; уничтожении архивных документов; неоприходовании членских взносов; найме адвоката; изготовлении адресной схемы садоводства; ремонте помещений милиции пос. Мги; предоставлении земель общего пользования; указании учредителем садоводства одного председателя; начислении земельного налога без указания площади земель общего пользования; оплате земельного налога несобственниками; непроведении на отчетно-выборном собрании выборов ревизионной комиссии и правления; действиях по переделу земель и границ земельных участков; непроведении приватизации земель общего пользования; непредоставлении приходно-расходных смет для утверждения на общих собраниях; запрете фотографировать в здании правления протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления, смет и отчетов ревизионной комиссии; непредоставлении для ознакомления протоколов общих собраний за 2010, 2011, 2012, 2013 годы; невыдаче справки для приватизации земельного участка; принятии на каждом общем собрании решений по отключению от электричества и водоснабжения; выставлении предписания от <...>, превышающего сумму взносов; голосовании на общих собраниях по доверенностям, выписанным на членов правления; высказыванием члена правления Б. в ее адрес словами, унижающими ее честь и достоинство; нерассмотрении и отказе принять ее заявления с 2008 года по 2013 год. Просит признать действия (бездействие) председателя ревизионной комиссии С. незаконными и нарушающими Устав СНТ "Дозовец"; взыскать с СНТ "Дозовец" <...> в качестве расходов по оплате услуг адвоката с 2008 года по 2013 годы и обязать внести их в кассу садоводства; обязать опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, и занести данное опровержение в протокол общего собрания членов садоводства за 2013 год; обязать предоставить реестр членов садоводства на <...>, на <...>, на <...>, копии смет за 2010, 2011, 2012 годы; взыскать моральный вред в сумме <...>; материальный вред в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что указанными выше действиями нарушаются ее законные права и интересы.
В суде первой инстанции А. свои требования поддержала, указав, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2009 года СНТ "Дозовец" обязано подключить принадлежащий ей садовый дом к электроэнергии и водоснабжению. Данным судебным решением действия правления не признавались незаконными. Решения правления по отключению ее садового дома от электричества и водоснабжения не имеется, но <...> правление выносило предписание, и актом от <...> было произведено отключение, в ходе которого был поломан выключатель и обрезан провод таким образом, что произвести вновь подключение было затруднительно. Считает, что данными действиями правления ей был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Также полагает незаконным исключение ее из членов садоводства и признание ее участка бесхозным на основании решения общего собрания членов садоводства от <...>.
На основании решения правления от <...> уничтожены архивные документы за 2005, 2006, 2007 и часть за 2008 год, тогда как правление не наделено такими полномочиями, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания. С., являясь председателем ревизионной комиссии и обязанная осуществлять контроль над деятельностью руководящих органов, не осуществила надлежащего контроля, проявила бездействие, чем истцу причинен моральный вред, т.к. при обращении в суд с заявлением она не смогла доказать свои требования, поскольку необходимые документы во исполнение данного решения были уничтожены.
Решения правления по неоприходованию членских и целевых взносов истца в кассу садоводства в нарушение ведения бухгалтерского учета и отчетности за 2010 год не было, но были действия правления по неоприходованию ее взносов за 2010 год, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Правление не приходует ее взносы, а затем на каждом общем собрании утверждает, что истец является неплательщиком. Такие действия правления незаконны и причиняют ей моральный вред, поскольку данные высказывания унижают ее честь и достоинство.
Правлением садоводства <...> решен вопрос о найме адвоката для предоставления интересов садоводства в суде, тогда как смету расходов утверждает общее собрание, и правление не имело права нанимать адвоката. Расходование денежных средств на адвоката является нецелевым использованием денежных средств, что нарушает права истца, поскольку на оплату адвоката идут ее членские взносы.
<...> истец узнала об изготовлении адресной схемы садоводства, на которую потрачено <...>. Решения правления по изготовлению адресной схемы не было, но такими действиями правления по нецелевому использованию денежных средств ей причинен моральный вред. Председатель ревизионной комиссии С. не осуществила надлежащий контроль, в связи, с чем ее бездействие незаконно.
Правлением садоводства <...> решено произвести ремонт в помещениях милиции пос. Мга. О данном принятом решении ей стало известно <...>. Данным решением нарушаются права истца, поскольку ремонт производится за счет членских взносов. Председатель ревизионной комиссии не проявила должного контроля, в связи с чем, ее бездействие является незаконным.
При приватизации членами садоводства своих земельных участков в соответствии с решением правления от <...> им выделяются земли общего пользования, о чем она узнала <...>, тогда как предоставление земель общего пользования относится к компетенции общего собрания членов садоводства. Следовательно, уменьшается размер земель общего пользования, а истец платит земельный налог за земли общего пользования, чем нарушаются ее права, причинен моральный вред и материальный в виде сумм начисленных по налогу с размера земель общего пользования.
Действия правления по указанию в качестве учредителя Г. в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ "Дозовец" незаконны, поскольку согласно Федеральному закону N 66-ФЗ все члены садоводства являются его учредителями. Такими действиями правления, что она (истица) не указана в числе учредителей, ей причинен моральный вред. Председатель ревизионной комиссии С. не осуществила надлежащий контроль за действиями правления, хотя по закону обязана была это сделать.
Также действия правления незаконны в том, что в садоводстве начисляется земельный налог без указания размера земель общего пользования, производится оплата земельного налога не собственниками земельных участков, чем ей (истцу) причинен материальный ущерб и моральный вред.
Решений правления о переделе земель и границ земельного участка без извещения смежных землепользователей, однако, правление подписывает акты согласования границ земельного участка, тем самым нарушают ее права и интересы. В результате такого согласования ее соседка захватила часть ее земельного участка.
В садоводстве с 2003 года не проводят приватизацию земель общего пользования, и правление проявляет бездействие в этом вопросе, чем ей причинен моральный и материальный вред, поскольку она в 2003 году отдавала <...> за приватизацию.
Правление нарушает ее законные права тем, что на общих собраниях не предоставляет приходно-расходные сметы, годовые отчеты за 2010, 2011, 2012 годы, а она как член садоводства на основании п. 2 ст. 19 Федеральному закону N 66-ФЗ имеет право знать о деятельности органов управления.
Правление запрещает фотографировать протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления, смет и отчетов ревизионной комиссии, не предоставляет для ознакомления протоколы общих собраний за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, не предоставляет для ознакомления отчеты ревизионной комиссии за 2010, 2011, 2012 годы, не выдает справку для приватизации земельного участка, чем нарушают ее права и причиняют моральный вред.
На каждом общем собрании правление принимает решение об отключении от электричества и водоснабжения, что является незаконным, поскольку нарушаются права садоводов.
<...> правление садоводства вынесло ей предписание об уплате задолженности, превышающей сумму взносов. Данные действия правления считает незаконными, поскольку задолженность указана выше, чем имелась, чем ей причинен моральный вред.
Действия правления по вопросу проведения голосования на общем собрании по доверенностям, выписанным на членов правления, незаконны, поскольку нарушается кворум проведения собрания. Этим нарушаются ее права на активное участие в собрании, право быть избранной.
Правление садоводства в лице Г постоянно на протяжении многих лет, начиная с 2008 года по 2013 год, не принимает у нее заявления, что подтверждается представленными ею заявлениями. Такие действия правления незаконны, нарушают ее права, причиняют моральный вред.
Действия (бездействие) председателя ревизионной комиссии незаконны, поскольку она как председатель ревизионной комиссии осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводства, в том числе за деятельностью председателя, но надлежащий контроль отсутствует.
В суде первой инстанции истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика СНТ "Дозовец" Ш. иск не признала.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года постановлено в иске А. отказать.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней А. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года изменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции основано на спорных доказательствах, истцу отказано в оказании содействия по предоставлению доказательств, а также необъективно оценены представленные доказательства.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является членом СНТ "Дозовец", где ей принадлежит земельный участок N.
В соответствии пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Разрешая иск А. о признании незаконными решений и действий правления СНТ "Дозовец", а также действий (бездействия) председателя ревизионной комиссии С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, права истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) не нарушены.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В частности, судом первой инстанции установлено, что нарушенное право А. на пользование электроэнергией и водоснабжением восстановлено решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2009 года, которым СНТ "Дозовец" обязано подключить садовый дом истца к электроэнергии и водоснабжению.
Также решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2011 года признано недействительным решение общего собрания СНТ "Дозовец" об исключении А. из членов садоводства.
Решение правления по исключению истца из членов садоводства и признанию участка бесхозным не принималось, фактическое изъятие земельного участка не производилось, тем самым права и интересы истца не нарушались.
Также вопреки доводам А. судом первой инстанции установлено, что на каждом собрании, начиная с 2008 года, утверждаются приходно-расходная смета и годовые отчеты, что подтверждается представленными протоколами общих собраний членов СНТ "Дозовец".
Доказательств того, что А. чинятся препятствия на ознакомление с документами садоводства, в материалы дела не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном использовании правлением СНТ "Дозовец" денежных средств, то суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. п. 5 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными решений действий правления по найму адвоката и по изготовлению адресной схемы, необходимых для обеспечения деятельности садоводства.
Относительно доводов апелляционной жалобы о принятом правлением СНТ "Дозовец" решении по ремонту здания милиции судом первой инстанции установлено, что такой ремонт не проводился.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у А. задолженности по оплате членских и целевых взносов, также был предметом исследования суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции установлено, что такая задолженность у истца имелась, притом что сама истец не оспаривала факт неуплаты взносов, в связи с несогласием с решением общего собрания членов СНТ "Дозовец" и ведением бухгалтерского учета.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске А., поскольку права истца не нарушены и законных оснований для их восстановления не установлено.
При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы А. о захвате ее земельного участка, поскольку вопрос об установлении границ земельного участка не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-5291/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-5291/2013
Судья Данилова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дозовец" о признании решений и действий правления незаконными, взыскании денежной компенсации морального и материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании предоставить документы и к председателю ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества "Дозовец" С. о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Дозовец" адвоката Шундиковой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дозовец" (далее - СНТ "Дозовец"), в котором, с учетом принятых судом изменений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконными действия и решения правления СНТ "Дозовец", выразившиеся в отключении электричества и водоснабжения ее земельного участка; исключении ее из членов садоводства и признании земельного участка бесхозным; уничтожении архивных документов; неоприходовании членских взносов; найме адвоката; изготовлении адресной схемы садоводства; ремонте помещений милиции пос. Мги; предоставлении земель общего пользования; указании учредителем садоводства одного председателя; начислении земельного налога без указания площади земель общего пользования; оплате земельного налога несобственниками; непроведении на отчетно-выборном собрании выборов ревизионной комиссии и правления; действиях по переделу земель и границ земельных участков; непроведении приватизации земель общего пользования; непредоставлении приходно-расходных смет для утверждения на общих собраниях; запрете фотографировать в здании правления протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления, смет и отчетов ревизионной комиссии; непредоставлении для ознакомления протоколов общих собраний за 2010, 2011, 2012, 2013 годы; невыдаче справки для приватизации земельного участка; принятии на каждом общем собрании решений по отключению от электричества и водоснабжения; выставлении предписания от <...>, превышающего сумму взносов; голосовании на общих собраниях по доверенностям, выписанным на членов правления; высказыванием члена правления Б. в ее адрес словами, унижающими ее честь и достоинство; нерассмотрении и отказе принять ее заявления с 2008 года по 2013 год. Просит признать действия (бездействие) председателя ревизионной комиссии С. незаконными и нарушающими Устав СНТ "Дозовец"; взыскать с СНТ "Дозовец" <...> в качестве расходов по оплате услуг адвоката с 2008 года по 2013 годы и обязать внести их в кассу садоводства; обязать опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, и занести данное опровержение в протокол общего собрания членов садоводства за 2013 год; обязать предоставить реестр членов садоводства на <...>, на <...>, на <...>, копии смет за 2010, 2011, 2012 годы; взыскать моральный вред в сумме <...>; материальный вред в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что указанными выше действиями нарушаются ее законные права и интересы.
В суде первой инстанции А. свои требования поддержала, указав, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2009 года СНТ "Дозовец" обязано подключить принадлежащий ей садовый дом к электроэнергии и водоснабжению. Данным судебным решением действия правления не признавались незаконными. Решения правления по отключению ее садового дома от электричества и водоснабжения не имеется, но <...> правление выносило предписание, и актом от <...> было произведено отключение, в ходе которого был поломан выключатель и обрезан провод таким образом, что произвести вновь подключение было затруднительно. Считает, что данными действиями правления ей был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Также полагает незаконным исключение ее из членов садоводства и признание ее участка бесхозным на основании решения общего собрания членов садоводства от <...>.
На основании решения правления от <...> уничтожены архивные документы за 2005, 2006, 2007 и часть за 2008 год, тогда как правление не наделено такими полномочиями, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания. С., являясь председателем ревизионной комиссии и обязанная осуществлять контроль над деятельностью руководящих органов, не осуществила надлежащего контроля, проявила бездействие, чем истцу причинен моральный вред, т.к. при обращении в суд с заявлением она не смогла доказать свои требования, поскольку необходимые документы во исполнение данного решения были уничтожены.
Решения правления по неоприходованию членских и целевых взносов истца в кассу садоводства в нарушение ведения бухгалтерского учета и отчетности за 2010 год не было, но были действия правления по неоприходованию ее взносов за 2010 год, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Правление не приходует ее взносы, а затем на каждом общем собрании утверждает, что истец является неплательщиком. Такие действия правления незаконны и причиняют ей моральный вред, поскольку данные высказывания унижают ее честь и достоинство.
Правлением садоводства <...> решен вопрос о найме адвоката для предоставления интересов садоводства в суде, тогда как смету расходов утверждает общее собрание, и правление не имело права нанимать адвоката. Расходование денежных средств на адвоката является нецелевым использованием денежных средств, что нарушает права истца, поскольку на оплату адвоката идут ее членские взносы.
<...> истец узнала об изготовлении адресной схемы садоводства, на которую потрачено <...>. Решения правления по изготовлению адресной схемы не было, но такими действиями правления по нецелевому использованию денежных средств ей причинен моральный вред. Председатель ревизионной комиссии С. не осуществила надлежащий контроль, в связи, с чем ее бездействие незаконно.
Правлением садоводства <...> решено произвести ремонт в помещениях милиции пос. Мга. О данном принятом решении ей стало известно <...>. Данным решением нарушаются права истца, поскольку ремонт производится за счет членских взносов. Председатель ревизионной комиссии не проявила должного контроля, в связи с чем, ее бездействие является незаконным.
При приватизации членами садоводства своих земельных участков в соответствии с решением правления от <...> им выделяются земли общего пользования, о чем она узнала <...>, тогда как предоставление земель общего пользования относится к компетенции общего собрания членов садоводства. Следовательно, уменьшается размер земель общего пользования, а истец платит земельный налог за земли общего пользования, чем нарушаются ее права, причинен моральный вред и материальный в виде сумм начисленных по налогу с размера земель общего пользования.
Действия правления по указанию в качестве учредителя Г. в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ "Дозовец" незаконны, поскольку согласно Федеральному закону N 66-ФЗ все члены садоводства являются его учредителями. Такими действиями правления, что она (истица) не указана в числе учредителей, ей причинен моральный вред. Председатель ревизионной комиссии С. не осуществила надлежащий контроль за действиями правления, хотя по закону обязана была это сделать.
Также действия правления незаконны в том, что в садоводстве начисляется земельный налог без указания размера земель общего пользования, производится оплата земельного налога не собственниками земельных участков, чем ей (истцу) причинен материальный ущерб и моральный вред.
Решений правления о переделе земель и границ земельного участка без извещения смежных землепользователей, однако, правление подписывает акты согласования границ земельного участка, тем самым нарушают ее права и интересы. В результате такого согласования ее соседка захватила часть ее земельного участка.
В садоводстве с 2003 года не проводят приватизацию земель общего пользования, и правление проявляет бездействие в этом вопросе, чем ей причинен моральный и материальный вред, поскольку она в 2003 году отдавала <...> за приватизацию.
Правление нарушает ее законные права тем, что на общих собраниях не предоставляет приходно-расходные сметы, годовые отчеты за 2010, 2011, 2012 годы, а она как член садоводства на основании п. 2 ст. 19 Федеральному закону N 66-ФЗ имеет право знать о деятельности органов управления.
Правление запрещает фотографировать протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления, смет и отчетов ревизионной комиссии, не предоставляет для ознакомления протоколы общих собраний за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, не предоставляет для ознакомления отчеты ревизионной комиссии за 2010, 2011, 2012 годы, не выдает справку для приватизации земельного участка, чем нарушают ее права и причиняют моральный вред.
На каждом общем собрании правление принимает решение об отключении от электричества и водоснабжения, что является незаконным, поскольку нарушаются права садоводов.
<...> правление садоводства вынесло ей предписание об уплате задолженности, превышающей сумму взносов. Данные действия правления считает незаконными, поскольку задолженность указана выше, чем имелась, чем ей причинен моральный вред.
Действия правления по вопросу проведения голосования на общем собрании по доверенностям, выписанным на членов правления, незаконны, поскольку нарушается кворум проведения собрания. Этим нарушаются ее права на активное участие в собрании, право быть избранной.
Правление садоводства в лице Г постоянно на протяжении многих лет, начиная с 2008 года по 2013 год, не принимает у нее заявления, что подтверждается представленными ею заявлениями. Такие действия правления незаконны, нарушают ее права, причиняют моральный вред.
Действия (бездействие) председателя ревизионной комиссии незаконны, поскольку она как председатель ревизионной комиссии осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводства, в том числе за деятельностью председателя, но надлежащий контроль отсутствует.
В суде первой инстанции истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика СНТ "Дозовец" Ш. иск не признала.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года постановлено в иске А. отказать.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней А. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года изменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции основано на спорных доказательствах, истцу отказано в оказании содействия по предоставлению доказательств, а также необъективно оценены представленные доказательства.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является членом СНТ "Дозовец", где ей принадлежит земельный участок N.
В соответствии пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Разрешая иск А. о признании незаконными решений и действий правления СНТ "Дозовец", а также действий (бездействия) председателя ревизионной комиссии С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, права истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) не нарушены.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В частности, судом первой инстанции установлено, что нарушенное право А. на пользование электроэнергией и водоснабжением восстановлено решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2009 года, которым СНТ "Дозовец" обязано подключить садовый дом истца к электроэнергии и водоснабжению.
Также решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2011 года признано недействительным решение общего собрания СНТ "Дозовец" об исключении А. из членов садоводства.
Решение правления по исключению истца из членов садоводства и признанию участка бесхозным не принималось, фактическое изъятие земельного участка не производилось, тем самым права и интересы истца не нарушались.
Также вопреки доводам А. судом первой инстанции установлено, что на каждом собрании, начиная с 2008 года, утверждаются приходно-расходная смета и годовые отчеты, что подтверждается представленными протоколами общих собраний членов СНТ "Дозовец".
Доказательств того, что А. чинятся препятствия на ознакомление с документами садоводства, в материалы дела не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном использовании правлением СНТ "Дозовец" денежных средств, то суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. п. 5 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными решений действий правления по найму адвоката и по изготовлению адресной схемы, необходимых для обеспечения деятельности садоводства.
Относительно доводов апелляционной жалобы о принятом правлением СНТ "Дозовец" решении по ремонту здания милиции судом первой инстанции установлено, что такой ремонт не проводился.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у А. задолженности по оплате членских и целевых взносов, также был предметом исследования суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции установлено, что такая задолженность у истца имелась, притом что сама истец не оспаривала факт неуплаты взносов, в связи с несогласием с решением общего собрания членов СНТ "Дозовец" и ведением бухгалтерского учета.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске А., поскольку права истца не нарушены и законных оснований для их восстановления не установлено.
При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы А. о захвате ее земельного участка, поскольку вопрос об установлении границ земельного участка не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)