Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристань Камень" на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-16670/2013 по иску Бирки Сергея Максимовича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Камень" (658703, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Республики, 2, ИНН 2207005721, ОГРН 1032201731210) о взыскании 741 922 руб. действительной стоимости доли и 9 156 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Бирка Сергей Максимович (далее - Бирка С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Камень" (далее - ООО "Пристань Камень", ответчик) о взыскании 665 928 руб. 96 коп., в том числе 641 099 руб. 78 коп. действительной стоимости доли и 24 829 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 20.02.2014 (с учетом уточнения).
Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Пристань Камень" в пользу Бирки С.М. взыскано 665 928 руб. 96 коп., в том числе 641 099 руб. 78 коп. действительной стоимости доли, 24 829 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 318 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 12 935 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части заявления о возмещении расходов по оплате экспертизы истцу отказано.
ООО "Пристань Камень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование жалобы указывает на то, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны кредитора, поскольку сам факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным. Полагает, что судом не принят во внимание приказ от 26.04.2013 N 17-од, на основании которого списана нереальная к взысканию дебиторская задолженность. По мнению заявителя, взыскивая стоимость доли с ответчика с учетом дебиторской задолженности, суд неправомерно ущемил интересы ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 07.05.2013 Бирка С.М., являясь участником ООО "Камень Пристань" с долей в уставном капитале общества в размере 51%, подал заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.
07.05.2013 генеральный директор ООО "Камень Пристань" Мечик В.В. выдал истцу расписку о том, что в счет выплаты действительной стоимости доли обязуется выплатить истцу 600 000 руб. не позднее 30.06.2013 и 600 000 руб. не позднее 30.07.2013, а также передать грейфер для добычи песка.
Согласно расчету ответчика действительная стоимость доли истца составляет 526 526 руб. 77 коп. (в том числе НДФЛ 68 448 руб.), ответчиком выплачено истцу 458 078 руб. 77 коп. за вычетом НДФЛ (68 448 руб.).
Не соглашаясь с расчетом ООО "Камень Пристань", Бирка С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик необоснованно занизил активы общества и неправомерно списал дебиторскую задолженность, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны кредитора, поскольку сам факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным, судом не принят во внимание приказ от 26.04.2013 N 17-од, на основании которого списана нереальная к взысканию дебиторская задолженность, взыскивая стоимость доли с ответчика с учетом дебиторской задолженности, суд неправомерно ущемил интересы ответчика, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы "Алтайский экспертно-правовой центр" о стоимости чистых активов общества, суды пришли к выводу о необоснованном занижении ответчиком активов общества и неправомерном списании дебиторской задолженности МУП "Дорожно-эксплуатационное управление", включенной в реестр требований кредиторов до завершения конкурсного производства и удовлетворили иск (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14, пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-16670/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А03-16670/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристань Камень" на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-16670/2013 по иску Бирки Сергея Максимовича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Камень" (658703, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Республики, 2, ИНН 2207005721, ОГРН 1032201731210) о взыскании 741 922 руб. действительной стоимости доли и 9 156 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Бирка Сергей Максимович (далее - Бирка С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Камень" (далее - ООО "Пристань Камень", ответчик) о взыскании 665 928 руб. 96 коп., в том числе 641 099 руб. 78 коп. действительной стоимости доли и 24 829 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 20.02.2014 (с учетом уточнения).
Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Пристань Камень" в пользу Бирки С.М. взыскано 665 928 руб. 96 коп., в том числе 641 099 руб. 78 коп. действительной стоимости доли, 24 829 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 318 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 12 935 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части заявления о возмещении расходов по оплате экспертизы истцу отказано.
ООО "Пристань Камень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование жалобы указывает на то, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны кредитора, поскольку сам факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным. Полагает, что судом не принят во внимание приказ от 26.04.2013 N 17-од, на основании которого списана нереальная к взысканию дебиторская задолженность. По мнению заявителя, взыскивая стоимость доли с ответчика с учетом дебиторской задолженности, суд неправомерно ущемил интересы ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 07.05.2013 Бирка С.М., являясь участником ООО "Камень Пристань" с долей в уставном капитале общества в размере 51%, подал заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.
07.05.2013 генеральный директор ООО "Камень Пристань" Мечик В.В. выдал истцу расписку о том, что в счет выплаты действительной стоимости доли обязуется выплатить истцу 600 000 руб. не позднее 30.06.2013 и 600 000 руб. не позднее 30.07.2013, а также передать грейфер для добычи песка.
Согласно расчету ответчика действительная стоимость доли истца составляет 526 526 руб. 77 коп. (в том числе НДФЛ 68 448 руб.), ответчиком выплачено истцу 458 078 руб. 77 коп. за вычетом НДФЛ (68 448 руб.).
Не соглашаясь с расчетом ООО "Камень Пристань", Бирка С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик необоснованно занизил активы общества и неправомерно списал дебиторскую задолженность, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны кредитора, поскольку сам факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным, судом не принят во внимание приказ от 26.04.2013 N 17-од, на основании которого списана нереальная к взысканию дебиторская задолженность, взыскивая стоимость доли с ответчика с учетом дебиторской задолженности, суд неправомерно ущемил интересы ответчика, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы "Алтайский экспертно-правовой центр" о стоимости чистых активов общества, суды пришли к выводу о необоснованном занижении ответчиком активов общества и неправомерном списании дебиторской задолженности МУП "Дорожно-эксплуатационное управление", включенной в реестр требований кредиторов до завершения конкурсного производства и удовлетворили иск (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14, пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)