Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.Т.Н. к Г.А.И. о взыскании доходов от использования общего имущества, задолженности по квартплате
по апелляционной жалобе Г.А.И.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 19 августа 2013 года
(судья районного суда Фролова И.И.),
установила:
К.Т.Н. и Г.А.И являются сособственниками расположенной по адресу: г. 0, квартиры N 00 которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в 3/4 и 1/4 доли соответственно.
Длительное время Г.А.И. препятствовал К.Т.Н. в осуществлении прав собственника квартиры, оплату за которую она вносила и в которую смогла вселиться лишь в мае 2013 года, а также без ее согласия и вопреки ее воле использовал квартиру для извлечения прибыли путем передачи во временное пользование ООО "ГидроПромСтрой" для проживания сотрудников предприятия на основании договоров аренды жилого помещения, единолично получая доход в виде арендной платы.
По этим основаниям К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Г.А.И. о взыскании в ее пользу доходов от сдачи в аренду квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, пропорционально размеру доли в сумме 0 руб., компенсации за использование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в сумме 0,52 руб., расходов по оплате услуг адвоката в 0 руб., расходов по оплате госпошлины 0 руб. (л.д. 4 - 6).
Судом исковые требования К.Т.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Г.А.И. в пользу К.Т.Н. доход от использования общего имущества в сумме 0 руб., расходы по оплате за газ в сумме 0 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 0 руб., расходы по уплате госпошлины - 0 руб., а всего 0 руб., в удовлетворении остальной части иска К.Т.В. отказано (л.д. 127, 128 - 133).
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Г.А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение норм права, не подлежащих применению, поскольку неосновательного обогащения не установлено (л.д. 138 - 140, 150 - 151, 152 - 154).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А.И. - П.С.А. по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что с решением суда ее доверитель не согласен, поскольку согласие между сособственниками квартиры на сдачу ее в пользование было достигнуто еще до момента возникновения права общей долевой собственности у К.Т.В., также суд не правильно истолковал закон, регулирующий отношения, вытекающие из неосновательного обогащения (л.д. 173 - 175).
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.А.И. - П.С.А. по доверенности 35 АВ 0551188 от 19.04.2012 г. (л.д. 117), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира до 23.04.2012 г. принадлежала на праве общей долевой собственности Г.А.И. в 1/4 доли, С.Т.А. - 1/4 доли, С.Е.Д. (впоследствии фамилия изменена на К.Е.Д.) - 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19.10.2004 г., а также вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда от 21.09.2012 г. (л.д. 14 - 17, 87, 88).
С 23.04.2012 г. собственниками квартиры являлись К.Т.Н. (на основании договора дарения от 26.03.2012 г.) - в 3/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.04.2012 г., и ответчик - в 1/4 доли в праве общей долевой собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 г. (л.д. 13, 33)
В ходе судебного разбирательства также установлено, что по договору аренды жилого помещения от 01.10.2010 г., заключенному между Г.А.И. и ООО "ГидроПромСтрой", спорная квартира была передана в аренду для проживания командированного персонала на срок с 01.10.2010 г. по 01.04.2011 г. Арендная плата установлена в размере 0 руб., включая 1% услуги банка. Арендатор является налоговым агентом арендодателя по уплате НДФЛ. Тогда же, т.е. 01.10.2010 г., сторонами договора был подписан акт передачи квартиры в аренду (л.д. 69 - 71, 72).
Затем Г.А.И. и ООО "ГидроПромСтрой" заключен договор аренды жилого помещения от 31.03.2011 г., по которому спорная квартира передана ответчиком во временное пользование ООО "ГидроПромСтрой" для проживания командированного персонала с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. Согласно п. 2.1 договора за пользование квартирой установлена арендная плата в размере 0 руб. за месяц, включая 0% услуги банка. Арендатор является налоговым агентом арендодателя по уплате НДФЛ, и 01.01.2012 г. Г.А.И. и ООО "ГидроПромСтрой" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2012 г. (л.д. 20 - 22, 80).
Для заключения договора аренды жилого помещения от 01.10.2010 г. С.Е.Д. и С.Т.А., являвшиеся в то время сособственниками квартиры, написали заявления от 24.09.2010 г. о том, что они согласны на сдачу в аренду квартиры Г.А.И. и перечисление арендной платы на его счет в банке (л.д. 83, 84, 85, 86).
При этом в суде первой инстанции сам Г.А.И. подтвердил, что квартира сдавалась до 01.08.2012 г., платежи за апрель - июль 2012 г. были перечислены на его счет в банке, тогда как с К.Т.Н. он не согласовывал условия сдачи квартиры в аренду, хотя условия договоров предусматривали гарантию ее свободы от прав третьих лиц и то, что квартира не находится в процессе приватизации.
Платежи по аренде регулярно перечислялись на счет ответчика в банке, и за период с апреля по июль 2012 г. составили 0 руб., что объективно подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследованы доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Правильно установив фактически обстоятельства по делу, при которых Г.А.И. неправомерно и единолично получал доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, который подлежал распределению между участниками такой собственности соразмерно доли каждого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу К.Т.Н. дохода от сдачи квартиры в аренду за период с 23.04.2012 г. до 01.08.2012 г. в размере 3/4 от суммы полученных им арендных платежей - в сумме 0 руб., руководствуясь положениями ст. 248 ГК РФ.
Выводы суда в решении достаточно обоснованны, мотивированны, последовательны и логичны, основаны на представленных доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, по существу являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со ссылками в решении суда на положения ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, предусматривающие обязанность по возвращению и возмещению неосновательного обогащения, поскольку такового в данном случае не возникло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Г.А.И. в части неправильного применения судом первой инстанции к спорным отношениям указанных норм права обоснованным, поскольку им был получен доход от сдачи в аренду спорной квартиры не за счет К.Т.Н., а за счет третьего лица, с которым он, ответчик, заключил договор аренды - ООО "ГидроПромСтрой".
Однако само по себе указание в решении суда на эти нормы материального права не привели к непринятию незаконного и необоснованного решения судом, поскольку им приведены и иные нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.И. о том, что одаряемая К.Т.Н. при заключении договора дарения спорной квартиры не была поставлена прежними собственниками в известность о сдаче этого жилья в аренду, что влечет действие договора аренды на прежних условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку он регулирует отношения между первоначальным и последующим собственниками. Тот факт, что К.Т.Н. не была поставлена дарителями в известность о сдаче квартиры в аренду, не означает, что истица в соответствии со ст. 248 ГК РФ не может получать от аренды причитающийся доход пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
Ссылка Г.А.И. на то, что К.Т.Н. ранее не предъявляла требований о расторжении или изменении договора аренды спорной квартиры, а сам он не был осведомлен об истце, как о новом собственнике, судебной коллегией оценивается критически, поскольку несогласие с распределением доходов от пользования имуществом вовсе не означает несогласие с самой сделкой, на основании которой эти доходы получены, и не требует ее оспаривания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что К.Т.Н. уплатила 0 рублей адвокату адвокатской консультации г. Нововоронеж Плешкову А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 04.07.2013 г. (л.д. 8), а также понесла расходы по уплате госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), и не оспорено ответчиком.
Частично удовлетворяя требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд правомерно руководствовался приведенными нормами процессуального права, обоснованно установил размер этих расходов, исходя из объема выполненной работы, пропорциональности удовлетворенных требований, а также учитывал, что Г.А.И. является инвалидом, потому законно произвел их уменьшение, а, следовательно, доводы ответчика об их чрезмерности являются необоснованными.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрены случаи освобождения от уплаты госпошлины, когда инвалид является истцом, но не ответчиком по делу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства направлены на переоценку и субъективное толкование, являются неубедительными, потому, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 августа 2013 года по существу оставить без изменения, исключив из описательной его части ссылки на ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, в остальной части апелляционную жалобу Г.А.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-5892
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-5892
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.Т.Н. к Г.А.И. о взыскании доходов от использования общего имущества, задолженности по квартплате
по апелляционной жалобе Г.А.И.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 19 августа 2013 года
(судья районного суда Фролова И.И.),
установила:
К.Т.Н. и Г.А.И являются сособственниками расположенной по адресу: г. 0, квартиры N 00 которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в 3/4 и 1/4 доли соответственно.
Длительное время Г.А.И. препятствовал К.Т.Н. в осуществлении прав собственника квартиры, оплату за которую она вносила и в которую смогла вселиться лишь в мае 2013 года, а также без ее согласия и вопреки ее воле использовал квартиру для извлечения прибыли путем передачи во временное пользование ООО "ГидроПромСтрой" для проживания сотрудников предприятия на основании договоров аренды жилого помещения, единолично получая доход в виде арендной платы.
По этим основаниям К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Г.А.И. о взыскании в ее пользу доходов от сдачи в аренду квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, пропорционально размеру доли в сумме 0 руб., компенсации за использование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в сумме 0,52 руб., расходов по оплате услуг адвоката в 0 руб., расходов по оплате госпошлины 0 руб. (л.д. 4 - 6).
Судом исковые требования К.Т.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Г.А.И. в пользу К.Т.Н. доход от использования общего имущества в сумме 0 руб., расходы по оплате за газ в сумме 0 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 0 руб., расходы по уплате госпошлины - 0 руб., а всего 0 руб., в удовлетворении остальной части иска К.Т.В. отказано (л.д. 127, 128 - 133).
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Г.А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение норм права, не подлежащих применению, поскольку неосновательного обогащения не установлено (л.д. 138 - 140, 150 - 151, 152 - 154).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А.И. - П.С.А. по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что с решением суда ее доверитель не согласен, поскольку согласие между сособственниками квартиры на сдачу ее в пользование было достигнуто еще до момента возникновения права общей долевой собственности у К.Т.В., также суд не правильно истолковал закон, регулирующий отношения, вытекающие из неосновательного обогащения (л.д. 173 - 175).
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.А.И. - П.С.А. по доверенности 35 АВ 0551188 от 19.04.2012 г. (л.д. 117), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира до 23.04.2012 г. принадлежала на праве общей долевой собственности Г.А.И. в 1/4 доли, С.Т.А. - 1/4 доли, С.Е.Д. (впоследствии фамилия изменена на К.Е.Д.) - 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19.10.2004 г., а также вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда от 21.09.2012 г. (л.д. 14 - 17, 87, 88).
С 23.04.2012 г. собственниками квартиры являлись К.Т.Н. (на основании договора дарения от 26.03.2012 г.) - в 3/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.04.2012 г., и ответчик - в 1/4 доли в праве общей долевой собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 г. (л.д. 13, 33)
В ходе судебного разбирательства также установлено, что по договору аренды жилого помещения от 01.10.2010 г., заключенному между Г.А.И. и ООО "ГидроПромСтрой", спорная квартира была передана в аренду для проживания командированного персонала на срок с 01.10.2010 г. по 01.04.2011 г. Арендная плата установлена в размере 0 руб., включая 1% услуги банка. Арендатор является налоговым агентом арендодателя по уплате НДФЛ. Тогда же, т.е. 01.10.2010 г., сторонами договора был подписан акт передачи квартиры в аренду (л.д. 69 - 71, 72).
Затем Г.А.И. и ООО "ГидроПромСтрой" заключен договор аренды жилого помещения от 31.03.2011 г., по которому спорная квартира передана ответчиком во временное пользование ООО "ГидроПромСтрой" для проживания командированного персонала с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. Согласно п. 2.1 договора за пользование квартирой установлена арендная плата в размере 0 руб. за месяц, включая 0% услуги банка. Арендатор является налоговым агентом арендодателя по уплате НДФЛ, и 01.01.2012 г. Г.А.И. и ООО "ГидроПромСтрой" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2012 г. (л.д. 20 - 22, 80).
Для заключения договора аренды жилого помещения от 01.10.2010 г. С.Е.Д. и С.Т.А., являвшиеся в то время сособственниками квартиры, написали заявления от 24.09.2010 г. о том, что они согласны на сдачу в аренду квартиры Г.А.И. и перечисление арендной платы на его счет в банке (л.д. 83, 84, 85, 86).
При этом в суде первой инстанции сам Г.А.И. подтвердил, что квартира сдавалась до 01.08.2012 г., платежи за апрель - июль 2012 г. были перечислены на его счет в банке, тогда как с К.Т.Н. он не согласовывал условия сдачи квартиры в аренду, хотя условия договоров предусматривали гарантию ее свободы от прав третьих лиц и то, что квартира не находится в процессе приватизации.
Платежи по аренде регулярно перечислялись на счет ответчика в банке, и за период с апреля по июль 2012 г. составили 0 руб., что объективно подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследованы доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Правильно установив фактически обстоятельства по делу, при которых Г.А.И. неправомерно и единолично получал доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, который подлежал распределению между участниками такой собственности соразмерно доли каждого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу К.Т.Н. дохода от сдачи квартиры в аренду за период с 23.04.2012 г. до 01.08.2012 г. в размере 3/4 от суммы полученных им арендных платежей - в сумме 0 руб., руководствуясь положениями ст. 248 ГК РФ.
Выводы суда в решении достаточно обоснованны, мотивированны, последовательны и логичны, основаны на представленных доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, по существу являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со ссылками в решении суда на положения ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, предусматривающие обязанность по возвращению и возмещению неосновательного обогащения, поскольку такового в данном случае не возникло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Г.А.И. в части неправильного применения судом первой инстанции к спорным отношениям указанных норм права обоснованным, поскольку им был получен доход от сдачи в аренду спорной квартиры не за счет К.Т.Н., а за счет третьего лица, с которым он, ответчик, заключил договор аренды - ООО "ГидроПромСтрой".
Однако само по себе указание в решении суда на эти нормы материального права не привели к непринятию незаконного и необоснованного решения судом, поскольку им приведены и иные нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.И. о том, что одаряемая К.Т.Н. при заключении договора дарения спорной квартиры не была поставлена прежними собственниками в известность о сдаче этого жилья в аренду, что влечет действие договора аренды на прежних условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку он регулирует отношения между первоначальным и последующим собственниками. Тот факт, что К.Т.Н. не была поставлена дарителями в известность о сдаче квартиры в аренду, не означает, что истица в соответствии со ст. 248 ГК РФ не может получать от аренды причитающийся доход пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
Ссылка Г.А.И. на то, что К.Т.Н. ранее не предъявляла требований о расторжении или изменении договора аренды спорной квартиры, а сам он не был осведомлен об истце, как о новом собственнике, судебной коллегией оценивается критически, поскольку несогласие с распределением доходов от пользования имуществом вовсе не означает несогласие с самой сделкой, на основании которой эти доходы получены, и не требует ее оспаривания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что К.Т.Н. уплатила 0 рублей адвокату адвокатской консультации г. Нововоронеж Плешкову А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 04.07.2013 г. (л.д. 8), а также понесла расходы по уплате госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), и не оспорено ответчиком.
Частично удовлетворяя требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд правомерно руководствовался приведенными нормами процессуального права, обоснованно установил размер этих расходов, исходя из объема выполненной работы, пропорциональности удовлетворенных требований, а также учитывал, что Г.А.И. является инвалидом, потому законно произвел их уменьшение, а, следовательно, доводы ответчика об их чрезмерности являются необоснованными.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрены случаи освобождения от уплаты госпошлины, когда инвалид является истцом, но не ответчиком по делу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства направлены на переоценку и субъективное толкование, являются неубедительными, потому, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 августа 2013 года по существу оставить без изменения, исключив из описательной его части ссылки на ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, в остальной части апелляционную жалобу Г.А.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)