Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Лукьянов П.С., доверенность от 10.01.2007 г. N 1-9/6,
от налогового органа - Романова О.Н., доверенность от 27.08.2007 г. N 14-01-14/007493, Мугтасова Э.Н., доверенность от 11.07.2007 г. N 14-01-14/005133,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007 г. по делу N А65-6037/2007 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению ОАО "Нижнекамскшина"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
о признании незаконным решения N 120 юл/к от 14.03.2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 19 440 000 руб.,
установил:
ОАО "Нижнекамскшина" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о признании незаконным решения N 120 юл/к от 14 марта 2007 года в части начисления налога на прибыль в сумме 19 440 000,00 рублей.
Решением суда 1 инстанции от 04.06.2007 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность вывода о том, что при проведении налоговой проверки затраты Общества на оплату услуг управляющей компании документально не подтверждены и экономически не обоснованы, поэтому они не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли.
Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ответчик провел камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Нижнекамскшина" 27.10.2006 г. налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., по результатам которой был составлен акт проверки N 51 юл/к от 26.01.2007 г.
На основании акта проверки ответчиком было принято решение N 120 юл/к от 14 марта 2007 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 9 месяцев 2006 г., авансовые платежи за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. в размере 19 440 000 руб. (л.д. 25-68 т. 1).
В решении отражено, что истребованные от организации документы, необходимые для проведения проверки представлены в полном объеме и в установленные НК РФ сроки.
Налоговым органом было установлено, что расходы предприятия, связанные с производством и реализацией за 9 месяцев 2006 г. составили 2 716 410 845 руб., в том числе расходы на оплату услуг по управлению организацией - 27 000 000 руб.
15.08.2002 г. между ОАО "Нижнекамскшина" (Управляемая организация) и ООО "Татнефть-Нефтехим" (Управляющая организация) был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 15.08.2002 г.
01.11.2002 г. между данными организациями был заключен договор на оказание платных услуг по управлению Обществом N 58 от 01.11.2002 г., которым предусмотрена обязанность Управляемой компании по оплате услуг Управляющей компании по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Нижнекамскшина" в сумме 1 500 000 руб. ежемесячно.
Договором предусмотрено, что по истечении календарного месяца в срок до 5-го числа следующего месяца сторонами составляется акт выполненных работ, который подписывается их представителями.
Налоговым органом было установлено, что Обществом были представлены также счета-фактуры, акты выполненных работ в соответствии с данным договором помесячно. Счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг содержат наименование выполненных работ, оказанных услуг, стоимость работ, услуг, ставку НДС, сумму НДС и стоимость услуг с учетом НДС. В актах указано, что выполненные услуги удовлетворяют условиям договора N 7 от 15.08.2002 г.
Вместе с тем налоговым органом сделан вывод о том, что экономический расчет размера вознаграждения по управлению Обществом с приложением подтверждающих документов в ходе камеральной налоговой проверки представлен не был, как не были представлены отчеты о проделанной работе в рамках указанных договоров. По мнению налогового органа, акты сдачи-приемки услуг не соответствуют требованиям ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат четкого наименования и расценок оказанных услуг.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что доказательств фактического оказания Управляющей компанией услуг по управлению ОАО "Нижнекамскшина" в ходе проверки не представлено, в силу чего затраты заявителя по договору N 58 от 01.11.2002 г. не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль.
По мнению налогового органа, затраты по управлению Обществом не принесли экономическую выгоду, привели к снижению прибыли, в связи с чем являются применительно к положениям п. 1 ст. 252 НК РФ экономически необоснованными.
Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.
Из содержания решения налогового органа следует, что при проведении камеральной проверки по налогу на прибыль от заявителя налоговым органом были истребованы документы, перечисленные в требованиях от 09.11.2006 г. и от 13.12.2006 г., в том числе расшифровки выручки от реализации продукции, покупных товаров, амортизируемого имущества, расшифровки внереализационных доходов и расходов и т.д.
В решении отражено, что перечисленные документы представлены организацией в полном объеме и в установленные сроки, документы подтверждают данные операции.
Что касается экономического расчета размера вознаграждения по управлению Обществом, отчетов о проделанной работе по управлению Обществом в рамках указанных договоров, то данные документы налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль от Общества истребованы не были, что следует из буквального содержания решения налогового органа.
Из содержания решения налогового органа следует, что фактически при проведении налоговой проверки налоговым органом был осуществлен анализ и оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг Управляющей организации в разрезе получения экономической выгоды и прибыли. Поскольку экономическая выгода получена не была, прибыль предприятия снизилась, налоговый орган сделал вывод о необоснованности данных затрат применительно к положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Между тем по смыслу и содержанию п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, экономическая эффективность затрат в целях увеличения прибыли предприятия не предусмотрена данной правовой нормой в качестве критерия обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов (в том числе и по управлению предприятием).
Из материалов дела следует, что в договоре N 7 от 15.08.2002 г. отражены все существенные условия, в том числе предмет договора, полномочия и обязанности Управляющей организации, права и обязанности Управляемой организации, порядок осуществления управления, расчеты по сделкам, оплата и расчеты по договору, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, порядок вступления договора в силу, срок действия (неопределенный срок) и порядок его расторжения (л.д. 78-79 т. 2).
Оказание управленческих услуг по данному договору подтверждено отчетами ОАО "Татнефть-Нефтехим" за период с января по сентябрь 2006 г. (л.д. 108-134 т. 1), оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ по данному договору (л.д. 94-140 т. 2).
В данных документах выражена денежная оценка оказанных управленческих услуг и, соответственно этому, денежная оценка понесенных налогоплательщиком затрат по их оплате.
Согласно представленной заявителем справке об основных результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Нижнекамскнефтехим" за период 2002-2005 г.г. основные показатели деятельности предприятия имеют положительный рост: количество выпускаемых моделей шин увеличилось с 86 штук в 2002 г. до 132 штук в 2005 г, выручка от продаж увеличилась с 8 296 млн. руб. до 14 918 млн. руб. (л.д. 80 т. 1).
Аналогичным образом рост объема выпуска товарной продукции предприятия отражен и в справке об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2006 г. (л.д. 87 т. 1).
Факт роста выручки от реализации предприятием продукции собственного производства за 9 месяцев 2006 г. по сравнению с периодом 9 месяцев 2005 г. подтвержден в решении налогового органа, в котором отражено, что выручка увеличилась на 31%, а количество реализованных шин - на 71% (л.д. 27 т. 1).
Таким образом, имеющиеся в деле материалы подтверждают экономическую оправданность затрат заявителя по оплате управленческих услуг по указанному договору и, соответственно этому, обоснованность расходов в сумме 27 000 000 руб. на оплату услуг по управлению организацией, отраженные в регистре "Косвенные расходы всего за 9 месяцев 2006 г.".
Кроме того, в решении налогового органа отражен факт переплаты налогоплательщиком налога на прибыль на дату вынесения решения, что свидетельствует о добросовестности заявителя при исполнении своих налоговых обязательств (л.д. 66 т. 1).
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией.
В связи с этим и в соответствии с положениями ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам указанной камеральной налоговой проверки к уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. и авансовых платежей за 4 квартал 2006 г., 1 квартал 2007 г. в общей сумме 19 440 000 руб.
С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007 г. по делу N А65-6037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6037/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А65-6037/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Лукьянов П.С., доверенность от 10.01.2007 г. N 1-9/6,
от налогового органа - Романова О.Н., доверенность от 27.08.2007 г. N 14-01-14/007493, Мугтасова Э.Н., доверенность от 11.07.2007 г. N 14-01-14/005133,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007 г. по делу N А65-6037/2007 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению ОАО "Нижнекамскшина"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
о признании незаконным решения N 120 юл/к от 14.03.2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 19 440 000 руб.,
установил:
ОАО "Нижнекамскшина" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о признании незаконным решения N 120 юл/к от 14 марта 2007 года в части начисления налога на прибыль в сумме 19 440 000,00 рублей.
Решением суда 1 инстанции от 04.06.2007 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность вывода о том, что при проведении налоговой проверки затраты Общества на оплату услуг управляющей компании документально не подтверждены и экономически не обоснованы, поэтому они не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли.
Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ответчик провел камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Нижнекамскшина" 27.10.2006 г. налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., по результатам которой был составлен акт проверки N 51 юл/к от 26.01.2007 г.
На основании акта проверки ответчиком было принято решение N 120 юл/к от 14 марта 2007 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 9 месяцев 2006 г., авансовые платежи за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. в размере 19 440 000 руб. (л.д. 25-68 т. 1).
В решении отражено, что истребованные от организации документы, необходимые для проведения проверки представлены в полном объеме и в установленные НК РФ сроки.
Налоговым органом было установлено, что расходы предприятия, связанные с производством и реализацией за 9 месяцев 2006 г. составили 2 716 410 845 руб., в том числе расходы на оплату услуг по управлению организацией - 27 000 000 руб.
15.08.2002 г. между ОАО "Нижнекамскшина" (Управляемая организация) и ООО "Татнефть-Нефтехим" (Управляющая организация) был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 15.08.2002 г.
01.11.2002 г. между данными организациями был заключен договор на оказание платных услуг по управлению Обществом N 58 от 01.11.2002 г., которым предусмотрена обязанность Управляемой компании по оплате услуг Управляющей компании по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Нижнекамскшина" в сумме 1 500 000 руб. ежемесячно.
Договором предусмотрено, что по истечении календарного месяца в срок до 5-го числа следующего месяца сторонами составляется акт выполненных работ, который подписывается их представителями.
Налоговым органом было установлено, что Обществом были представлены также счета-фактуры, акты выполненных работ в соответствии с данным договором помесячно. Счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг содержат наименование выполненных работ, оказанных услуг, стоимость работ, услуг, ставку НДС, сумму НДС и стоимость услуг с учетом НДС. В актах указано, что выполненные услуги удовлетворяют условиям договора N 7 от 15.08.2002 г.
Вместе с тем налоговым органом сделан вывод о том, что экономический расчет размера вознаграждения по управлению Обществом с приложением подтверждающих документов в ходе камеральной налоговой проверки представлен не был, как не были представлены отчеты о проделанной работе в рамках указанных договоров. По мнению налогового органа, акты сдачи-приемки услуг не соответствуют требованиям ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат четкого наименования и расценок оказанных услуг.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что доказательств фактического оказания Управляющей компанией услуг по управлению ОАО "Нижнекамскшина" в ходе проверки не представлено, в силу чего затраты заявителя по договору N 58 от 01.11.2002 г. не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль.
По мнению налогового органа, затраты по управлению Обществом не принесли экономическую выгоду, привели к снижению прибыли, в связи с чем являются применительно к положениям п. 1 ст. 252 НК РФ экономически необоснованными.
Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.
Из содержания решения налогового органа следует, что при проведении камеральной проверки по налогу на прибыль от заявителя налоговым органом были истребованы документы, перечисленные в требованиях от 09.11.2006 г. и от 13.12.2006 г., в том числе расшифровки выручки от реализации продукции, покупных товаров, амортизируемого имущества, расшифровки внереализационных доходов и расходов и т.д.
В решении отражено, что перечисленные документы представлены организацией в полном объеме и в установленные сроки, документы подтверждают данные операции.
Что касается экономического расчета размера вознаграждения по управлению Обществом, отчетов о проделанной работе по управлению Обществом в рамках указанных договоров, то данные документы налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль от Общества истребованы не были, что следует из буквального содержания решения налогового органа.
Из содержания решения налогового органа следует, что фактически при проведении налоговой проверки налоговым органом был осуществлен анализ и оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг Управляющей организации в разрезе получения экономической выгоды и прибыли. Поскольку экономическая выгода получена не была, прибыль предприятия снизилась, налоговый орган сделал вывод о необоснованности данных затрат применительно к положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Между тем по смыслу и содержанию п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, экономическая эффективность затрат в целях увеличения прибыли предприятия не предусмотрена данной правовой нормой в качестве критерия обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов (в том числе и по управлению предприятием).
Из материалов дела следует, что в договоре N 7 от 15.08.2002 г. отражены все существенные условия, в том числе предмет договора, полномочия и обязанности Управляющей организации, права и обязанности Управляемой организации, порядок осуществления управления, расчеты по сделкам, оплата и расчеты по договору, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, порядок вступления договора в силу, срок действия (неопределенный срок) и порядок его расторжения (л.д. 78-79 т. 2).
Оказание управленческих услуг по данному договору подтверждено отчетами ОАО "Татнефть-Нефтехим" за период с января по сентябрь 2006 г. (л.д. 108-134 т. 1), оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ по данному договору (л.д. 94-140 т. 2).
В данных документах выражена денежная оценка оказанных управленческих услуг и, соответственно этому, денежная оценка понесенных налогоплательщиком затрат по их оплате.
Согласно представленной заявителем справке об основных результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Нижнекамскнефтехим" за период 2002-2005 г.г. основные показатели деятельности предприятия имеют положительный рост: количество выпускаемых моделей шин увеличилось с 86 штук в 2002 г. до 132 штук в 2005 г, выручка от продаж увеличилась с 8 296 млн. руб. до 14 918 млн. руб. (л.д. 80 т. 1).
Аналогичным образом рост объема выпуска товарной продукции предприятия отражен и в справке об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2006 г. (л.д. 87 т. 1).
Факт роста выручки от реализации предприятием продукции собственного производства за 9 месяцев 2006 г. по сравнению с периодом 9 месяцев 2005 г. подтвержден в решении налогового органа, в котором отражено, что выручка увеличилась на 31%, а количество реализованных шин - на 71% (л.д. 27 т. 1).
Таким образом, имеющиеся в деле материалы подтверждают экономическую оправданность затрат заявителя по оплате управленческих услуг по указанному договору и, соответственно этому, обоснованность расходов в сумме 27 000 000 руб. на оплату услуг по управлению организацией, отраженные в регистре "Косвенные расходы всего за 9 месяцев 2006 г.".
Кроме того, в решении налогового органа отражен факт переплаты налогоплательщиком налога на прибыль на дату вынесения решения, что свидетельствует о добросовестности заявителя при исполнении своих налоговых обязательств (л.д. 66 т. 1).
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией.
В связи с этим и в соответствии с положениями ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам указанной камеральной налоговой проверки к уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. и авансовых платежей за 4 квартал 2006 г., 1 квартал 2007 г. в общей сумме 19 440 000 руб.
С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007 г. по делу N А65-6037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)