Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (301248, Тульская обл., Щекинский р-н, п. Шахтерский, ул. Центральная, д. 31, ОГРН 1027101506915, ИНН 7118007878) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (301246, Тульская обл., г. Щекино, ул. Мира, д. 4, ОГРН 11047103420000, ИНН 7118023083) Тебецаевой В.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00028, пост.) Садовниковой Е.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00023, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.031.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-8651/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2013 N 21876 и от 25.09.2013 N 21919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Магистраль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 14-В.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.08.2013 N 16-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Магистраль" доначислены: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 850 113 руб., пени в общей сумме 1 169 078 руб. и применены штрафные санкции в общей сумме 629 510 руб.
На основании решения от 19.08.2013 N 16-В инспекция 24.09.2013 выставила в адрес ООО "Магистраль" требование N 21876, которым ему предложено в срок до 14.10.2013 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 850 113 руб., пени в общей сумме 1 169 078 руб., штрафные санкции в общей сумме 611 910 руб., 25.09.2013 требование N 21919, которым ему предложено в срок до 15.10.2013 уплатить штрафные санкции в общей сумме 17 600 руб.
Полагая, что данные ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Судами установлено, что решение от 19.08.2013 N 16-В было обжаловано ООО "Магистраль" в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, что не оспаривается сторонами.
Оспариваемые же требования от 24.09.2013 N 21876 и от 25.09.2013 N 21919 направлены в адрес ООО "Магистраль" 26.09.2013 и 28.09.2013 соответственно, то есть до вступления в силу решения от 19.08.2013 N 16-В, ввиду подачи обществом 23.09.2013 апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые требования направлены ООО "Магистраль" в нарушение статей 69, 70 НК РФ до вступления в законную силу решения от 19.08.2013 N 16-В является правильным.
Учитывая положения статьи 69 НК РФ, судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на письмо от 02.10.2013 с просьбой считать недействительными спорные требования. При этом судами указано на то, что вне зависимости от отзыва требований от 24.09.2013 N 21876 и от 25.09.2013 N 21919, данные ненормативные акты нарушают права и законные интересы общества с даты их принятия. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит института отзыва требования об уплате налога, пени, штрафа, а поскольку требование является началом процедуры бесспорного взыскания указанной в нем задолженности, в правоотношениях сторон могла возникнуть неопределенность при принятии налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае положений п. 1 ч. 1 ст. 150 НК РФ.
Ссылка инспекции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-6837/12 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы налогового органа о необходимости применения судами положений п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку письмом от 02.10.2013 инспекция признала спорные требования недействительными, тем самым улучшила положение налогоплательщика, отклоняются, так как порядок и сроки выставления требований по уплате налогов, пени и штрафов, установленные НК РФ не содержат каких-либо неопределенностей, противоречий и неясностей, а последующие действия налогового органа, принятые после обращения общества в суд, лишь подтверждают нарушение инспекцией требований налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суды при правильном применении норм материального и процессуального права правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А68-8651/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А68-8651/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А68-8651/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (301248, Тульская обл., Щекинский р-н, п. Шахтерский, ул. Центральная, д. 31, ОГРН 1027101506915, ИНН 7118007878) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (301246, Тульская обл., г. Щекино, ул. Мира, д. 4, ОГРН 11047103420000, ИНН 7118023083) Тебецаевой В.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00028, пост.) Садовниковой Е.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00023, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.031.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-8651/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2013 N 21876 и от 25.09.2013 N 21919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Магистраль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 14-В.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.08.2013 N 16-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Магистраль" доначислены: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 850 113 руб., пени в общей сумме 1 169 078 руб. и применены штрафные санкции в общей сумме 629 510 руб.
На основании решения от 19.08.2013 N 16-В инспекция 24.09.2013 выставила в адрес ООО "Магистраль" требование N 21876, которым ему предложено в срок до 14.10.2013 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 850 113 руб., пени в общей сумме 1 169 078 руб., штрафные санкции в общей сумме 611 910 руб., 25.09.2013 требование N 21919, которым ему предложено в срок до 15.10.2013 уплатить штрафные санкции в общей сумме 17 600 руб.
Полагая, что данные ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Судами установлено, что решение от 19.08.2013 N 16-В было обжаловано ООО "Магистраль" в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, что не оспаривается сторонами.
Оспариваемые же требования от 24.09.2013 N 21876 и от 25.09.2013 N 21919 направлены в адрес ООО "Магистраль" 26.09.2013 и 28.09.2013 соответственно, то есть до вступления в силу решения от 19.08.2013 N 16-В, ввиду подачи обществом 23.09.2013 апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые требования направлены ООО "Магистраль" в нарушение статей 69, 70 НК РФ до вступления в законную силу решения от 19.08.2013 N 16-В является правильным.
Учитывая положения статьи 69 НК РФ, судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на письмо от 02.10.2013 с просьбой считать недействительными спорные требования. При этом судами указано на то, что вне зависимости от отзыва требований от 24.09.2013 N 21876 и от 25.09.2013 N 21919, данные ненормативные акты нарушают права и законные интересы общества с даты их принятия. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит института отзыва требования об уплате налога, пени, штрафа, а поскольку требование является началом процедуры бесспорного взыскания указанной в нем задолженности, в правоотношениях сторон могла возникнуть неопределенность при принятии налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае положений п. 1 ч. 1 ст. 150 НК РФ.
Ссылка инспекции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-6837/12 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы налогового органа о необходимости применения судами положений п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку письмом от 02.10.2013 инспекция признала спорные требования недействительными, тем самым улучшила положение налогоплательщика, отклоняются, так как порядок и сроки выставления требований по уплате налогов, пени и штрафов, установленные НК РФ не содержат каких-либо неопределенностей, противоречий и неясностей, а последующие действия налогового органа, принятые после обращения общества в суд, лишь подтверждают нарушение инспекцией требований налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суды при правильном применении норм материального и процессуального права правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А68-8651/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)