Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И. с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от налогового органа - Лбова О.Е., доверенность от 8 ноября 2006 г. N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 года по делу N А55-17695/2006 (судья Мальцев Н.А.)
по заявлению
ООО "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская обл.
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Лас-Вегас. Игровая система" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 07-20/222/3640/13559 от 08 сентября 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно включило в налогооблагаемую базу 30 игровых автоматов, а не 36, как считает Инспекция, поскольку заявителем в адрес налогового органа 27 апреля 2006 г. было направлено заявление N 1878 о снятии с учета 6 игровых автоматов, а также 30 мая 2006 г. было подано заявление о снятии с учета 2 автоматов.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно Письму Минфина РФ от 7 июля 2006 г. N 03-06-05-02/06, датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, и, таким образом, Общество обязано было исчислить налог на 6 игровых автоматов, которые были сняты с учета 02 мая 2006 г., в размере одной второй ставки налога, т.е. 22 500 руб.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, по результатам которой принято решение N 07-20/222/3640/13559 от 08 сентября 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 500 руб., а также доначислен налог в размере 22 500 руб. и начислены пени в сумме 610 руб. (л.д. 8-11).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил довод Инспекции о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу, не включив в нее 6 игровых автоматов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 365 и ст. 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный выше, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно положениям пунктов 3 - 5 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2006 г. заявитель направил в налоговый орган заявление N 1878 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - снятии с учета 6 игровых автоматов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27 апреля 2006 г. и в расчете налога за май 2006 г. данные объекты не учитывались (л.д. 17-18), также 27 апреля 2006 г. заявитель направил в налоговый орган заявление N 1880 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес - установке на учет 6 игровых автоматов (л.д. 20) и 30 мая 2006 г. - заявление N 2313 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - снятии с учета 2 игровых автоматов.
Данные заявления были направлены ценными письмами (л.д. 19, 21, 23) и подтверждают соблюдение заявителем порядка регистрации изменения объектов налогообложения на 1 июня 2006 года.
В соответствии с указанными изменениями налогоплательщик исчислил и уплатил налог на игорный бизнес за май 2006 года на 30 игровых автоматов, облагаемых по полной ставке налога, установленной п. 1 ст. 366 НК РФ, правомерно не включив в налогооблагаемую базу 6 игровых автоматов, снятых с учета.
Как было правильно указано судом первой инстанции, ст. 366 НК РФ приравнивает направление заявления по почте к подаче заявления непосредственно в налоговый орган. Законодатель разграничил понятия "зарегистрированный объект", который считается таковым с даты представления заявления о его регистрации, и "выдача свидетельства о регистрации", которое выдается в пятидневный срок с даты получения заявления налоговым органом.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Инспекцией было неправомерно принято решение N 07-20/223/3640/13559 от 08 сентября 2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 года по делу N А55-17695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17695/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А55-17695/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И. с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от налогового органа - Лбова О.Е., доверенность от 8 ноября 2006 г. N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 года по делу N А55-17695/2006 (судья Мальцев Н.А.)
по заявлению
ООО "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская обл.
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Лас-Вегас. Игровая система" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 07-20/222/3640/13559 от 08 сентября 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно включило в налогооблагаемую базу 30 игровых автоматов, а не 36, как считает Инспекция, поскольку заявителем в адрес налогового органа 27 апреля 2006 г. было направлено заявление N 1878 о снятии с учета 6 игровых автоматов, а также 30 мая 2006 г. было подано заявление о снятии с учета 2 автоматов.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно Письму Минфина РФ от 7 июля 2006 г. N 03-06-05-02/06, датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, и, таким образом, Общество обязано было исчислить налог на 6 игровых автоматов, которые были сняты с учета 02 мая 2006 г., в размере одной второй ставки налога, т.е. 22 500 руб.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, по результатам которой принято решение N 07-20/222/3640/13559 от 08 сентября 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 500 руб., а также доначислен налог в размере 22 500 руб. и начислены пени в сумме 610 руб. (л.д. 8-11).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил довод Инспекции о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу, не включив в нее 6 игровых автоматов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 365 и ст. 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный выше, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно положениям пунктов 3 - 5 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2006 г. заявитель направил в налоговый орган заявление N 1878 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - снятии с учета 6 игровых автоматов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27 апреля 2006 г. и в расчете налога за май 2006 г. данные объекты не учитывались (л.д. 17-18), также 27 апреля 2006 г. заявитель направил в налоговый орган заявление N 1880 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес - установке на учет 6 игровых автоматов (л.д. 20) и 30 мая 2006 г. - заявление N 2313 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - снятии с учета 2 игровых автоматов.
Данные заявления были направлены ценными письмами (л.д. 19, 21, 23) и подтверждают соблюдение заявителем порядка регистрации изменения объектов налогообложения на 1 июня 2006 года.
В соответствии с указанными изменениями налогоплательщик исчислил и уплатил налог на игорный бизнес за май 2006 года на 30 игровых автоматов, облагаемых по полной ставке налога, установленной п. 1 ст. 366 НК РФ, правомерно не включив в налогооблагаемую базу 6 игровых автоматов, снятых с учета.
Как было правильно указано судом первой инстанции, ст. 366 НК РФ приравнивает направление заявления по почте к подаче заявления непосредственно в налоговый орган. Законодатель разграничил понятия "зарегистрированный объект", который считается таковым с даты представления заявления о его регистрации, и "выдача свидетельства о регистрации", которое выдается в пятидневный срок с даты получения заявления налоговым органом.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Инспекцией было неправомерно принято решение N 07-20/223/3640/13559 от 08 сентября 2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 года по делу N А55-17695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)