Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Комиссарова Ф.В. - представитель не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области - представителя Ястребковой И.А. (доверенность от 14 января 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Ястребковой И.А. (доверенность от 01 октября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Федора Васильевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2013 года по делу N А49-2493/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссарова Федора Васильевича (ОГРН 307580217600013, ИНН 581000959330), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г. Пенза,
о признании недействительными решений от 20 декабря 2012 года N 66, от 26 февраля 2013 года N 06-10/12 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комиссаров Федор Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20 декабря 2012 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 26 февраля 2013 года N 06-10/12 в части утверждения указанного выше решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Комиссарова Федора Васильевича отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20 декабря 2012 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области от 26 февраля 2013 года N 06-10/12 признать недействительными, взыскать с налоговых органов судебные издержки в сумме 15000 руб., ссылаясь на то, что налоговым органом не предоставлены надлежащие доказательства правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Комиссаров Федор Васильевич 25 июня 2007 года был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 307580217600013 (т. 1, л.д. 23-26).
В период с 13 сентября 2012 года по 09 ноября 2012 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Комиссарова Ф.В., по результатам которой составлен акт от 14 ноября 2012 года N 54 (т. 1, л.д. 101-113). Из акта проверки и решения о ее проведении от 13 сентября 2012 года N 42 (т. 1, л.д. 80) следует, что выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов заявителем за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области вынесено решение от 20 декабря 2012 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 119-129), согласно которому налоговым органом была установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 77292 руб., предложено уплатить его в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 6662 руб. 98 коп., применены налоговые санкции за неуплату названного налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 15458 руб., а также налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1000 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 23188 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 1, л.д. 69-71) решением УФНС России по Пензенской области от 26 февраля 2013 года N 06-10/12 (т. 1, л.д. 72-75) решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20 декабря 2012 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено.
Единственным основанием для изменения решения послужило применение вышестоящим налоговым органом на основании статей 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер всех наложенных на предпринимателя штрафов был уменьшен решением вышестоящего налогового органа в два раза.
В остальной части с учетом указанных изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.
Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным в полном объеме. Кроме того, предприниматель просит суд признать недействительным названное выше решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы, в части утверждения указанного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что предприниматель Комиссаров Ф.В. в проверяемом периоде, в том числе в течение 2011 года, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В материалах дела имеются копии представленных им в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за рассматриваемый период (т. 2, л.д. 98-125).
Вместе с тем в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Комиссаровым Ф.В. в 2011 году наряду с указанной деятельностью также деятельности по оказанию платных услуг с применением специальной техники (фронтальный погрузчик, экскаватор-погрузчик, кран-манипулятор).
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что указанная спецтехника не относится к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов, в связи с чем деятельность по оказанию услуг с применением такой техники не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. На этом основании налоговый орган признал необоснованным применение предпринимателем в отношении услуг спецтехники специального налогового режима и исчислил соответствующие налоги по общей системе налогообложения, а также начислил пени и штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
При этом положениями статьи 346.27 НК РФ установлено, что транспортные средства в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В результате проверки налоговым органом на основании имеющихся у предпринимателя документов, а также договоров, актов выполненных работ, путевых листов, полученных от его контрагентов - ОАО "ТЦ "Пассаж" и ГАУ "Школа высшего спортивного мастерства", копии которых имеются в материалах дела, было установлено, что в течение 2011 года предприниматель оказывал названным организациям услуги с применением специальной техники (фронтальный погрузчик, экскаватор-погрузчик, кран-манипулятор). Стоимость таких услуг составила в 3 квартале 2011 года 72 200 руб., в 4 квартале 2011 года - 357 200 руб., всего - 429 400 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами выполненных работ, путевыми листами, а также платежными поручениями (т. 2, л.д. 2-75) и не оспариваются предпринимателем.
При этом обозначенная в указанных документах и использованная заявителем для оказания рассматриваемых услуг специальная техника (фронтальный погрузчик, экскаватор-погрузчик, кран-манипулятор) по своему целевому назначению не относится к упомянутым в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 и в статье 346.27 НК РФ автотранспортным средствам, предназначенным для перевозки по дорогам грузов, так как представляет собой спецтехнику для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
Нормы пункта 2 статьи 346.26 Кодекса не предусматривают применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техники.
Согласно положениям пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Кроме того, в силу положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя в 2011 году по оказанию платных услуг специальной техники подлежит налогообложению по общей системе, соответствует приведенным положениям правовых норм, обстоятельствам дела и не оспаривается заявителем в ходе судебного разбирательства.
В этой связи в рассматриваемом случае заявитель при осуществлении в 2011 году деятельности по оказанию платных услуг с применением специальной техники в отношении этой деятельности должен был применять общую систему налогообложения, а также вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, исчислять и уплачивать в связи с осуществлением данной деятельности налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, которые предусмотрены общим режимом налогообложения.
Между тем на момент проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности налоговым органом было установлено, что предприниматель Комиссаров Ф.В. не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2011 год, плательщиком которых он являлся согласно статьям 143 и 207 Кодекса в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техники, а также не представлял в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по названным налогам за 2011 год, что заявитель не отрицает.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании положений статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При проведении проверки предпринимателем были представлены расходные документы на общую сумму 429 400 руб., которая совпала с указанной выше суммой дохода в размере 429 400 руб., полученного от оказания услуг с применением специальной техники, в связи с чем с учетом приведенных правовых норм сумма исчисленного налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2011 год равняется нулю, что отражено в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности.
На основании положений статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно положениям пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по данному налогу признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ.
В силу этих норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
При этом вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из стоимости реализованных предпринимателем услуг специальной техники налоговым органом в соответствии с положениями статей 146, 153, 154, 164 и 166 НК РФ в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был правомерно доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 77292 руб.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган при исчислении налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки должен был применить налоговые вычеты на основании имеющихся у предпринимателя счетов-фактур, копии которых представлены заявителем в арбитражный суд (т. 1, л.д. 47-58), необоснованны.
Акт налоговой проверки, содержащий выводы о доначислении налога на добавленную стоимость и размере соответствующих начислений, был вручен заявителю под роспись 20.11.2012 (т. 1, л.д. 113). Также заявителю вручены уведомления о вызове для рассмотрения материалов проверки, в том числе уведомление от 14 декабря 2012 года, в котором ему предлагалось представить документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 117). Данные обстоятельства подтверждены копиями указанных документов, имеющимися в материалах дела и не оспариваются заявителем.
Вместе с тем счетов-фактур, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, предприниматель в ходе налоговой проверки, при рассмотрении ее материалов и при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговому органу не предоставил, что предприниматель не отрицает. Они были направлены лишь в вышестоящий налоговый орган с жалобой.
Более того, согласно взаимосвязанным положениям статьей 52, 80, 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2011 год заявителем не декларировались, поскольку он не исчислял этот налог и не представлял в налоговый орган налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2011 года по данному налогу, документы, подтверждающие налоговые вычеты, налоговому органу во время налоговой проверки также не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, по акту проверки не заявлялись.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их обязательного декларирования.
Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление налоговому органу в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 23/11 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N ВАС-2154/12.
При этом после вынесения оспариваемых решений одновременно с обращением в арбитражный суд предприниматель воспользовался указанным правом и представил 09 апреля 2013 года в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, копии которых имеются в деле (т. 2, л.д. 92-97). В них он заявил путем декларирования спорные налоговые вычеты.
Следовательно, после вынесения оспариваемых решений заявитель исполнил предусмотренную Кодексом обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость и представлению налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2011 года, реализовав тем самым право на уменьшение своих налоговых обязательств путем декларирования спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что подача налоговых деклараций произошла со значительным пропуском установленных законом сроков и уже после вынесения налоговыми органами оспариваемых решений, непосредственно связано с противоправным поведением самого налогоплательщика и не может быть поставлено в вину налоговым органам.
Таким образом, поскольку заявитель не исчислял и не уплачивал названные выше налоги по общей системе налогообложения в 2011 году в отношении услуг специальной техники, не представлял по ним налоговых деклараций в установленные законом сроки и не декларировал спорные налоговые вычеты, налоговый орган в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 77292 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату указанного налога на основании статьи 75 НК РФ и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость на основании положений пункта 1 статьи 119 Кодекса.
Суммы пеней и штрафов налоговым органом были определены в соответствии с положениями названных статей с учетом установленных объемов налоговых обязанностей и определенных законодательством о налогах и сборах сроков для совершения соответствующих действий.
Кроме того, как уже указывалось выше, решением вышестоящего налогового органа на основании положений статей 112 и 114 НК РФ были применены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем размеры всех штрафов за перечисленные выше налоговые правонарушения были уменьшены по сравнению с установленными Кодексом в два раза, в связи с чем решение налогового органа в этой части уже изменено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно посчитал произведенное вышестоящим налоговым органом в оспариваемом решении уменьшение размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств в 2 раза правомерным, соразмерным и достаточным. Законных оснований для еще большего снижения размера налоговых санкций за допущенные заявителем данные конкретные налоговые правонарушения арбитражный суд не находит.
Каких-либо существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемых решений, которые бы могли повлиять на их законность, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20 декабря 2012 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в действующей редакции и решение УФНС России по Пензенской области от 26 февраля 2013 года N 06-10/12 по апелляционной жалобе предпринимателя соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось не в его пользу. На этом же основании отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с налоговых органов судебных расходов в сумме 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения налоговый орган не выразил свое несогласие с заявленными предпринимателем налоговым вычетами по НДС в представленной 09 апреля 2013 года налоговой декларации, не принимаются.
Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, в связи с чем в отсутствие соответствующей налоговой декларации налоговый орган был лишен возможности их учесть. Налоговая декларация по НДС была подана заявителем лишь 09 апреля 2013 года, то есть после вынесения оспариваемых решений налоговых органов. Результаты камеральных налоговых проверок, проведенных в рамках статьи 88 НК РФ по представленным предпринимателем декларациям, являются самостоятельной стадией налоговых правоотношений и в данном случае не влияют на законность решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Комиссарова Ф.В.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2013 года по делу N А49-2493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2493/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А49-2493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Комиссарова Ф.В. - представитель не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области - представителя Ястребковой И.А. (доверенность от 14 января 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Ястребковой И.А. (доверенность от 01 октября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Федора Васильевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2013 года по делу N А49-2493/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссарова Федора Васильевича (ОГРН 307580217600013, ИНН 581000959330), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г. Пенза,
о признании недействительными решений от 20 декабря 2012 года N 66, от 26 февраля 2013 года N 06-10/12 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комиссаров Федор Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20 декабря 2012 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 26 февраля 2013 года N 06-10/12 в части утверждения указанного выше решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Комиссарова Федора Васильевича отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20 декабря 2012 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области от 26 февраля 2013 года N 06-10/12 признать недействительными, взыскать с налоговых органов судебные издержки в сумме 15000 руб., ссылаясь на то, что налоговым органом не предоставлены надлежащие доказательства правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Комиссаров Федор Васильевич 25 июня 2007 года был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 307580217600013 (т. 1, л.д. 23-26).
В период с 13 сентября 2012 года по 09 ноября 2012 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Комиссарова Ф.В., по результатам которой составлен акт от 14 ноября 2012 года N 54 (т. 1, л.д. 101-113). Из акта проверки и решения о ее проведении от 13 сентября 2012 года N 42 (т. 1, л.д. 80) следует, что выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов заявителем за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области вынесено решение от 20 декабря 2012 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 119-129), согласно которому налоговым органом была установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 77292 руб., предложено уплатить его в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 6662 руб. 98 коп., применены налоговые санкции за неуплату названного налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 15458 руб., а также налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1000 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 23188 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 1, л.д. 69-71) решением УФНС России по Пензенской области от 26 февраля 2013 года N 06-10/12 (т. 1, л.д. 72-75) решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20 декабря 2012 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено.
Единственным основанием для изменения решения послужило применение вышестоящим налоговым органом на основании статей 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер всех наложенных на предпринимателя штрафов был уменьшен решением вышестоящего налогового органа в два раза.
В остальной части с учетом указанных изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.
Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным в полном объеме. Кроме того, предприниматель просит суд признать недействительным названное выше решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы, в части утверждения указанного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что предприниматель Комиссаров Ф.В. в проверяемом периоде, в том числе в течение 2011 года, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В материалах дела имеются копии представленных им в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за рассматриваемый период (т. 2, л.д. 98-125).
Вместе с тем в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Комиссаровым Ф.В. в 2011 году наряду с указанной деятельностью также деятельности по оказанию платных услуг с применением специальной техники (фронтальный погрузчик, экскаватор-погрузчик, кран-манипулятор).
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что указанная спецтехника не относится к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов, в связи с чем деятельность по оказанию услуг с применением такой техники не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. На этом основании налоговый орган признал необоснованным применение предпринимателем в отношении услуг спецтехники специального налогового режима и исчислил соответствующие налоги по общей системе налогообложения, а также начислил пени и штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
При этом положениями статьи 346.27 НК РФ установлено, что транспортные средства в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В результате проверки налоговым органом на основании имеющихся у предпринимателя документов, а также договоров, актов выполненных работ, путевых листов, полученных от его контрагентов - ОАО "ТЦ "Пассаж" и ГАУ "Школа высшего спортивного мастерства", копии которых имеются в материалах дела, было установлено, что в течение 2011 года предприниматель оказывал названным организациям услуги с применением специальной техники (фронтальный погрузчик, экскаватор-погрузчик, кран-манипулятор). Стоимость таких услуг составила в 3 квартале 2011 года 72 200 руб., в 4 квартале 2011 года - 357 200 руб., всего - 429 400 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами выполненных работ, путевыми листами, а также платежными поручениями (т. 2, л.д. 2-75) и не оспариваются предпринимателем.
При этом обозначенная в указанных документах и использованная заявителем для оказания рассматриваемых услуг специальная техника (фронтальный погрузчик, экскаватор-погрузчик, кран-манипулятор) по своему целевому назначению не относится к упомянутым в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 и в статье 346.27 НК РФ автотранспортным средствам, предназначенным для перевозки по дорогам грузов, так как представляет собой спецтехнику для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
Нормы пункта 2 статьи 346.26 Кодекса не предусматривают применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техники.
Согласно положениям пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Кроме того, в силу положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя в 2011 году по оказанию платных услуг специальной техники подлежит налогообложению по общей системе, соответствует приведенным положениям правовых норм, обстоятельствам дела и не оспаривается заявителем в ходе судебного разбирательства.
В этой связи в рассматриваемом случае заявитель при осуществлении в 2011 году деятельности по оказанию платных услуг с применением специальной техники в отношении этой деятельности должен был применять общую систему налогообложения, а также вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, исчислять и уплачивать в связи с осуществлением данной деятельности налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, которые предусмотрены общим режимом налогообложения.
Между тем на момент проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности налоговым органом было установлено, что предприниматель Комиссаров Ф.В. не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2011 год, плательщиком которых он являлся согласно статьям 143 и 207 Кодекса в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техники, а также не представлял в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по названным налогам за 2011 год, что заявитель не отрицает.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании положений статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При проведении проверки предпринимателем были представлены расходные документы на общую сумму 429 400 руб., которая совпала с указанной выше суммой дохода в размере 429 400 руб., полученного от оказания услуг с применением специальной техники, в связи с чем с учетом приведенных правовых норм сумма исчисленного налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2011 год равняется нулю, что отражено в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности.
На основании положений статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно положениям пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по данному налогу признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ.
В силу этих норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
При этом вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из стоимости реализованных предпринимателем услуг специальной техники налоговым органом в соответствии с положениями статей 146, 153, 154, 164 и 166 НК РФ в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был правомерно доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 77292 руб.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган при исчислении налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки должен был применить налоговые вычеты на основании имеющихся у предпринимателя счетов-фактур, копии которых представлены заявителем в арбитражный суд (т. 1, л.д. 47-58), необоснованны.
Акт налоговой проверки, содержащий выводы о доначислении налога на добавленную стоимость и размере соответствующих начислений, был вручен заявителю под роспись 20.11.2012 (т. 1, л.д. 113). Также заявителю вручены уведомления о вызове для рассмотрения материалов проверки, в том числе уведомление от 14 декабря 2012 года, в котором ему предлагалось представить документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 117). Данные обстоятельства подтверждены копиями указанных документов, имеющимися в материалах дела и не оспариваются заявителем.
Вместе с тем счетов-фактур, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, предприниматель в ходе налоговой проверки, при рассмотрении ее материалов и при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговому органу не предоставил, что предприниматель не отрицает. Они были направлены лишь в вышестоящий налоговый орган с жалобой.
Более того, согласно взаимосвязанным положениям статьей 52, 80, 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2011 год заявителем не декларировались, поскольку он не исчислял этот налог и не представлял в налоговый орган налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2011 года по данному налогу, документы, подтверждающие налоговые вычеты, налоговому органу во время налоговой проверки также не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, по акту проверки не заявлялись.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их обязательного декларирования.
Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление налоговому органу в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 23/11 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N ВАС-2154/12.
При этом после вынесения оспариваемых решений одновременно с обращением в арбитражный суд предприниматель воспользовался указанным правом и представил 09 апреля 2013 года в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, копии которых имеются в деле (т. 2, л.д. 92-97). В них он заявил путем декларирования спорные налоговые вычеты.
Следовательно, после вынесения оспариваемых решений заявитель исполнил предусмотренную Кодексом обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость и представлению налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2011 года, реализовав тем самым право на уменьшение своих налоговых обязательств путем декларирования спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что подача налоговых деклараций произошла со значительным пропуском установленных законом сроков и уже после вынесения налоговыми органами оспариваемых решений, непосредственно связано с противоправным поведением самого налогоплательщика и не может быть поставлено в вину налоговым органам.
Таким образом, поскольку заявитель не исчислял и не уплачивал названные выше налоги по общей системе налогообложения в 2011 году в отношении услуг специальной техники, не представлял по ним налоговых деклараций в установленные законом сроки и не декларировал спорные налоговые вычеты, налоговый орган в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 77292 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату указанного налога на основании статьи 75 НК РФ и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость на основании положений пункта 1 статьи 119 Кодекса.
Суммы пеней и штрафов налоговым органом были определены в соответствии с положениями названных статей с учетом установленных объемов налоговых обязанностей и определенных законодательством о налогах и сборах сроков для совершения соответствующих действий.
Кроме того, как уже указывалось выше, решением вышестоящего налогового органа на основании положений статей 112 и 114 НК РФ были применены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем размеры всех штрафов за перечисленные выше налоговые правонарушения были уменьшены по сравнению с установленными Кодексом в два раза, в связи с чем решение налогового органа в этой части уже изменено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно посчитал произведенное вышестоящим налоговым органом в оспариваемом решении уменьшение размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств в 2 раза правомерным, соразмерным и достаточным. Законных оснований для еще большего снижения размера налоговых санкций за допущенные заявителем данные конкретные налоговые правонарушения арбитражный суд не находит.
Каких-либо существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемых решений, которые бы могли повлиять на их законность, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20 декабря 2012 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в действующей редакции и решение УФНС России по Пензенской области от 26 февраля 2013 года N 06-10/12 по апелляционной жалобе предпринимателя соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось не в его пользу. На этом же основании отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с налоговых органов судебных расходов в сумме 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения налоговый орган не выразил свое несогласие с заявленными предпринимателем налоговым вычетами по НДС в представленной 09 апреля 2013 года налоговой декларации, не принимаются.
Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, в связи с чем в отсутствие соответствующей налоговой декларации налоговый орган был лишен возможности их учесть. Налоговая декларация по НДС была подана заявителем лишь 09 апреля 2013 года, то есть после вынесения оспариваемых решений налоговых органов. Результаты камеральных налоговых проверок, проведенных в рамках статьи 88 НК РФ по представленным предпринимателем декларациям, являются самостоятельной стадией налоговых правоотношений и в данном случае не влияют на законность решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Комиссарова Ф.В.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2013 года по делу N А49-2493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)