Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2014 года дело N 2-2947/14 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску Ш. к С. и Т. о признании стороной по договору купли-продажи в пользу третьего лица, установлении факта уплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Ш., ответчика Т., представителя ответчика С. - Ш.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С. и Т. и просила признать ее стороной по договору купли-продажи в пользу третьего лица и установить факт уплаты денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование иска указывала, что согласно договору купли-продажи от 15.09.2008 года в ее собственность поступили 24/284 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Сделка была зарегистрирована 25.09.2008 года Управлением Росреестра и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю квартиры. В соответствии с договором купли-продажи в пользу третьего лица от 15.09.2008 года, Т. обязалась уплатить установленную в договоре цену. Поскольку Т. свою обязанность не исполнила, фактические расходы были произведены ею - Ш., т.е. ею оплачена сумма в размере <...> руб. На основании изложенного истцом заявлены требования об установлении факта уплаты денежных средств в размере <...> руб. и признании ее стороной по договору. При этом истец указывала, что установление данного факта ей необходимо для подтверждения фактически понесенных расходов за поступившие в ее собственность 24/284 доли квартиры, так как возникла угроза нарушения ее права на получение имущественного налогового вычета, в сумме, израсходованной на приобретение долей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица МИФНС N 16 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97 - 98), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2008 года между С. и Т. был заключен договор в пользу третьего лица - Ш., в соответствии с которым в собственность третьего лица поступили 24/284 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...>.
Согласно пункту 1 договора Т. обязалась уплатить установленную договором цену долей квартиры.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что Т. оплачивает стоимость долей в размере <...> руб., расчеты по договору произведены полностью вне стен нотариальной конторы до подписания договора.
Из расписки С. от 01.11.2008 года следует, что она получила от Ш. за проданную ею комнату в квартире N <...> в доме N <...> по <...> денежную сумму в размере <...> руб. и претензий к Ш. не имеет.
Право собственности Ш. на основании договора в пользу третьего лица было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2008 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности.
Из представленных суду ответов МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу на имя Ш. усматривается, что она в 2010 году представляла уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, по результатам камеральной проверки декларации налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> от 30.08.2010 года, согласно которому истцу было отказано в предоставлении налогового вычета, отказано в уменьшении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет по уточненной декларации в размере <...> руб.
Указанное решение истец обжаловала в вышестоящий орган - Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которым 25.10.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с 30.08.2010 года - момента получения ответа МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что истец узнала о нарушении своего права из ответа МИНФС N 16 по Санкт-Петербургу от 30.08.2010 года.
Вместе с тем в суд за защитой нарушенных прав истец обратилась лишь 01.11.2013 года (л.д. 21 - 22).
При таких обстоятельствах учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и являющихся уважительными причинами пропуска срока исковой давности Ш. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
При этом, исходя из того, что согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правильно указал, что обращение истца с иском 05.10.2011 года, оставленным без движения и возвращенным на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок прерывался в связи с подачей заявления об отмене решения МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-15655/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2947/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-15655/2014
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2014 года дело N 2-2947/14 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску Ш. к С. и Т. о признании стороной по договору купли-продажи в пользу третьего лица, установлении факта уплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Ш., ответчика Т., представителя ответчика С. - Ш.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С. и Т. и просила признать ее стороной по договору купли-продажи в пользу третьего лица и установить факт уплаты денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование иска указывала, что согласно договору купли-продажи от 15.09.2008 года в ее собственность поступили 24/284 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Сделка была зарегистрирована 25.09.2008 года Управлением Росреестра и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю квартиры. В соответствии с договором купли-продажи в пользу третьего лица от 15.09.2008 года, Т. обязалась уплатить установленную в договоре цену. Поскольку Т. свою обязанность не исполнила, фактические расходы были произведены ею - Ш., т.е. ею оплачена сумма в размере <...> руб. На основании изложенного истцом заявлены требования об установлении факта уплаты денежных средств в размере <...> руб. и признании ее стороной по договору. При этом истец указывала, что установление данного факта ей необходимо для подтверждения фактически понесенных расходов за поступившие в ее собственность 24/284 доли квартиры, так как возникла угроза нарушения ее права на получение имущественного налогового вычета, в сумме, израсходованной на приобретение долей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица МИФНС N 16 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97 - 98), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2008 года между С. и Т. был заключен договор в пользу третьего лица - Ш., в соответствии с которым в собственность третьего лица поступили 24/284 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...>.
Согласно пункту 1 договора Т. обязалась уплатить установленную договором цену долей квартиры.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что Т. оплачивает стоимость долей в размере <...> руб., расчеты по договору произведены полностью вне стен нотариальной конторы до подписания договора.
Из расписки С. от 01.11.2008 года следует, что она получила от Ш. за проданную ею комнату в квартире N <...> в доме N <...> по <...> денежную сумму в размере <...> руб. и претензий к Ш. не имеет.
Право собственности Ш. на основании договора в пользу третьего лица было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2008 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности.
Из представленных суду ответов МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу на имя Ш. усматривается, что она в 2010 году представляла уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, по результатам камеральной проверки декларации налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> от 30.08.2010 года, согласно которому истцу было отказано в предоставлении налогового вычета, отказано в уменьшении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет по уточненной декларации в размере <...> руб.
Указанное решение истец обжаловала в вышестоящий орган - Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которым 25.10.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с 30.08.2010 года - момента получения ответа МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что истец узнала о нарушении своего права из ответа МИНФС N 16 по Санкт-Петербургу от 30.08.2010 года.
Вместе с тем в суд за защитой нарушенных прав истец обратилась лишь 01.11.2013 года (л.д. 21 - 22).
При таких обстоятельствах учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и являющихся уважительными причинами пропуска срока исковой давности Ш. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
При этом, исходя из того, что согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правильно указал, что обращение истца с иском 05.10.2011 года, оставленным без движения и возвращенным на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок прерывался в связи с подачей заявления об отмене решения МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)