Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с.з. Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Сергеева З.М. по доверенности от 31.07.2013
от должника: не явился, извещен.
От иных лиц: от ОАО "Акционерный Банк "Россия" Борисов А.А. по доверенности от 21.01.2014, от ОАО "Сбербанк России" - Левин К.Т. по доверенности от 10.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28222/2013) Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-55848/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению кредитора Тихмянова Дениса Геннадьевича
к ООО "Фаэтон Девелопмент Групп"
о включении требования в реестр требований кредиторов
после пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по новым обстоятельствам,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-55848/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 N 220.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Анатолия Ивановича.
В рамках процедуры наблюдения, 27.12.2010, Тихмяновым Денисом Геннадьевичем подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 57908644,00 руб. вексельной задолженности по векселю от 09.11.2009 N 0006.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 заявление удовлетворено, заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции принял во внимание, что требования подтверждены предъявлением подлинных векселей, которые по форме и содержанию соответствуют статьям 75 - 77 Положения о простом и переводном векселе. Ни временным управляющим, ни должником возражений против признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов не заявлено.
Конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Банк ВТБ", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011, просило отменить определение и отказать Тихмянову Д.Г. во включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-54458/2012 признаны недействительными в силу их ничтожности сделки по авалированию ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" векселей от 09.11.2009.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 заявление ОАО Банк ВТБ о пересмотре определения от 05.03.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, назначено судебное заседание по новому рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных Тихмяновым Д.Г. требований.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013, по результатам пересмотра определения суда от 05.03.2011 в удовлетворении заявления Тихмянова Д.Г. отказано со ссылкой на наличие судебного акта, которым установлен факт ничтожности сделки по авалированию векселя, положенного в основание заявленных кредитором требований.
На определение суда первой инстанции Тихмяновым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требований Тихмянова Д.Г. в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что наличие неисполненного должником обязательства подтверждается представленными в материалы дела векселем. Недействительность сделки, в рамках которой выдан вексель, не влечет недействительности вексельного обязательства. Следовательно, установление в судебном порядке факта недействительности сделок по выдаче векселя не влечет вывод об отсутствии вексельной задолженности. Сам вексель недействительным не признан. В применении последствий недействительности сделок по выдаче векселей отказано.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме. Представитель ОАО "Акционерный Банк "Россия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В обоснование заявленных требований Тихмянов Д.Г. предъявил простой вексель N 0006, выданный Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-А" 09.11.2009 в пользу Тихмянова Д.Г. на сумму 57908644,00 руб. с оплатой указанной суммы по предъявлении, но не позднее 20.07.2010. На векселе проставлен аваль ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".
Между ООО "Фаэтон-Аэро" (застройщик) и ООО "Агро-А" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 05.03.2007, согласно которому стороны договорились осуществлять инвестиционную деятельность по проектированию и строительству автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 5003 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскоселькое", участок 16. Доля инвестиционного участия застройщика составила 0,052%, инвестора - 99,948%. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента выполнения инвестором обязанностей по внесению инвестиций (доли инвестиционного участия Инвестора) в полном размере, а также по оплате цены выкупа доли инвестиционного участия застройщика, стороны оформляют акт приема-передачи инвестору доли инвестиционного участия застройщика. После оформления акта приема-передачи и выполнения инвестором условий по оплате или инвестиционного участия застройщика единственным обладателем прав на объект становится инвестор. Полная сметная стоимость объекта определена в пункте 4.2 договора в сумме 57878644,00 руб.
В обеспечение обязательств ООО "Арго-А", по договору поручительства от 05.03.2007 N 1.03/07 Тихмянов Д.Г. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Агро-А" обязательств, принятых на себя по инвестиционному договору. Обязательства Тихмянова Д.Г. из договора поручительства, на основании соглашения о новации обязательств от 18.10.2009, заменены обязательством передать застройщику принадлежащие поручителю акции ОАО "Севзапстальконструкция-2",
На основании соглашения о новации обязательств от 09.11.2009, заключенного между ООО "Агро-А" и Тихмяновым Д.Г., ООО "Агро-А", в связи с исполнением его обязательств по инвестиционному договору Тихмяновым Д.Г., приняло на себя обязательство передать Тихмянову Д.Г. спорный вексель.
Вексель переданы Тихмянову Д.Г. по акту от 09.11.2009. Кредитор 15.10.2010 и 20.10.2010 предъявил вексель ООО "Агро-А" и авалисту (должнику) к оплате. Требование кредитора осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для заявления рассматриваемого требования.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-54458/2012, по иску ОАО "Сбербанк России" признана недействительной сделка ООО "Агро-А" по эмиссии и передаче Тихмянову Д.Г. простых векселей от 09.11.2009 N 0001-0005 на сумму 97000000,00 руб. каждый, от 09.11.2009 NN 0006 на сумму 57908644,00 руб. и сделки ООО "ФД Групп" по авалированию данных векселей. Судом установлено, что совершенные сделки фактически представляли собой обмен Тихмяновым Д.Г. акций ОАО "СЗСК-2" и ЗАО "Гея" на простые векселя ООО "Арго-А" на общую сумму 542908644,00 руб. При этом, цена акций существенно завышена. Обеспечительные сделки совершены Тихмяновым Д.Г. в отсутствие видимого экономического интереса как для него, так и для ООО "Агро-А", ООО "ФД Групп", ООО "Фаэтон Аэро", которые являются аффилированными лицами. Выдача векселей имела место при отсутствии передачи денежных средств со стороны Тихмянова Д.Г. Поведение векселедателя и авалиста не являлось разумным. Суд пришел к выводу о том, что целью совершения сделок являлось предоставление возможности Тихмянову Д.Г. влиять на ход процедур банкротства ООО "Агро-А" и ООО "ФД Групп", то есть в действиях участников оспариваемых сделок суд усмотрел злоупотребление правом. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Ответчиками по делу N А56-54458/2012 выступали Тихмянов Д.Г., ООО "Агро-А", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп". Указанные лица в силу положений статьи 69 АПК РФ связаны выводами суда по указанному делу.
В силу положений статьи 167 АПК РФ, недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения, за исключением правовых последствий, связанных с ее недействительностью.
В данном случае, требование предъявлено к поручителю по вексельному обязательству, то есть, в его основании лежит сделки по предоставлению поручительства, а не только сделки по выдаче векселя, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы.
Между тем, сделки по предоставлению поручительства признаны недействительными указанными выше судебными актами.
Действительно, согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.
При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").
В данном случае, как указано выше, сделки, положенные в основание выдачи векселя, признаны ничтожными, со ссылкой на наличие признаков злоупотребления права, что свидетельствует о том, что о ничтожности спорных сделок кредитор (векселедержатель) должен был узнать в момент их совершения.
Исходя из статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений (отсутствие основного вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, Тихмянов Д.Г., получая вексель действовал недобросовестно, следовательно, у него отсутствовало право требовать уплаты вексельной задолженности.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-55848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихмянова Д.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55848/2010/З17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-55848/2010/З17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с.з. Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Сергеева З.М. по доверенности от 31.07.2013
от должника: не явился, извещен.
От иных лиц: от ОАО "Акционерный Банк "Россия" Борисов А.А. по доверенности от 21.01.2014, от ОАО "Сбербанк России" - Левин К.Т. по доверенности от 10.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28222/2013) Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-55848/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению кредитора Тихмянова Дениса Геннадьевича
к ООО "Фаэтон Девелопмент Групп"
о включении требования в реестр требований кредиторов
после пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по новым обстоятельствам,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-55848/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 N 220.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Анатолия Ивановича.
В рамках процедуры наблюдения, 27.12.2010, Тихмяновым Денисом Геннадьевичем подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 57908644,00 руб. вексельной задолженности по векселю от 09.11.2009 N 0006.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 заявление удовлетворено, заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции принял во внимание, что требования подтверждены предъявлением подлинных векселей, которые по форме и содержанию соответствуют статьям 75 - 77 Положения о простом и переводном векселе. Ни временным управляющим, ни должником возражений против признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов не заявлено.
Конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Банк ВТБ", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011, просило отменить определение и отказать Тихмянову Д.Г. во включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-54458/2012 признаны недействительными в силу их ничтожности сделки по авалированию ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" векселей от 09.11.2009.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 заявление ОАО Банк ВТБ о пересмотре определения от 05.03.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, назначено судебное заседание по новому рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных Тихмяновым Д.Г. требований.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013, по результатам пересмотра определения суда от 05.03.2011 в удовлетворении заявления Тихмянова Д.Г. отказано со ссылкой на наличие судебного акта, которым установлен факт ничтожности сделки по авалированию векселя, положенного в основание заявленных кредитором требований.
На определение суда первой инстанции Тихмяновым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требований Тихмянова Д.Г. в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что наличие неисполненного должником обязательства подтверждается представленными в материалы дела векселем. Недействительность сделки, в рамках которой выдан вексель, не влечет недействительности вексельного обязательства. Следовательно, установление в судебном порядке факта недействительности сделок по выдаче векселя не влечет вывод об отсутствии вексельной задолженности. Сам вексель недействительным не признан. В применении последствий недействительности сделок по выдаче векселей отказано.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме. Представитель ОАО "Акционерный Банк "Россия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В обоснование заявленных требований Тихмянов Д.Г. предъявил простой вексель N 0006, выданный Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-А" 09.11.2009 в пользу Тихмянова Д.Г. на сумму 57908644,00 руб. с оплатой указанной суммы по предъявлении, но не позднее 20.07.2010. На векселе проставлен аваль ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".
Между ООО "Фаэтон-Аэро" (застройщик) и ООО "Агро-А" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 05.03.2007, согласно которому стороны договорились осуществлять инвестиционную деятельность по проектированию и строительству автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 5003 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскоселькое", участок 16. Доля инвестиционного участия застройщика составила 0,052%, инвестора - 99,948%. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента выполнения инвестором обязанностей по внесению инвестиций (доли инвестиционного участия Инвестора) в полном размере, а также по оплате цены выкупа доли инвестиционного участия застройщика, стороны оформляют акт приема-передачи инвестору доли инвестиционного участия застройщика. После оформления акта приема-передачи и выполнения инвестором условий по оплате или инвестиционного участия застройщика единственным обладателем прав на объект становится инвестор. Полная сметная стоимость объекта определена в пункте 4.2 договора в сумме 57878644,00 руб.
В обеспечение обязательств ООО "Арго-А", по договору поручительства от 05.03.2007 N 1.03/07 Тихмянов Д.Г. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Агро-А" обязательств, принятых на себя по инвестиционному договору. Обязательства Тихмянова Д.Г. из договора поручительства, на основании соглашения о новации обязательств от 18.10.2009, заменены обязательством передать застройщику принадлежащие поручителю акции ОАО "Севзапстальконструкция-2",
На основании соглашения о новации обязательств от 09.11.2009, заключенного между ООО "Агро-А" и Тихмяновым Д.Г., ООО "Агро-А", в связи с исполнением его обязательств по инвестиционному договору Тихмяновым Д.Г., приняло на себя обязательство передать Тихмянову Д.Г. спорный вексель.
Вексель переданы Тихмянову Д.Г. по акту от 09.11.2009. Кредитор 15.10.2010 и 20.10.2010 предъявил вексель ООО "Агро-А" и авалисту (должнику) к оплате. Требование кредитора осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для заявления рассматриваемого требования.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-54458/2012, по иску ОАО "Сбербанк России" признана недействительной сделка ООО "Агро-А" по эмиссии и передаче Тихмянову Д.Г. простых векселей от 09.11.2009 N 0001-0005 на сумму 97000000,00 руб. каждый, от 09.11.2009 NN 0006 на сумму 57908644,00 руб. и сделки ООО "ФД Групп" по авалированию данных векселей. Судом установлено, что совершенные сделки фактически представляли собой обмен Тихмяновым Д.Г. акций ОАО "СЗСК-2" и ЗАО "Гея" на простые векселя ООО "Арго-А" на общую сумму 542908644,00 руб. При этом, цена акций существенно завышена. Обеспечительные сделки совершены Тихмяновым Д.Г. в отсутствие видимого экономического интереса как для него, так и для ООО "Агро-А", ООО "ФД Групп", ООО "Фаэтон Аэро", которые являются аффилированными лицами. Выдача векселей имела место при отсутствии передачи денежных средств со стороны Тихмянова Д.Г. Поведение векселедателя и авалиста не являлось разумным. Суд пришел к выводу о том, что целью совершения сделок являлось предоставление возможности Тихмянову Д.Г. влиять на ход процедур банкротства ООО "Агро-А" и ООО "ФД Групп", то есть в действиях участников оспариваемых сделок суд усмотрел злоупотребление правом. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Ответчиками по делу N А56-54458/2012 выступали Тихмянов Д.Г., ООО "Агро-А", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп". Указанные лица в силу положений статьи 69 АПК РФ связаны выводами суда по указанному делу.
В силу положений статьи 167 АПК РФ, недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения, за исключением правовых последствий, связанных с ее недействительностью.
В данном случае, требование предъявлено к поручителю по вексельному обязательству, то есть, в его основании лежит сделки по предоставлению поручительства, а не только сделки по выдаче векселя, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы.
Между тем, сделки по предоставлению поручительства признаны недействительными указанными выше судебными актами.
Действительно, согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.
При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").
В данном случае, как указано выше, сделки, положенные в основание выдачи векселя, признаны ничтожными, со ссылкой на наличие признаков злоупотребления права, что свидетельствует о том, что о ничтожности спорных сделок кредитор (векселедержатель) должен был узнать в момент их совершения.
Исходя из статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений (отсутствие основного вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, Тихмянов Д.Г., получая вексель действовал недобросовестно, следовательно, у него отсутствовало право требовать уплаты вексельной задолженности.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-55848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихмянова Д.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)