Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
- при участии: от участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 22.05.2014 N 24АА 1557215; (до перерыва) Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 22.05.2014 N 24АА 1557215;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (до перерыва): Артемьевой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2014 года по делу N А33-19676/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ИНН 2460040341, ОГРН 102240178943) Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" до 1 500 000 рублей, о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6", в связи с увеличением уставного капитала общества 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества, о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 ноября 2010 года, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6"; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 211268065015 от 04.02.2011.
Определением от 20.12.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бровкин Александр Сергеевич, Востров Вадим Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.
Определением арбитражного суда от 05.03.2013 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 2112468065015 от 04.02.2011, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26 ноября 2010 года о зачете денежных требований Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6".
Решением от 05.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А33-19676/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 по указанному делу N А33-19676/2012 в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2013 по делу N А33-19676/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по указанному делу оставлено без изменения.
30.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТВК-6" о взыскании судебных расходов с Клюкиной Н.Д. - издержки, связанные с распределением судебных расходов и с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012 в сумме 123 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 заявление ООО "ТВК-6" удовлетворено частично, с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" взыскано 138 000 рублей - судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клюкина Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договором, заключенным между ООО "ТВК-6" и Севастьяновой Т.Ю., услуга по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства сторонами не согласована и не может быть взыскана. Заявление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013 N 54 подписаны директором, а не представителем, в связи с чем также не подлежат взысканию. В материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявлений в службу судебных приставов, именно представителем Севастьяновой Т.Ю. Заявитель полагает, что стоимость за подготовку 2 отзывов на заявление об отсрочке и о приостановлении исполнительного производства в размере 7 000 рублей существенно завышена и не может составлять более 1 000 рублей.
По договору заключенному между ООО "ТВК-6" и Артемьевой О.С., заявитель указал, что стоимость оказанной услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 3 000 рублей не отвечает критерию разумности, время потраченное представителем не может превышать 15 минут. Цена услуги по подготовке дополнительных пояснений к ходатайству о возмещении судебных расходов не может превышать цену услуги по подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов. Стоимость оказанной услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа в размере 3 000 рублей не отвечает критерию разумности, время потраченное представителем не может превышать 15 минут. Услуга по получению исполнительного листа сторонами не согласована и не может быть взыскана, кроме того, стоимость за данную услугу в размере 3 000 рублей не отвечает критерию разумности. Услуга по непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя, стоимостью 9 000 рублей также не отвечает критерию разумности.
По договору заключенному между ООО "ТВК-6" и Самохваловой О.Ю., заявитель указал, что понесенные судебные расходы не относимы к данному спору.
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, суммы, уплаченные обществом на основании уплаты НДФЛ на физических лиц не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным у связи с участием в деле. Судом первой инстанции просуммированы суммы налога НДФЛ и суммы, указанные в РКО и взысканы в качестве судебных. По мнению заявителя, общество с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось за пределами шестимесячного срока.
В материалы дела от ООО "ТВК-6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2014.
Представители участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Н.Д. представили в судебное заседание дополнительные пояснения, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
Представитель ООО "ТВК-6" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 19.11.2014.
После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
08.07.2013 между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Артемьевой Оксаной Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела N А33-19676/2012, а также представить интересы заказчика в процессе осуществления исполнительного производства по делу N А33-19676/2012.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения; консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде; подготавливает необходимые процессуальные документы; совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям; представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы; представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах; оказывает иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.
Цена услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 догов ора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 9 000 рублей за один судодень. Стоимость подготовки ходатайства составляет 3 000 рублей Стоимость подготовки отзыва, апелляционной, кассационной жалобы составляет 7 000 рублей Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (пункт 3.2 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013, подписанному между ООО "ТВК-6" и Артемьевой Оксаной Сергеевной, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела N А33-19676/2012, а также по представлению интересов заказчика в процессе осуществления исполнительного производства по делу N А33-19676/2012, а именно: подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 3 000 рублей, подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 27.09.2013 - 9 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 04.10.2013 - 9 000 рублей, подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 17.02.2014 - 9 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 17.03.2014 - 9 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 24.04.2014 - 9 000 рублей, подготовил дополнительные пояснения к ходатайству о возмещении судебных расходов - 7000 рублей, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 30.04.2014 по делу N А33-19676/2012 - 3 000 рублей, получил исполнительный лист по делу N А33-19676/2012 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 30.04.2014 - 3 000 рублей, подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013 указано, что стоимость услуг составила 70 000 рублей, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 45 от 26.06.2014, в соответствии с которой Артемьевой Оксане Сергеевне обществом "ТВК-6" выданы денежные средства в размере 60 900 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 08.07.2013, а также копией платежного поручения от 26.06.2014 N 159 на сумму 9 100 рублей (назначение платежа "НДФЛ за июнь 2014 г., сумма 9 100-00").
27.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ТВК-6" о распределении судебных расходов, по тексту которого заявитель просил взыскать с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" издержки, связанные с рассмотрением дела N А33-19676/2012 в сумме 200 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявление подготовлено за подписью генерального директора ООО "ТВК-6" Гончаровой Д.Н.
В судебном заседании 27.09.2013 - 04.10.2013 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов принимала участие представитель ООО "ТВК-6" Артемьева О.С. на основании доверенности от 21.03.2013.
Определением от 11.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" удовлетворено частично, с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" взыскано 64 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А33-19676/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 по указанному делу оставлено без изменения.
На принудительное исполнение определения суда от 11.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006104040 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" 64000 рублей судебных расходов.
18.10.2013 представителем ООО "ТВК-6" Артемьевой О.С. подготовлено и подано в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На заявлении проставлена отметка за подписью Артемьевой О.С. об ознакомлении с материалами дела 28.10.2013 (т. 4 л.д. 101).
15.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТВК-6" о распределении судебных расходов, по тексту которого заявитель просил взыскать с Клюкиной Н.Д. издержки, связанные с рассмотрением дела N А33-19676/2012 в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявление подписано представителем ООО "ТВК-6" Артемьевой О.С. (т. 7).
Представитель ООО "ТВК-6" Артемьева О.С. принимала участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 15.01.2014, а именно 17.02.2014, 17.03.2014 и 23.04.2014.
14.03.2014 от ООО "ТВК-6" за подписью представителя Артемьевой О.С. подготовлены письменные дополнительные пояснения к ходатайству о взыскании судебных расходов.
Определением от 30.04.2014 заявление ООО "ТВК-6" удовлетворено частично, с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" взыскано 19 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
26.05.2014 представитель ООО "ТВК-6" Артемьева О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 02.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006405709 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" взыскано 19 000 рублей судебных расходов. Согласно расписке от 06.06.2014 исполнительный лист АС N 006405709 получен представителем ООО "ТВК-6" Артемьевой О.С.
30 июня 2014 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "ТВК-6" о взыскании судебных расходов, по тексту которого заявитель просит взыскать с Клюкиной Н.Д. издержки, связанные с распределением судебных расходов и с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012 в сумме 123 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявление от имени общества "ТВК-6" подписано представителем Артемьевой О.С.
Артемьева О.С. приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 30.06.2014, а именно 20 и 26 августа 2014 года.
В судебном заседании 26.08.2014 заявителем представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2014 по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела N А33-19676/2012, а также по представлению интересов заказчика в процессе осуществления исполнительного производства по делу N А33-19676/2012, а именно: непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 20.08.2014. Стоимость услуг составила 9 000 рублей. Оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера N 52 от 22.08.2014 на сумму 15 660 рублей, платежного поручения от 21.08.2014 N 211 на сумму 2 340 рублей (назначение платежа "НДФЛ за август 2014 г., сумма 2340-00").
19.05.2014 между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Самохваловой Ольгой Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по вопросам связанным с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012 (исковое заявление участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Н.Д. к ООО "ТВК-6" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" с 50 000 до 1 111 111 рублей, о признании недействительными изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 ноября 2010 года, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6").
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы; консультировать заказчика; подготавливать необходимые документы; представлять нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получать документы; представлять интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах; оказывать иные услуги необходимые для защиты интересов Заказчика.
В силу пункта 4 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года).
Расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (пункт 5 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2014 по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2014, подписанному между ООО "ТВК-6" и Самохваловой О.Ю., в период с 19.05.2014 по 23.05.2014 исполнителем было подготовлено обращение в приемную Президента РФ в Красноярском крае по вопросу содействия в решении вопроса по исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 о распределении судебных расходов.
Стоимость услуг составила 3 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
В материалы дела представлена копия обращения в приемную Президента РФ в Красноярском крае от 21.05.2014, по тексту которого ООО "ТВК-6" просит оказать содействие в решении вопроса по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании денежных средств с должника - Клюкиной Н.Д.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 47 от 26.06.2014, в соответствии с которой Самохваловой Ольге Юрьевне ООО "ТВК-6" выданы денежные средства в размере 2 610 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 19.05.2014, а также копией платежного поручения от 26.06.2014 N 160 на сумму 390 рублей (назначение платежа "НДФЛ за июнь 2014 г., сумма 390-00").
16.12.2013 ООО "ТВК-6" (заказчик) и Севостьяновой Т.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения; консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде; подготавливает необходимые процессуальные документы; совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям; представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы; представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах; оказывает иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.
Цена услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 догов ора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 9 000 рублей за один судодень. Стоимость подготовки ходатайства составляет 3 000 рублей Стоимость подготовки отзыва, апелляционной, кассационной жалобы составляет 7 000 рублей Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (пункт 3.2 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2013, подписанному между ООО "ТВК-6" и Севостьяновой Т.Ю., исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по вопросам, связанным с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012, а именно: составил отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства - 7 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 12.03.2014 - 9 000 рублей, составил отзыв на заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2014 года о распределении судебных расходов - 7 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 13.03.2014 - 9000 рублей, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 005049433 - 3 000 рублей, подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 005049433 - 3 000 рублей, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 006104040 - 3 000 рублей, подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 006104040 - 3 000 рублей, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ИЛ серия АС N 006405709 - 3000 рублей, подал заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ИЛ серия АС N 006405709 - 3 000 рублей.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2013 указано, что стоимость услуг составила 50 000 рублей, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 26.06.2014 N 46, в соответствии с которой Артемьевой Оксане Сергеевне обществом "ТВК-6" выданы денежные средства в размере 43 500 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 16.12.2013, а также копией платежного поручения N 161 от 26.06.2014 на сумму 6500 рублей (назначение платежа "НДФЛ за июнь 2014 г., сумма 6500-00").
10.07.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005049433 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" 2000 рублей судебных расходов.
ООО "ТВК-6" обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. N 54 от 20.12.2013) с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 005049433. Заявление подписано генеральным директором ООО "ТВК-6" Гончаровой Д.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 77231/13/09/24 на основании исполнительного листа N 005049433.
11.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006104040 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" 64 000 рублей судебных расходов.
ООО "ТВК-6" обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. N 7 от 04.02.2014) с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 006104040. Заявление подписано генеральным директором ООО "ТВК-6" Гончаровой Д.Н.
25.06.2014 ООО "ТВК-6" обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 006405709. Заявление подписано представителем ООО "ТВК-6" Севостьяновой Т.Ю.
При рассмотрении заявления Клюкиной Д.Н. от 17.02.2014 о рассрочке исполнения судебного акта представителем ООО "ТВК-6" Севостьяновой Т.Ю. подготовлено возражение на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, представитель ООО "ТВК-6" Севостьянова Т.Ю. приняла участие в судебном заседании 13.03.2014.
При рассмотрении заявления Клюкиной Д.Н. от 18.02.2014 о приостановлении исполнительного производства представителем ООО "ТВК-6" Севостьяновой Т.Ю. подготовлено возражение на заявление о приостановлении исполнительного производства, представитель ООО "ТВК-6" Севостьянова Т.Ю. приняла участие в судебном заседании 12.03.2014.
Ссылаясь на возникновение расходов по делу N А33-16337/2012, ООО "ТВК-6" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 141 000 рублей (с учетом уточнения).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя в части заявление ООО "ТВК-6", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 138 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей ООО "ТВК-6" Артемьевой О.С., Самохваловой О.Ю., Севостьяновой Т.Ю. в общей сумме 141 000 рублей заявитель представил договоры от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014, РКО от 26.06.2014 N 45 на сумму 60 900 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 N 159 на сумму 9100 рублей; РКО от 26.06.2014 N 47 на сумму 2 610 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 N 160 на сумму 390 рублей; РКО N 46 от 26.06.2014 на сумму 43 500 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 N 161 на сумму 6500 рублей; РКО от 22.08.2014 N 52 на сумму 15 660 рублей и платежное поручение от 21.08.2014 N 211 на сумму 2 340 рублей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
На момент заключения и оказания услуг по договорам от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014 действовали Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных ООО "ТВК-6" услуг, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 138 000 рублей, в том числе за оказание следующих услуг:
- 1. составление заявления о взыскании судебных расходов от 26.08.2013 (т. 4, л.д. 10) - 3 000 рублей;
- 2. представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013 и 04.10.2013 (т. 4, л.д. 72) - 18 000 рублей (= 9000 рублей х 2);
- 3. ознакомление с материалами дела (т. 4, л.д. 101) - 3 000 рублей;
- 4. составление заявления о взыскании судебных расходов от 15.01.2014 (т. 7) - 3 000 рублей;
- 5. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2014, 17.03.2014, 23.04.2014 - 27 000 рублей (= 9000 рублей х 3);
- 6. составление заявления на выдачу исполнительного листа от 26.05.2014 - 3 000 рублей,
7. получение исполнительного листа по расписке от 06.06.2014 - 3 000 рублей,
8. составление дополнительных пояснений от 14.03.2014 - 7 000 рублей,
9. составление заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 30.06.2014 - 3 000 рублей,
- 10. представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2014 - 26.08.2014 - 18 000 рублей (= 9000 рублей х 2);
- 11. составление отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства - 7 000 рублей,
12. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2014 - 9 000 рублей,
13. с оставление отзыва на заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2014 года о распределении судебных расходов - 7 000 рублей,
14. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2014 - 9000 рублей,
15. подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 005049433 - 3 000 рублей,
16. подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 005049433 - 3 000 рублей,
17. подготовка заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 006104040 - 3 000 рублей,
18. подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 006104040 - 3 000 рублей,
19. подготовка заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ИЛ серия АС N 006405709 - 3 000 рублей,
20. подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ИЛ серия АС N 006405709 - 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, составляющих стоимость услуг по подготовке обращения в приемную Президента РФ в Красноярском крае по вопросу содействия в решении вопроса по исполнению определения суда от 11.10.2013 о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как верно отмечено судом, обращение взыскателя в приемную Президента РФ в Красноярском крае с заявлением о содействии в решении вопроса по исполнению судебного акта не является действием необходимым для исполнения судебного, в связи с чем, оплата указанной услуги не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом указанной суммы противоречит содержанию судебного акта.
Довод Клюкиной Н.Д. о том, что услуги по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства не согласованы ООО "ТВК-6" с Севостьяновой Т.Ю. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку противоречит пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 16.12.2013.
Ссылка Клюкиной Н.Д., что услуги по составлению заявлений о возбуждении исполнительного производство за исх. N 54 от 20.12.2013 и N 7 от 04.02.2014 не оказаны, поскольку указанные заявления подписаны генеральным директором ООО "ТВК-6", является несостоятельной, поскольку по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014 указанные услуги приняты обществом "ТВК-6" без замечаний.
Утверждение Клюкиной Н.Д. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Севостьянова Т.Ю. подавала заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих заявлений в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с отметками о получении таких заявлений службой судебных приставов, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014, подписанным ООО "ТВК-6" без замечаний.
Соразмерность стоимости услуг по подготовке Севостьяновой Т.Ю. отзывов на заявления о приостановлении исполнительного производства и о рассрочке исполнения судебного акта подтверждается представленными в материалы дела Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, обоснованности иной стоимости такой услуги. Заявленные ко взысканию расходы на составление заявления об ознакомлении с материалами дала в сумме 3000 рублей, дополнительных пояснений к ходатайству о возмещении судебных расходов в сумме 7000 рублей, о выдаче исполнительного листа в сумме 3000 рублей, по получению исполнительного листа не превышают установленные Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТВК-6" не поручало Артемьевой О.С. оказание такой услуги как получение исполнительного в арбитражном суде, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку довод противоречит подписанному без замечаний акту от 26.06.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013.
Ссылка заявителя на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя Артемьевой О.С. по участию в судебных заседаниях по 9 000 рублей за каждое заседание опровергается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 12 000 рублей.
Как уже указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных представителями услуг и затраченного ими времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата ООО "ТВК-6" НДФЛ за физических лиц, получивших оплату за оказанные услуги, не относится к судебным расходам, подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.
В материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2014 N 159 на сумму 9 100 рублей, от 26.06.2014 N 160 на сумму 390 рублей, от 26.06.2014 N 161 на сумму 6500 рублей, от 21.08.2014 N 211 на сумму 2 340 рублей, из которых следует, что получателем денежных средств является ФНС России, платежи - НДФЛ (т. 9).
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.
Таким образом, общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом, при этом, удержанная сумма уплачивается по истечении расчетного периода за всех лиц, налоговым агентом которых оно является.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суммы уплаты НДФЛ за Севостьянову Т.Ю., Артемьеву О.С., Самохвалову О.Ю. включены в сумму оплаты по договорам от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014, и, следовательно, являются судебными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы НДФЛ подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
При этом ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель. касаются возмещения налогоплательщику косвенного налога - НДС (клиент имеет право на налоговый вычет, но эту сумму не может предъявлять другой стороне в виде судебных расходов). В данном случае в платежных поручения указано на налог на доходы физических лиц, который может быть отнесен к возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку общество обратилось за пределами шестимесячного срока, также отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
По смыслу положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки. Таким судебным актом в рассматриваемой ситуации является Постановление от 31.03.2014 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поскольку до окончания рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по первоначально поданному заявлению у общества не имелось оснований претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.
Последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом кассационной инстанции 31.03.2014, учитывая, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано 30.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции в рамках арбитражного процесса правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, возникших на стадии исполнительного производства, и с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 шестимесячный срок не пропущен.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу N А33-19676/2012 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2014 года по делу N А33-19676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-19676/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А33-19676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
- при участии: от участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 22.05.2014 N 24АА 1557215; (до перерыва) Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 22.05.2014 N 24АА 1557215;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (до перерыва): Артемьевой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2014 года по делу N А33-19676/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ИНН 2460040341, ОГРН 102240178943) Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" до 1 500 000 рублей, о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6", в связи с увеличением уставного капитала общества 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества, о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 ноября 2010 года, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6"; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 211268065015 от 04.02.2011.
Определением от 20.12.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бровкин Александр Сергеевич, Востров Вадим Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.
Определением арбитражного суда от 05.03.2013 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 2112468065015 от 04.02.2011, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26 ноября 2010 года о зачете денежных требований Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6".
Решением от 05.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А33-19676/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 по указанному делу N А33-19676/2012 в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2013 по делу N А33-19676/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по указанному делу оставлено без изменения.
30.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТВК-6" о взыскании судебных расходов с Клюкиной Н.Д. - издержки, связанные с распределением судебных расходов и с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012 в сумме 123 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 заявление ООО "ТВК-6" удовлетворено частично, с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" взыскано 138 000 рублей - судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клюкина Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договором, заключенным между ООО "ТВК-6" и Севастьяновой Т.Ю., услуга по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства сторонами не согласована и не может быть взыскана. Заявление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013 N 54 подписаны директором, а не представителем, в связи с чем также не подлежат взысканию. В материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявлений в службу судебных приставов, именно представителем Севастьяновой Т.Ю. Заявитель полагает, что стоимость за подготовку 2 отзывов на заявление об отсрочке и о приостановлении исполнительного производства в размере 7 000 рублей существенно завышена и не может составлять более 1 000 рублей.
По договору заключенному между ООО "ТВК-6" и Артемьевой О.С., заявитель указал, что стоимость оказанной услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 3 000 рублей не отвечает критерию разумности, время потраченное представителем не может превышать 15 минут. Цена услуги по подготовке дополнительных пояснений к ходатайству о возмещении судебных расходов не может превышать цену услуги по подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов. Стоимость оказанной услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа в размере 3 000 рублей не отвечает критерию разумности, время потраченное представителем не может превышать 15 минут. Услуга по получению исполнительного листа сторонами не согласована и не может быть взыскана, кроме того, стоимость за данную услугу в размере 3 000 рублей не отвечает критерию разумности. Услуга по непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя, стоимостью 9 000 рублей также не отвечает критерию разумности.
По договору заключенному между ООО "ТВК-6" и Самохваловой О.Ю., заявитель указал, что понесенные судебные расходы не относимы к данному спору.
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, суммы, уплаченные обществом на основании уплаты НДФЛ на физических лиц не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным у связи с участием в деле. Судом первой инстанции просуммированы суммы налога НДФЛ и суммы, указанные в РКО и взысканы в качестве судебных. По мнению заявителя, общество с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось за пределами шестимесячного срока.
В материалы дела от ООО "ТВК-6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2014.
Представители участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Н.Д. представили в судебное заседание дополнительные пояснения, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
Представитель ООО "ТВК-6" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 19.11.2014.
После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
08.07.2013 между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Артемьевой Оксаной Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела N А33-19676/2012, а также представить интересы заказчика в процессе осуществления исполнительного производства по делу N А33-19676/2012.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения; консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде; подготавливает необходимые процессуальные документы; совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям; представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы; представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах; оказывает иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.
Цена услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 догов ора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 9 000 рублей за один судодень. Стоимость подготовки ходатайства составляет 3 000 рублей Стоимость подготовки отзыва, апелляционной, кассационной жалобы составляет 7 000 рублей Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (пункт 3.2 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013, подписанному между ООО "ТВК-6" и Артемьевой Оксаной Сергеевной, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела N А33-19676/2012, а также по представлению интересов заказчика в процессе осуществления исполнительного производства по делу N А33-19676/2012, а именно: подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 3 000 рублей, подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 27.09.2013 - 9 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 04.10.2013 - 9 000 рублей, подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 17.02.2014 - 9 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 17.03.2014 - 9 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 24.04.2014 - 9 000 рублей, подготовил дополнительные пояснения к ходатайству о возмещении судебных расходов - 7000 рублей, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 30.04.2014 по делу N А33-19676/2012 - 3 000 рублей, получил исполнительный лист по делу N А33-19676/2012 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 30.04.2014 - 3 000 рублей, подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013 указано, что стоимость услуг составила 70 000 рублей, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 45 от 26.06.2014, в соответствии с которой Артемьевой Оксане Сергеевне обществом "ТВК-6" выданы денежные средства в размере 60 900 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 08.07.2013, а также копией платежного поручения от 26.06.2014 N 159 на сумму 9 100 рублей (назначение платежа "НДФЛ за июнь 2014 г., сумма 9 100-00").
27.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ТВК-6" о распределении судебных расходов, по тексту которого заявитель просил взыскать с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" издержки, связанные с рассмотрением дела N А33-19676/2012 в сумме 200 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявление подготовлено за подписью генерального директора ООО "ТВК-6" Гончаровой Д.Н.
В судебном заседании 27.09.2013 - 04.10.2013 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов принимала участие представитель ООО "ТВК-6" Артемьева О.С. на основании доверенности от 21.03.2013.
Определением от 11.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" удовлетворено частично, с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" взыскано 64 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А33-19676/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 по указанному делу оставлено без изменения.
На принудительное исполнение определения суда от 11.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006104040 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" 64000 рублей судебных расходов.
18.10.2013 представителем ООО "ТВК-6" Артемьевой О.С. подготовлено и подано в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На заявлении проставлена отметка за подписью Артемьевой О.С. об ознакомлении с материалами дела 28.10.2013 (т. 4 л.д. 101).
15.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТВК-6" о распределении судебных расходов, по тексту которого заявитель просил взыскать с Клюкиной Н.Д. издержки, связанные с рассмотрением дела N А33-19676/2012 в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявление подписано представителем ООО "ТВК-6" Артемьевой О.С. (т. 7).
Представитель ООО "ТВК-6" Артемьева О.С. принимала участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 15.01.2014, а именно 17.02.2014, 17.03.2014 и 23.04.2014.
14.03.2014 от ООО "ТВК-6" за подписью представителя Артемьевой О.С. подготовлены письменные дополнительные пояснения к ходатайству о взыскании судебных расходов.
Определением от 30.04.2014 заявление ООО "ТВК-6" удовлетворено частично, с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" взыскано 19 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
26.05.2014 представитель ООО "ТВК-6" Артемьева О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 02.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006405709 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" взыскано 19 000 рублей судебных расходов. Согласно расписке от 06.06.2014 исполнительный лист АС N 006405709 получен представителем ООО "ТВК-6" Артемьевой О.С.
30 июня 2014 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "ТВК-6" о взыскании судебных расходов, по тексту которого заявитель просит взыскать с Клюкиной Н.Д. издержки, связанные с распределением судебных расходов и с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012 в сумме 123 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявление от имени общества "ТВК-6" подписано представителем Артемьевой О.С.
Артемьева О.С. приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 30.06.2014, а именно 20 и 26 августа 2014 года.
В судебном заседании 26.08.2014 заявителем представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2014 по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела N А33-19676/2012, а также по представлению интересов заказчика в процессе осуществления исполнительного производства по делу N А33-19676/2012, а именно: непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 20.08.2014. Стоимость услуг составила 9 000 рублей. Оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера N 52 от 22.08.2014 на сумму 15 660 рублей, платежного поручения от 21.08.2014 N 211 на сумму 2 340 рублей (назначение платежа "НДФЛ за август 2014 г., сумма 2340-00").
19.05.2014 между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Самохваловой Ольгой Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по вопросам связанным с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012 (исковое заявление участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Н.Д. к ООО "ТВК-6" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" с 50 000 до 1 111 111 рублей, о признании недействительными изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 ноября 2010 года, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6").
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы; консультировать заказчика; подготавливать необходимые документы; представлять нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получать документы; представлять интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах; оказывать иные услуги необходимые для защиты интересов Заказчика.
В силу пункта 4 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года).
Расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (пункт 5 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2014 по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2014, подписанному между ООО "ТВК-6" и Самохваловой О.Ю., в период с 19.05.2014 по 23.05.2014 исполнителем было подготовлено обращение в приемную Президента РФ в Красноярском крае по вопросу содействия в решении вопроса по исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 о распределении судебных расходов.
Стоимость услуг составила 3 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
В материалы дела представлена копия обращения в приемную Президента РФ в Красноярском крае от 21.05.2014, по тексту которого ООО "ТВК-6" просит оказать содействие в решении вопроса по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании денежных средств с должника - Клюкиной Н.Д.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 47 от 26.06.2014, в соответствии с которой Самохваловой Ольге Юрьевне ООО "ТВК-6" выданы денежные средства в размере 2 610 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 19.05.2014, а также копией платежного поручения от 26.06.2014 N 160 на сумму 390 рублей (назначение платежа "НДФЛ за июнь 2014 г., сумма 390-00").
16.12.2013 ООО "ТВК-6" (заказчик) и Севостьяновой Т.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения; консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде; подготавливает необходимые процессуальные документы; совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям; представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы; представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах; оказывает иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.
Цена услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 догов ора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 9 000 рублей за один судодень. Стоимость подготовки ходатайства составляет 3 000 рублей Стоимость подготовки отзыва, апелляционной, кассационной жалобы составляет 7 000 рублей Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (пункт 3.2 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2013, подписанному между ООО "ТВК-6" и Севостьяновой Т.Ю., исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по вопросам, связанным с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012, а именно: составил отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства - 7 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 12.03.2014 - 9 000 рублей, составил отзыв на заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2014 года о распределении судебных расходов - 7 000 рублей, непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 13.03.2014 - 9000 рублей, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 005049433 - 3 000 рублей, подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 005049433 - 3 000 рублей, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 006104040 - 3 000 рублей, подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 006104040 - 3 000 рублей, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ИЛ серия АС N 006405709 - 3000 рублей, подал заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ИЛ серия АС N 006405709 - 3 000 рублей.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2013 указано, что стоимость услуг составила 50 000 рублей, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 26.06.2014 N 46, в соответствии с которой Артемьевой Оксане Сергеевне обществом "ТВК-6" выданы денежные средства в размере 43 500 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 16.12.2013, а также копией платежного поручения N 161 от 26.06.2014 на сумму 6500 рублей (назначение платежа "НДФЛ за июнь 2014 г., сумма 6500-00").
10.07.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005049433 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" 2000 рублей судебных расходов.
ООО "ТВК-6" обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. N 54 от 20.12.2013) с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 005049433. Заявление подписано генеральным директором ООО "ТВК-6" Гончаровой Д.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 77231/13/09/24 на основании исполнительного листа N 005049433.
11.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006104040 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" 64 000 рублей судебных расходов.
ООО "ТВК-6" обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. N 7 от 04.02.2014) с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 006104040. Заявление подписано генеральным директором ООО "ТВК-6" Гончаровой Д.Н.
25.06.2014 ООО "ТВК-6" обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 006405709. Заявление подписано представителем ООО "ТВК-6" Севостьяновой Т.Ю.
При рассмотрении заявления Клюкиной Д.Н. от 17.02.2014 о рассрочке исполнения судебного акта представителем ООО "ТВК-6" Севостьяновой Т.Ю. подготовлено возражение на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, представитель ООО "ТВК-6" Севостьянова Т.Ю. приняла участие в судебном заседании 13.03.2014.
При рассмотрении заявления Клюкиной Д.Н. от 18.02.2014 о приостановлении исполнительного производства представителем ООО "ТВК-6" Севостьяновой Т.Ю. подготовлено возражение на заявление о приостановлении исполнительного производства, представитель ООО "ТВК-6" Севостьянова Т.Ю. приняла участие в судебном заседании 12.03.2014.
Ссылаясь на возникновение расходов по делу N А33-16337/2012, ООО "ТВК-6" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 141 000 рублей (с учетом уточнения).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя в части заявление ООО "ТВК-6", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 138 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей ООО "ТВК-6" Артемьевой О.С., Самохваловой О.Ю., Севостьяновой Т.Ю. в общей сумме 141 000 рублей заявитель представил договоры от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014, РКО от 26.06.2014 N 45 на сумму 60 900 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 N 159 на сумму 9100 рублей; РКО от 26.06.2014 N 47 на сумму 2 610 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 N 160 на сумму 390 рублей; РКО N 46 от 26.06.2014 на сумму 43 500 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 N 161 на сумму 6500 рублей; РКО от 22.08.2014 N 52 на сумму 15 660 рублей и платежное поручение от 21.08.2014 N 211 на сумму 2 340 рублей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
На момент заключения и оказания услуг по договорам от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014 действовали Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных ООО "ТВК-6" услуг, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 138 000 рублей, в том числе за оказание следующих услуг:
- 1. составление заявления о взыскании судебных расходов от 26.08.2013 (т. 4, л.д. 10) - 3 000 рублей;
- 2. представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013 и 04.10.2013 (т. 4, л.д. 72) - 18 000 рублей (= 9000 рублей х 2);
- 3. ознакомление с материалами дела (т. 4, л.д. 101) - 3 000 рублей;
- 4. составление заявления о взыскании судебных расходов от 15.01.2014 (т. 7) - 3 000 рублей;
- 5. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2014, 17.03.2014, 23.04.2014 - 27 000 рублей (= 9000 рублей х 3);
- 6. составление заявления на выдачу исполнительного листа от 26.05.2014 - 3 000 рублей,
7. получение исполнительного листа по расписке от 06.06.2014 - 3 000 рублей,
8. составление дополнительных пояснений от 14.03.2014 - 7 000 рублей,
9. составление заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 30.06.2014 - 3 000 рублей,
- 10. представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2014 - 26.08.2014 - 18 000 рублей (= 9000 рублей х 2);
- 11. составление отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства - 7 000 рублей,
12. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2014 - 9 000 рублей,
13. с оставление отзыва на заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2014 года о распределении судебных расходов - 7 000 рублей,
14. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2014 - 9000 рублей,
15. подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 005049433 - 3 000 рублей,
16. подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 005049433 - 3 000 рублей,
17. подготовка заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 006104040 - 3 000 рублей,
18. подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС N 006104040 - 3 000 рублей,
19. подготовка заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ИЛ серия АС N 006405709 - 3 000 рублей,
20. подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ИЛ серия АС N 006405709 - 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, составляющих стоимость услуг по подготовке обращения в приемную Президента РФ в Красноярском крае по вопросу содействия в решении вопроса по исполнению определения суда от 11.10.2013 о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как верно отмечено судом, обращение взыскателя в приемную Президента РФ в Красноярском крае с заявлением о содействии в решении вопроса по исполнению судебного акта не является действием необходимым для исполнения судебного, в связи с чем, оплата указанной услуги не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом указанной суммы противоречит содержанию судебного акта.
Довод Клюкиной Н.Д. о том, что услуги по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства не согласованы ООО "ТВК-6" с Севостьяновой Т.Ю. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку противоречит пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 16.12.2013.
Ссылка Клюкиной Н.Д., что услуги по составлению заявлений о возбуждении исполнительного производство за исх. N 54 от 20.12.2013 и N 7 от 04.02.2014 не оказаны, поскольку указанные заявления подписаны генеральным директором ООО "ТВК-6", является несостоятельной, поскольку по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014 указанные услуги приняты обществом "ТВК-6" без замечаний.
Утверждение Клюкиной Н.Д. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Севостьянова Т.Ю. подавала заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих заявлений в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с отметками о получении таких заявлений службой судебных приставов, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014, подписанным ООО "ТВК-6" без замечаний.
Соразмерность стоимости услуг по подготовке Севостьяновой Т.Ю. отзывов на заявления о приостановлении исполнительного производства и о рассрочке исполнения судебного акта подтверждается представленными в материалы дела Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, обоснованности иной стоимости такой услуги. Заявленные ко взысканию расходы на составление заявления об ознакомлении с материалами дала в сумме 3000 рублей, дополнительных пояснений к ходатайству о возмещении судебных расходов в сумме 7000 рублей, о выдаче исполнительного листа в сумме 3000 рублей, по получению исполнительного листа не превышают установленные Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТВК-6" не поручало Артемьевой О.С. оказание такой услуги как получение исполнительного в арбитражном суде, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку довод противоречит подписанному без замечаний акту от 26.06.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013.
Ссылка заявителя на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя Артемьевой О.С. по участию в судебных заседаниях по 9 000 рублей за каждое заседание опровергается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 12 000 рублей.
Как уже указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных представителями услуг и затраченного ими времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата ООО "ТВК-6" НДФЛ за физических лиц, получивших оплату за оказанные услуги, не относится к судебным расходам, подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.
В материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2014 N 159 на сумму 9 100 рублей, от 26.06.2014 N 160 на сумму 390 рублей, от 26.06.2014 N 161 на сумму 6500 рублей, от 21.08.2014 N 211 на сумму 2 340 рублей, из которых следует, что получателем денежных средств является ФНС России, платежи - НДФЛ (т. 9).
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.
Таким образом, общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом, при этом, удержанная сумма уплачивается по истечении расчетного периода за всех лиц, налоговым агентом которых оно является.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суммы уплаты НДФЛ за Севостьянову Т.Ю., Артемьеву О.С., Самохвалову О.Ю. включены в сумму оплаты по договорам от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014, и, следовательно, являются судебными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы НДФЛ подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
При этом ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель. касаются возмещения налогоплательщику косвенного налога - НДС (клиент имеет право на налоговый вычет, но эту сумму не может предъявлять другой стороне в виде судебных расходов). В данном случае в платежных поручения указано на налог на доходы физических лиц, который может быть отнесен к возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку общество обратилось за пределами шестимесячного срока, также отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
По смыслу положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки. Таким судебным актом в рассматриваемой ситуации является Постановление от 31.03.2014 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поскольку до окончания рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по первоначально поданному заявлению у общества не имелось оснований претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.
Последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом кассационной инстанции 31.03.2014, учитывая, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано 30.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции в рамках арбитражного процесса правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, возникших на стадии исполнительного производства, и с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 шестимесячный срок не пропущен.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу N А33-19676/2012 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2014 года по делу N А33-19676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)