Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Брянский электромеханический завод" (г. Брянск, ОГРН 1113256022824, ИНН 3255517577) - Казанцева М.Н. (доверенность от 28.08.2014 N 176/3265), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головко С.П. (доверенность от 21.05.2014 N 15), Жарковой Е.Н. (доверенность от 14.08.2014 N 14), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу N А09-4593/2014 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянский электромеханический завод" (далее - заявитель, ОАО "БЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 002 787 рублей НДС и начисления 902 978 рублей пени (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что обществом в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года неправомерно завышена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного контрагентами за товары (работы, услуги), оплаченные за счет средств федерального бюджета.
Налоговый орган считает, что денежные средства на выполнение работ по реконструкции объектов основных средств, закрепленных за этим предприятием на праве хозяйственного ведения, полученные федеральным государственным унитарным предприятием из федерального бюджета, не являются денежными средствами, связанными с оплатой товаров (работ, услуг), реализуемых этим предприятием.
Кроме того, инспекция указывает, что НДС по товарам (работам, услугам), оплачиваемым за счет инвестиций, принимаются к вычету после государственной регистрации внесенных в устав предприятия изменений в связи с увеличением его уставного капитала.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БЭМЗ" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что суд первой инстанции в полной мере на основании представленных доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствие со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2014 объявлен перерыв до 20.10.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЭМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2013 N 38.
По результатам проверки принято решение от 11.12.2013 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 7 002 787 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 952 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 902 978 рублей, НДФЛ - в размере 8 339 рублей, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 9 677 974 рублей, за 2011 год - в сумме 14 486 077 рублей, увеличить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 7 971 723 рублей.
Обществом направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области на указанное выше решение, по результатам рассмотрения которой, 14.02.2014 вынесено решение об отмене решения инспекции от 11.12.2013 N 38 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в размере 5 765 587 рублей и в части увеличения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в размере 2 300 947 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления 7 002 787 рублей НДС и начисления 902 978 рублей пени, ОАО "БЭМЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из буквального содержания норм законодательства о налогах и сборах не следует зависимость права налогоплательщика на использование налогового вычета от источника денежных средств, использованных налогоплательщиком для оплаты приобретенных товаров (работ).
Аналогичное толкование норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется с правоприменительной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3266/07 по делу N А07-54818/05, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.
Указанный правовой подход согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.), сделав вывод о том, что использование обществом в расчетах за здание денежных средств, поступивших в его уставный капитал виде дополнительного вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.
Кроме того, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для применения вычетов налогоплательщиком, получающим бюджетные инвестиции, а глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на применение налогового вычета с моментом государственной регистрации изменений, внесенных в устав предприятия - получателя бюджетных инвестиций в связи с увеличением его уставного фонда.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 21.04.2010 N 03-07-11//124 также сформировало позицию, согласно которой в случае, если предоставление бюджетных инвестиций государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующее увеличение уставного фонда предприятия, данные бюджетные инвестиции не следует рассматривать как средства федерального бюджета, из которых уплачивается налог на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). В связи с этим суммы этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам), оплачиваемым за счет указанных средств должны приниматься к вычету в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в вычете по НДС, явились выводы налогового органа о том, что оплата обществом приобретенных товаров, в том числе включенного в цену НДС, произведена не за счет собственных средств налогоплательщика, а за счет бюджетных средств, выделенных заявителю в качестве инвестиций на основании договора с Минпромторгом России.
Инспекция также указывала на безвозмездность и безвозвратность полученных обществом бюджетных ассигнований, направленных на оплату приобретенных товаров, о чем свидетельствует отсутствие в договоре с Минпромторгом России условия о возврате бюджетных инвестиций. Действия общества фактически направлены на повторное возмещение НДС по причине предоставления бюджетных инвестиций с учетом налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует оговорка "в том числе НДС" в договоре от 25.04.2011 и платежных документах Минпромторга России.
Кроме того, в качестве одного из основания отказа предприятию в налоговом вычете инспекцией указано на отсутствие на момент заявления вычета доказательств увеличения уставного капитала общества на сумму предоставленных бюджетных инвестиций.
Как установлено судом, ОАО "БЭМЗ" является правопреемником ФГУП "Брянский электромеханический завод", реорганизованного в форме преобразования (приватизации) в открытое акционерное общество, о чем 15.12.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.
ФГУП "Брянский электромеханический завод" (правопредшественник заявителя) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключили договор от 25.04.2011 N 11209.1000400.11.014 о взаимодействии сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объект "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства ФГУП "БЭМЗ" г. Брянск", указанный в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2011 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в Государственный оборонный заказ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства заказчика (ФГУП "БЭМЗ") и осуществлении контроля за целевым использованием Заказчиком (ФГУП "БЭМЗ") перечисленных ему бюджетных ассигнований.
Согласно условиям договора сумма подлежащих уплате денежных обязательств при осуществлении указанных бюджетных инвестиций в 2011 году составила 48 400 000 рублей, в том числе НДС.
Налоговым органом установлено, что со стороны Минпромторга России договоры исполнены, бюджетные инвестиции в сумме 45 974 160 рублей были перечислены заявителю платежными поручениями.
Полученные бюджетные ассигнования общество направило на приобретение оборудования в соответствии с определенными названными договорами целями реконструкции и технического перевооружения предприятия, уплатив поставщикам в составе цены за товары сумму НДС в размере 7 002 787 рублей 09 копеек.
В книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в составе налоговых вычетов отражена сумма покупок в размере 45 974 160 рублей, в том числе НДС в размере 7 002 787 рублей 09 копеек.
В решении налогового органа не ставиться под сомнение полнота представленного заявителем пакета документов, необходимого для получения налогового вычета в соответствие с требованиями статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете.
Каких-либо претензий к представленным заявителем в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документам на предмет их достаточности, содержания оформления инспекция не предъявила.
Факт оприходования заявителем товаров, а также расчет суммы НДС, подлежащей вычету, под сомнение не ставила.
На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что вывод налогового органа об отсутствии одного из предусмотренных законом условий предоставления налогового вычета, а именно - фактической оплаты заявителем налога в составе цены товаров является ошибочным.
Довод инспекции о безвозмездности бюджетных инвестиций, направленных заявителем на оплату товаров (работ), в том числе НДС, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.
Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетными инвестициями являются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно пункту 2 статьи 14 упомянутого закона увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.
Пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.
В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет предприятия, они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.
Из приведенных норм следует, что осуществление бюджетных инвестиций федеральному унитарному предприятию сопряжено с встречным предоставлением Российской Федерации соответствующего эквивалента в виде увеличения стоимости принадлежащего Российской Федерации имущества, используемого унитарным предприятием, что оформляется увеличением размера уставного фонда предприятия.
О возмездном характере бюджетных инвестиций свидетельствует также содержание заключенного заявителем договора с Минпромторгом России.
Так, пунктом 3.1.2 договора предусмотрено обязательство Минпромторга России обеспечить в 10-дневный срок со дня представления Заказчиком (ФГУП "БЭМЗ") утвержденного годового бухгалтерского отчета принятие решения об увеличении уставного фонда Заказчика (застройщика).
Согласно пункту 3.2.5. договора Заказчик (ФГУП "БЭМЗ") предоставляет Минпромторгу не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, бухгалтерский отчет за соответствующий год, а также заверенную копию приказа руководителя предприятия об организации работ по увеличению уставного фонда на сумму полученных бюджетных инвестиций.
В соответствии с пунктом 8.1. договора на основании годовой бухгалтерской отчетности соответствующего года Заказчик (ФГУП "БЭМЗ") обязан во взаимодействии с Минпромторгом России и Росимуществом организовать работу по принятию решения об увеличении уставного фонда Заказчика на сумму бюджетных инвестиций, полученных им по итогам соответствующего года, и по внесению в устав Заказчика (ФГУП "БЭМЗ") соответствующих изменений.
Порядок взаимодействия участников по увеличению уставного фонда Заказчика (ФГУП "БЭМЗ") регламентирован также в пунктах, 3.2.7, 3.2.8 договора.
Увеличение уставного фонда заявителя, по сути, представляет собой встречное предоставление со стороны предприятия Российской Федерации, в силу которого в собственность последней переходит дополнительное имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных инвестиций, и свидетельствует о возмездности для заявителя полученных бюджетных средств.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реализация договора о предоставлении бюджетных инвестиций предполагает результатом капитализацию, увеличение стоимости имущества получателя бюджетных средств - федерального государственного унитарного предприятия.
При этом способ увеличения уставного фонда предприятия (за счет выделенных бюджетных средств либо за счет имущества, приобретенного на эти средства) правового значения в данном случае не имеет.
Вопрос фактического увеличения уставного фонда заявителя непосредственно в периоде использования налоговых вычетов не рассматривается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве условия для применения вычетов.
Вместе с тем, как установлено судом, 24.04.2013 общество и Минпромторг России подписали Соглашение о наличии денежных требований N 11/016, в котором зафиксирован факт неисполнения правопредшественником заявителя условий договора от 25.05.2011, а именно: неувеличение уставного фонда на сумму полученных бюджетных инвестиций, - и наличие у Российской Федерации денежных требований к обществу в размере 45 974 160 рублей.
Требование было прекращено зачетом встречного требования общества к Российской Федерации об оплате дополнительных акций общества.
Подтверждением оплаты акций в счет увеличения уставного капитала общества на сумму ранее полученных бюджетных инвестиций в размере 45 974 160 рублей является Соглашение о прекращении обязательств путем зачета денежных требований N 01-09/131 от 04.07.2013 (пункт 3) и договор передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций от 04.06.2013 N 01-09/130/017.
Соответствующие изменения в устав общества были внесены 13.08.2013.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку инспекции на то, что в договорах заявителя с Минпромторгом России сумма бюджетных инвестиций включает НДС, не опровергает вышеприведенное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договором о предоставлении бюджетных инвестиций не могут устанавливаться (изменяться) императивные нормы налогового законодательства.
Указание размера бюджетных ассигнований с указанием "в том НДС" означает фиксированность определенной договором суммы бюджетных средств на оплату приобретаемых товаров (работ), включая как собственно цену товара, так и исчисленную поставщиком сумму налога на добавленную стоимость.
Иными словами, значение приписки "в том числе НДС" состоит в том, что выделение помимо средств на оплату цены товара (работы) также дополнительных (отдельных) средств на оплату НДС не предполагается.
Поскольку ни в каких иных формах, помимо применения спорного налогового вычета, Общество уплаченный поставщикам (подрядчикам) налог в составе цены товаров (работ) не возмещало, то вывод налогового органа о повторности возмещения из бюджета НДС является несостоятельным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового не соответствует законодательству о налогах и сборах по вышеизложенным основаниям и нарушает имущественные интересы заявителя, поскольку предполагает взыскание доначисленных сумм налога и пени, и связано с лишением заявителя возможности распоряжаться данными денежными средствами.
Довод инспекции о том, что принятие к вычету сумм НДС, уплаченных за счет средств, выделенных из федерального бюджета, фактически приведет к повторному возмещению налога из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата товаров (работ, услуг) за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета, не является основанием для вывода об отсутствии у общества права на налоговый вычет и возмещение НДС. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары (работы, услуги).
Кроме того, возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьями 171, 172 данного кодекса не установлены ограничения для применения вычетов налогоплательщиком, получающим бюджетные инвестиции.
Ссылка налогового органа не неправомерность применения налогового вычета до момента государственной регистрации изменений в устав заявителя, касающихся увеличения размера уставного капитала, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, обусловливающей возникновение права на вычет налога датой государственной регистрации изменений, внесенных в устав предприятия - получателя бюджетных инвестиций в связи с увеличением его уставного фонда.
При этом ссылка инспекции на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу N А09-4593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А09-4593/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А09-4593/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Брянский электромеханический завод" (г. Брянск, ОГРН 1113256022824, ИНН 3255517577) - Казанцева М.Н. (доверенность от 28.08.2014 N 176/3265), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головко С.П. (доверенность от 21.05.2014 N 15), Жарковой Е.Н. (доверенность от 14.08.2014 N 14), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу N А09-4593/2014 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянский электромеханический завод" (далее - заявитель, ОАО "БЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 002 787 рублей НДС и начисления 902 978 рублей пени (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что обществом в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года неправомерно завышена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного контрагентами за товары (работы, услуги), оплаченные за счет средств федерального бюджета.
Налоговый орган считает, что денежные средства на выполнение работ по реконструкции объектов основных средств, закрепленных за этим предприятием на праве хозяйственного ведения, полученные федеральным государственным унитарным предприятием из федерального бюджета, не являются денежными средствами, связанными с оплатой товаров (работ, услуг), реализуемых этим предприятием.
Кроме того, инспекция указывает, что НДС по товарам (работам, услугам), оплачиваемым за счет инвестиций, принимаются к вычету после государственной регистрации внесенных в устав предприятия изменений в связи с увеличением его уставного капитала.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БЭМЗ" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что суд первой инстанции в полной мере на основании представленных доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствие со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2014 объявлен перерыв до 20.10.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЭМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2013 N 38.
По результатам проверки принято решение от 11.12.2013 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 7 002 787 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 952 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 902 978 рублей, НДФЛ - в размере 8 339 рублей, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 9 677 974 рублей, за 2011 год - в сумме 14 486 077 рублей, увеличить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 7 971 723 рублей.
Обществом направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области на указанное выше решение, по результатам рассмотрения которой, 14.02.2014 вынесено решение об отмене решения инспекции от 11.12.2013 N 38 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в размере 5 765 587 рублей и в части увеличения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в размере 2 300 947 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления 7 002 787 рублей НДС и начисления 902 978 рублей пени, ОАО "БЭМЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из буквального содержания норм законодательства о налогах и сборах не следует зависимость права налогоплательщика на использование налогового вычета от источника денежных средств, использованных налогоплательщиком для оплаты приобретенных товаров (работ).
Аналогичное толкование норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется с правоприменительной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3266/07 по делу N А07-54818/05, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.
Указанный правовой подход согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.), сделав вывод о том, что использование обществом в расчетах за здание денежных средств, поступивших в его уставный капитал виде дополнительного вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.
Кроме того, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для применения вычетов налогоплательщиком, получающим бюджетные инвестиции, а глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на применение налогового вычета с моментом государственной регистрации изменений, внесенных в устав предприятия - получателя бюджетных инвестиций в связи с увеличением его уставного фонда.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 21.04.2010 N 03-07-11//124 также сформировало позицию, согласно которой в случае, если предоставление бюджетных инвестиций государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующее увеличение уставного фонда предприятия, данные бюджетные инвестиции не следует рассматривать как средства федерального бюджета, из которых уплачивается налог на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). В связи с этим суммы этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам), оплачиваемым за счет указанных средств должны приниматься к вычету в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в вычете по НДС, явились выводы налогового органа о том, что оплата обществом приобретенных товаров, в том числе включенного в цену НДС, произведена не за счет собственных средств налогоплательщика, а за счет бюджетных средств, выделенных заявителю в качестве инвестиций на основании договора с Минпромторгом России.
Инспекция также указывала на безвозмездность и безвозвратность полученных обществом бюджетных ассигнований, направленных на оплату приобретенных товаров, о чем свидетельствует отсутствие в договоре с Минпромторгом России условия о возврате бюджетных инвестиций. Действия общества фактически направлены на повторное возмещение НДС по причине предоставления бюджетных инвестиций с учетом налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует оговорка "в том числе НДС" в договоре от 25.04.2011 и платежных документах Минпромторга России.
Кроме того, в качестве одного из основания отказа предприятию в налоговом вычете инспекцией указано на отсутствие на момент заявления вычета доказательств увеличения уставного капитала общества на сумму предоставленных бюджетных инвестиций.
Как установлено судом, ОАО "БЭМЗ" является правопреемником ФГУП "Брянский электромеханический завод", реорганизованного в форме преобразования (приватизации) в открытое акционерное общество, о чем 15.12.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.
ФГУП "Брянский электромеханический завод" (правопредшественник заявителя) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключили договор от 25.04.2011 N 11209.1000400.11.014 о взаимодействии сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объект "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства ФГУП "БЭМЗ" г. Брянск", указанный в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2011 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в Государственный оборонный заказ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства заказчика (ФГУП "БЭМЗ") и осуществлении контроля за целевым использованием Заказчиком (ФГУП "БЭМЗ") перечисленных ему бюджетных ассигнований.
Согласно условиям договора сумма подлежащих уплате денежных обязательств при осуществлении указанных бюджетных инвестиций в 2011 году составила 48 400 000 рублей, в том числе НДС.
Налоговым органом установлено, что со стороны Минпромторга России договоры исполнены, бюджетные инвестиции в сумме 45 974 160 рублей были перечислены заявителю платежными поручениями.
Полученные бюджетные ассигнования общество направило на приобретение оборудования в соответствии с определенными названными договорами целями реконструкции и технического перевооружения предприятия, уплатив поставщикам в составе цены за товары сумму НДС в размере 7 002 787 рублей 09 копеек.
В книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в составе налоговых вычетов отражена сумма покупок в размере 45 974 160 рублей, в том числе НДС в размере 7 002 787 рублей 09 копеек.
В решении налогового органа не ставиться под сомнение полнота представленного заявителем пакета документов, необходимого для получения налогового вычета в соответствие с требованиями статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете.
Каких-либо претензий к представленным заявителем в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документам на предмет их достаточности, содержания оформления инспекция не предъявила.
Факт оприходования заявителем товаров, а также расчет суммы НДС, подлежащей вычету, под сомнение не ставила.
На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что вывод налогового органа об отсутствии одного из предусмотренных законом условий предоставления налогового вычета, а именно - фактической оплаты заявителем налога в составе цены товаров является ошибочным.
Довод инспекции о безвозмездности бюджетных инвестиций, направленных заявителем на оплату товаров (работ), в том числе НДС, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.
Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетными инвестициями являются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно пункту 2 статьи 14 упомянутого закона увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.
Пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.
В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет предприятия, они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.
Из приведенных норм следует, что осуществление бюджетных инвестиций федеральному унитарному предприятию сопряжено с встречным предоставлением Российской Федерации соответствующего эквивалента в виде увеличения стоимости принадлежащего Российской Федерации имущества, используемого унитарным предприятием, что оформляется увеличением размера уставного фонда предприятия.
О возмездном характере бюджетных инвестиций свидетельствует также содержание заключенного заявителем договора с Минпромторгом России.
Так, пунктом 3.1.2 договора предусмотрено обязательство Минпромторга России обеспечить в 10-дневный срок со дня представления Заказчиком (ФГУП "БЭМЗ") утвержденного годового бухгалтерского отчета принятие решения об увеличении уставного фонда Заказчика (застройщика).
Согласно пункту 3.2.5. договора Заказчик (ФГУП "БЭМЗ") предоставляет Минпромторгу не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, бухгалтерский отчет за соответствующий год, а также заверенную копию приказа руководителя предприятия об организации работ по увеличению уставного фонда на сумму полученных бюджетных инвестиций.
В соответствии с пунктом 8.1. договора на основании годовой бухгалтерской отчетности соответствующего года Заказчик (ФГУП "БЭМЗ") обязан во взаимодействии с Минпромторгом России и Росимуществом организовать работу по принятию решения об увеличении уставного фонда Заказчика на сумму бюджетных инвестиций, полученных им по итогам соответствующего года, и по внесению в устав Заказчика (ФГУП "БЭМЗ") соответствующих изменений.
Порядок взаимодействия участников по увеличению уставного фонда Заказчика (ФГУП "БЭМЗ") регламентирован также в пунктах, 3.2.7, 3.2.8 договора.
Увеличение уставного фонда заявителя, по сути, представляет собой встречное предоставление со стороны предприятия Российской Федерации, в силу которого в собственность последней переходит дополнительное имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных инвестиций, и свидетельствует о возмездности для заявителя полученных бюджетных средств.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реализация договора о предоставлении бюджетных инвестиций предполагает результатом капитализацию, увеличение стоимости имущества получателя бюджетных средств - федерального государственного унитарного предприятия.
При этом способ увеличения уставного фонда предприятия (за счет выделенных бюджетных средств либо за счет имущества, приобретенного на эти средства) правового значения в данном случае не имеет.
Вопрос фактического увеличения уставного фонда заявителя непосредственно в периоде использования налоговых вычетов не рассматривается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве условия для применения вычетов.
Вместе с тем, как установлено судом, 24.04.2013 общество и Минпромторг России подписали Соглашение о наличии денежных требований N 11/016, в котором зафиксирован факт неисполнения правопредшественником заявителя условий договора от 25.05.2011, а именно: неувеличение уставного фонда на сумму полученных бюджетных инвестиций, - и наличие у Российской Федерации денежных требований к обществу в размере 45 974 160 рублей.
Требование было прекращено зачетом встречного требования общества к Российской Федерации об оплате дополнительных акций общества.
Подтверждением оплаты акций в счет увеличения уставного капитала общества на сумму ранее полученных бюджетных инвестиций в размере 45 974 160 рублей является Соглашение о прекращении обязательств путем зачета денежных требований N 01-09/131 от 04.07.2013 (пункт 3) и договор передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций от 04.06.2013 N 01-09/130/017.
Соответствующие изменения в устав общества были внесены 13.08.2013.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку инспекции на то, что в договорах заявителя с Минпромторгом России сумма бюджетных инвестиций включает НДС, не опровергает вышеприведенное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договором о предоставлении бюджетных инвестиций не могут устанавливаться (изменяться) императивные нормы налогового законодательства.
Указание размера бюджетных ассигнований с указанием "в том НДС" означает фиксированность определенной договором суммы бюджетных средств на оплату приобретаемых товаров (работ), включая как собственно цену товара, так и исчисленную поставщиком сумму налога на добавленную стоимость.
Иными словами, значение приписки "в том числе НДС" состоит в том, что выделение помимо средств на оплату цены товара (работы) также дополнительных (отдельных) средств на оплату НДС не предполагается.
Поскольку ни в каких иных формах, помимо применения спорного налогового вычета, Общество уплаченный поставщикам (подрядчикам) налог в составе цены товаров (работ) не возмещало, то вывод налогового органа о повторности возмещения из бюджета НДС является несостоятельным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового не соответствует законодательству о налогах и сборах по вышеизложенным основаниям и нарушает имущественные интересы заявителя, поскольку предполагает взыскание доначисленных сумм налога и пени, и связано с лишением заявителя возможности распоряжаться данными денежными средствами.
Довод инспекции о том, что принятие к вычету сумм НДС, уплаченных за счет средств, выделенных из федерального бюджета, фактически приведет к повторному возмещению налога из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата товаров (работ, услуг) за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета, не является основанием для вывода об отсутствии у общества права на налоговый вычет и возмещение НДС. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары (работы, услуги).
Кроме того, возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьями 171, 172 данного кодекса не установлены ограничения для применения вычетов налогоплательщиком, получающим бюджетные инвестиции.
Ссылка налогового органа не неправомерность применения налогового вычета до момента государственной регистрации изменений в устав заявителя, касающихся увеличения размера уставного капитала, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, обусловливающей возникновение права на вычет налога датой государственной регистрации изменений, внесенных в устав предприятия - получателя бюджетных инвестиций в связи с увеличением его уставного фонда.
При этом ссылка инспекции на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу N А09-4593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)