Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Киселева Р.А. по дов. от 23.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по делу N А27-11563/2014 (судья Потапов А.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича (ИНН 420504475487, ОГРНИП 305420511500099), Кемеровская область, г. Таштагол, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным постановления Инспекции N 4630, решения N 4519, требования N 9406 по состоянию на 24.03.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шулико Федор Владимирович (далее - предприниматель Шулико Ф.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) N 4630 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 06.05.2014 года, решения N 4519 о взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 06.05.2014 года, требования N 9406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 24.03.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Шулико Ф.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - к моменту выставления требования N 9406 истек трехмесячный срок на выставление требования и двухмесячный срок на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ для взыскания задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 годы;
- - требование N 9046 служит основанием для определения размера налоговых обязательств физического лица, но не является основанием для начисления налоговой задолженности индивидуальному предпринимателю, которому адресованы требования в рамках данного дела;
- - в требовании N 9046 не указаны даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления;
- - налоговый орган, вопреки установленного порядка, вынес постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов на счет имущества налогоплательщика без взыскания данных сумм за счет наличных денежных средств и денежных средств в банках.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поступивших 28.10.2014 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 предприниматель одновременно представил налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы.
При получении данных деклараций налоговый орган составил акт N 8824 от 18.03.2014 о выявлении недоимки по земельному налогу в размере 94 320 руб.
В адрес предпринимателя направлено требование N 9460 по состоянию на 24.03.2014, которым ему предлагалось в срок до 17.04.2014 уплатить недоимку по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 94 320 руб., а также пени, начисленные на указанную недоимку в сумме 10 696,66 руб.
Данное требование предпринимателем получено, задолженность по земельному налогу оплачена 07.04.2014.
06.05.2014 при отсутствии оплаты со стороны предпринимателя пени, налоговый орган принял решение N 4519 о взыскании пени в размере 10 696,66 руб. за счет имущества налогоплательщика, вынес постановление N 4630 от 06.05.2014, которое направлено в службу судебных приставов-исполнителей.
Не согласившись с указанными требованием, решением и постановлением, предприниматель Шулико Ф.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных налоговым органом актов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
На основании статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 указанной статьи).
В свою очередь, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные вышеуказанной статьей НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании в направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что к моменту выставления требования N 9406 истек трехмесячный срок на выставление требования и двухмесячный срок на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ для взыскания задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 годы, пени.
Между тем, поскольку ранее предприниматель налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 г. г. не представлял, то налоговый орган выявил недоимку только после их единовременного представления 11.03.2014, в связи с чем обосновано составил акт в порядке пункта 1 статьи 70 НК РФ.
Следовательно, требование N 9406 от 24.03.2014 с предложением уплатить в срок до 17.04.2014 заявленные в декларациях суммы земельного налога, а также пени, начисленной в связи с неуплатой налога в установленный законом срок, Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика своевременно - в течение трехмесячного срока со дня выявления недоимки, предусмотренного статьей 70 НК РФ.
Также необоснованным является довод апеллянта о том, что требование N 9046 служит основанием для определения размера налоговых обязательств физического лица, но не является основанием для начисления налоговой задолженности индивидуальному предпринимателю, которому адресовано требование в рамках данного дела.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Несоответствие формы спорного требования не влияет на правомерность начисленных Инспекцией сумм пени по земельному налогу и на обязанность по их уплате в бюджет.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), утвержденное Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (приложение 2) и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (приложение 3) принципиально друг от друга не отличаются.
Таким образом, оформление требования по форме как для физического лица не нарушило права предпринимателя.
Кроме того, предприниматель заявляет о том, что в требовании N 9046 не указаны даты, с которых начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа), составляется по форме утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.
Из материалов дела следует, что на момент направления требования у предпринимателя имелась обязанность по уплате налога, в направленном требовании указана сумма задолженности по земельному налогу - 94 320,00 руб.; размер пеней, начисленных на момент направления требования - 10 696,66 руб.; срок исполнения требования - 17.04.2014, установленный законодательством срок уплаты налога за каждый налоговый период; процентная ставка пени, рассчитанная исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, - 8,250%; правовые основания взыскания налога и пени: статьи 23, 45, 75, 387 - 398 НК РФ, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.
Таким образом, содержание требования N 9406 от 24.03.2014 о взыскании суммы пени соответствует положениям статьи 69 НК РФ и вышеуказанному Приказу.
Инспекцией в материалы дела представлен расчет пени, в котором указаны суммы налога, ставки пени на конкретные даты, сведения о взыскании основного обязательства по налогу и итоговые суммы пеней.
Как правильно указано в решении суда, представленный Инспекцией в суд расчет пени подтверждает отсутствие начисление пени в завышенном размере.
Таким образом, поскольку нарушения налоговым органом процедуры принятия и направления оспариваемого требования апелляционным судом не установлено, из материалов дела следует наличие указанной в требовании задолженности у налогоплательщика, которая арифметически заявителем не оспаривается, оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, следовательно, им не опровергнуто наличие правовых оснований для направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате налога и пени.
Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя в банках, при этом взыскание осуществляется налоговым органом путем принятия соответствующего решения, направления в банк соответствующего поручения на списание и перечисление необходимых денежных средств. Положения статьи 46 НК РФ применяются при взыскании штрафов, пеней, сборов (пункт 10 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Предприниматель считая, что налоговым органом нарушен порядок взыскания пени, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган сразу вынес постановление о взыскании пени за счет его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель, исполняя постановление налогового органа, взыскал с него пеню за счет денежных средств (приложены чек от 07.04.2014 ОАО Сбербанк России об уплате денежной суммы 94 320 руб. с карты Федора Владимировича Ш., постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства на 10 696,66 руб.).
Между тем, с учетом понятия счета, используемого в налоговом законодательстве, взыскание налога (сбора), пеней и штрафа может производиться только с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (абз. 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ). Соответственно, с иных счетов взыскание производиться не может.
С учетом того, что Инспекцией установлено, что у предпринимателя отсутствуют рублевые расчетные (текущие), валютные счета в кредитных организациях, налоговым органом приняты решение и постановление о взыскании неуплаченной им пени за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.
К тому же, представленные предпринимателем доказательства не подтверждают того, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 06.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника с выданной ОАО Сбербанк России карточки Шулико Ф.В. взыскано 10 696,66 руб. пени; чек от 07.04.2014 свидетельствует об уплате Шулико Ф.В. 94 320 руб., что соответствует сумме земельного налога).
В целом доводы предпринимателя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по делу N А27-11563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11563/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А27-11563/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Киселева Р.А. по дов. от 23.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по делу N А27-11563/2014 (судья Потапов А.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича (ИНН 420504475487, ОГРНИП 305420511500099), Кемеровская область, г. Таштагол, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным постановления Инспекции N 4630, решения N 4519, требования N 9406 по состоянию на 24.03.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шулико Федор Владимирович (далее - предприниматель Шулико Ф.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) N 4630 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 06.05.2014 года, решения N 4519 о взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 06.05.2014 года, требования N 9406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 24.03.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Шулико Ф.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - к моменту выставления требования N 9406 истек трехмесячный срок на выставление требования и двухмесячный срок на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ для взыскания задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 годы;
- - требование N 9046 служит основанием для определения размера налоговых обязательств физического лица, но не является основанием для начисления налоговой задолженности индивидуальному предпринимателю, которому адресованы требования в рамках данного дела;
- - в требовании N 9046 не указаны даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления;
- - налоговый орган, вопреки установленного порядка, вынес постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов на счет имущества налогоплательщика без взыскания данных сумм за счет наличных денежных средств и денежных средств в банках.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поступивших 28.10.2014 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 предприниматель одновременно представил налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы.
При получении данных деклараций налоговый орган составил акт N 8824 от 18.03.2014 о выявлении недоимки по земельному налогу в размере 94 320 руб.
В адрес предпринимателя направлено требование N 9460 по состоянию на 24.03.2014, которым ему предлагалось в срок до 17.04.2014 уплатить недоимку по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 94 320 руб., а также пени, начисленные на указанную недоимку в сумме 10 696,66 руб.
Данное требование предпринимателем получено, задолженность по земельному налогу оплачена 07.04.2014.
06.05.2014 при отсутствии оплаты со стороны предпринимателя пени, налоговый орган принял решение N 4519 о взыскании пени в размере 10 696,66 руб. за счет имущества налогоплательщика, вынес постановление N 4630 от 06.05.2014, которое направлено в службу судебных приставов-исполнителей.
Не согласившись с указанными требованием, решением и постановлением, предприниматель Шулико Ф.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных налоговым органом актов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
На основании статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 указанной статьи).
В свою очередь, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные вышеуказанной статьей НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании в направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что к моменту выставления требования N 9406 истек трехмесячный срок на выставление требования и двухмесячный срок на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ для взыскания задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 годы, пени.
Между тем, поскольку ранее предприниматель налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 г. г. не представлял, то налоговый орган выявил недоимку только после их единовременного представления 11.03.2014, в связи с чем обосновано составил акт в порядке пункта 1 статьи 70 НК РФ.
Следовательно, требование N 9406 от 24.03.2014 с предложением уплатить в срок до 17.04.2014 заявленные в декларациях суммы земельного налога, а также пени, начисленной в связи с неуплатой налога в установленный законом срок, Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика своевременно - в течение трехмесячного срока со дня выявления недоимки, предусмотренного статьей 70 НК РФ.
Также необоснованным является довод апеллянта о том, что требование N 9046 служит основанием для определения размера налоговых обязательств физического лица, но не является основанием для начисления налоговой задолженности индивидуальному предпринимателю, которому адресовано требование в рамках данного дела.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Несоответствие формы спорного требования не влияет на правомерность начисленных Инспекцией сумм пени по земельному налогу и на обязанность по их уплате в бюджет.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), утвержденное Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (приложение 2) и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (приложение 3) принципиально друг от друга не отличаются.
Таким образом, оформление требования по форме как для физического лица не нарушило права предпринимателя.
Кроме того, предприниматель заявляет о том, что в требовании N 9046 не указаны даты, с которых начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа), составляется по форме утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.
Из материалов дела следует, что на момент направления требования у предпринимателя имелась обязанность по уплате налога, в направленном требовании указана сумма задолженности по земельному налогу - 94 320,00 руб.; размер пеней, начисленных на момент направления требования - 10 696,66 руб.; срок исполнения требования - 17.04.2014, установленный законодательством срок уплаты налога за каждый налоговый период; процентная ставка пени, рассчитанная исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, - 8,250%; правовые основания взыскания налога и пени: статьи 23, 45, 75, 387 - 398 НК РФ, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.
Таким образом, содержание требования N 9406 от 24.03.2014 о взыскании суммы пени соответствует положениям статьи 69 НК РФ и вышеуказанному Приказу.
Инспекцией в материалы дела представлен расчет пени, в котором указаны суммы налога, ставки пени на конкретные даты, сведения о взыскании основного обязательства по налогу и итоговые суммы пеней.
Как правильно указано в решении суда, представленный Инспекцией в суд расчет пени подтверждает отсутствие начисление пени в завышенном размере.
Таким образом, поскольку нарушения налоговым органом процедуры принятия и направления оспариваемого требования апелляционным судом не установлено, из материалов дела следует наличие указанной в требовании задолженности у налогоплательщика, которая арифметически заявителем не оспаривается, оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, следовательно, им не опровергнуто наличие правовых оснований для направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате налога и пени.
Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя в банках, при этом взыскание осуществляется налоговым органом путем принятия соответствующего решения, направления в банк соответствующего поручения на списание и перечисление необходимых денежных средств. Положения статьи 46 НК РФ применяются при взыскании штрафов, пеней, сборов (пункт 10 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Предприниматель считая, что налоговым органом нарушен порядок взыскания пени, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган сразу вынес постановление о взыскании пени за счет его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель, исполняя постановление налогового органа, взыскал с него пеню за счет денежных средств (приложены чек от 07.04.2014 ОАО Сбербанк России об уплате денежной суммы 94 320 руб. с карты Федора Владимировича Ш., постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства на 10 696,66 руб.).
Между тем, с учетом понятия счета, используемого в налоговом законодательстве, взыскание налога (сбора), пеней и штрафа может производиться только с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (абз. 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ). Соответственно, с иных счетов взыскание производиться не может.
С учетом того, что Инспекцией установлено, что у предпринимателя отсутствуют рублевые расчетные (текущие), валютные счета в кредитных организациях, налоговым органом приняты решение и постановление о взыскании неуплаченной им пени за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.
К тому же, представленные предпринимателем доказательства не подтверждают того, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 06.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника с выданной ОАО Сбербанк России карточки Шулико Ф.В. взыскано 10 696,66 руб. пени; чек от 07.04.2014 свидетельствует об уплате Шулико Ф.В. 94 320 руб., что соответствует сумме земельного налога).
В целом доводы предпринимателя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по делу N А27-11563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)