Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Немчиновой Н.В.
судей Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени N 1 к И. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Тюмени N 1 С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - ИФНС России по г. Тюмени N 1 (далее также - инспекция, налоговый орган) обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Иск мотивирован тем, что <.......> И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 0 рублей. В представленной налоговой декларации отражен доход в размере <.......> рублей от продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> находившихся в собственности менее трех лет, заявлен имущественный налоговый вычет в размере <.......> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации <.......>. инспекцией было вынесено решение <.......> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец в ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, установил, что по договору купли-продажи от <.......> земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежали налогоплательщику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4. Земельный участок оценен в <.......> рублей, незавершенное строительство жилой дом в размере <.......> рублей, соответственно фактические расходы по приобретению земельного участка и жилого дома соразмерно доле собственности составили <.......> рублей. Согласно договору купли-продажи от <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома продано за <.......> рублей. Налоговым органом может быть подтвержден имущественный налоговый вычет по продаже 1/4 доли соразмерно доле налогоплательщика в размере <.......> рублей. Следовательно, доход от продажи земельного участка и жилого дома в сумме <.......> рублей подлежит налогообложению по ставке 13%. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составляет по данным налогового органа <.......> руб. В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ ответчик представил налоговую декларацию <.......> с просроченным периодом 2 месяца, в связи с чем в соответствии со ст. 119 НК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от неуплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления <.......> рублей, также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога - <.......> рублей. В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату налога на доход физических лиц за 2011 год в размере <.......> рублей.
Представитель истца ИФНС России N 1 г. Тюмени, ответчик И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика И. - Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что <.......> ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. В последних листах декларации были допущены ошибки. После камеральной проверки И. подал уточненную декларацию в налоговый орган. Налоговым органом было признано, что исчисление налога и вычета было произведено неверно, однако поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности не отменено, сделать правильный расчет не представляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым истец ИФНС России по г. Тюмени N 1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере <.......> рублей отменить и принять новое решение, взыскать с И. сумму штрафа в размере <.......> рублей. Считает, что решение в части отказа во взыскании суммы штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 119, 229 НК РФ). Указывает, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год представлена И. в инспекцию <.......> т.е. с нарушением установленного законодательством срока. Также указывает, что Решением УФНС России по Тюменской области от <.......> <.......> решение инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <.......> руб., начисления пени в размере <.......> руб. суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <.......> руб.; И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере <.......> рублей за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета. В связи с этим считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере <.......> руб.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <.......> И. подал в ИФНС России по г. Тюмени <.......> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 г., в которой налогоплательщик отразил доход в размере <.......> руб. и заявил имущественный налоговый вычет в размере <.......> руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации на основании акта камеральной налоговой проверки от <.......>. заместителем начальника инспекции вынесено решение <.......> от <.......> о привлечении И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере <.......> руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере <.......> руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., начислены пени в размере <.......> руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что налоговой инспекцией ошибочно не применен п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющей в рассматриваемой спорной ситуации применить имущественный налоговый вычет, а потому сумма налога с учетом налогового вычета составляет 0 руб., в связи с чем исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафа не подлежат удовлетворению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, которые сводятся к несогласию с отказом во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из принципов налогообложения и сборов, взимаемых в Российской Федерации, является ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при продаже имущества, находившегося в их собственности менее трех лет, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом положений, содержащихся в п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год - не позднее 02.05.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как следует из материалов, в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год И. представлена в налоговую инспекцию <.......> (л.д. 19), что ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалам дела, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции о взыскании штрафа является ошибочным.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика И., который был обязан представить налоговую декларацию в установленный законом срок независимо от результатов расчетов сумм налога к уплате по итогу налогового периода, в пользу истца ИФНС России по г. Тюмени N 1 подлежит взысканию сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в размере <.......> руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении предъявленного иска.
Поскольку истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <.......> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и принять в этой части новое решение.
Иск ИФНС России по г. Тюмени N 1 удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 задолженность по штрафу в сумме <.......> рублей.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5944/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-5944/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Немчиновой Н.В.
судей Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени N 1 к И. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Тюмени N 1 С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - ИФНС России по г. Тюмени N 1 (далее также - инспекция, налоговый орган) обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Иск мотивирован тем, что <.......> И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 0 рублей. В представленной налоговой декларации отражен доход в размере <.......> рублей от продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> находившихся в собственности менее трех лет, заявлен имущественный налоговый вычет в размере <.......> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации <.......>. инспекцией было вынесено решение <.......> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец в ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, установил, что по договору купли-продажи от <.......> земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежали налогоплательщику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4. Земельный участок оценен в <.......> рублей, незавершенное строительство жилой дом в размере <.......> рублей, соответственно фактические расходы по приобретению земельного участка и жилого дома соразмерно доле собственности составили <.......> рублей. Согласно договору купли-продажи от <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома продано за <.......> рублей. Налоговым органом может быть подтвержден имущественный налоговый вычет по продаже 1/4 доли соразмерно доле налогоплательщика в размере <.......> рублей. Следовательно, доход от продажи земельного участка и жилого дома в сумме <.......> рублей подлежит налогообложению по ставке 13%. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составляет по данным налогового органа <.......> руб. В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ ответчик представил налоговую декларацию <.......> с просроченным периодом 2 месяца, в связи с чем в соответствии со ст. 119 НК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от неуплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления <.......> рублей, также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога - <.......> рублей. В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату налога на доход физических лиц за 2011 год в размере <.......> рублей.
Представитель истца ИФНС России N 1 г. Тюмени, ответчик И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика И. - Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что <.......> ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. В последних листах декларации были допущены ошибки. После камеральной проверки И. подал уточненную декларацию в налоговый орган. Налоговым органом было признано, что исчисление налога и вычета было произведено неверно, однако поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности не отменено, сделать правильный расчет не представляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым истец ИФНС России по г. Тюмени N 1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере <.......> рублей отменить и принять новое решение, взыскать с И. сумму штрафа в размере <.......> рублей. Считает, что решение в части отказа во взыскании суммы штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 119, 229 НК РФ). Указывает, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год представлена И. в инспекцию <.......> т.е. с нарушением установленного законодательством срока. Также указывает, что Решением УФНС России по Тюменской области от <.......> <.......> решение инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <.......> руб., начисления пени в размере <.......> руб. суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <.......> руб.; И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере <.......> рублей за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета. В связи с этим считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере <.......> руб.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <.......> И. подал в ИФНС России по г. Тюмени <.......> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 г., в которой налогоплательщик отразил доход в размере <.......> руб. и заявил имущественный налоговый вычет в размере <.......> руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации на основании акта камеральной налоговой проверки от <.......>. заместителем начальника инспекции вынесено решение <.......> от <.......> о привлечении И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере <.......> руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере <.......> руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., начислены пени в размере <.......> руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что налоговой инспекцией ошибочно не применен п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющей в рассматриваемой спорной ситуации применить имущественный налоговый вычет, а потому сумма налога с учетом налогового вычета составляет 0 руб., в связи с чем исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафа не подлежат удовлетворению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, которые сводятся к несогласию с отказом во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из принципов налогообложения и сборов, взимаемых в Российской Федерации, является ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при продаже имущества, находившегося в их собственности менее трех лет, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом положений, содержащихся в п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год - не позднее 02.05.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как следует из материалов, в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год И. представлена в налоговую инспекцию <.......> (л.д. 19), что ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалам дела, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции о взыскании штрафа является ошибочным.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика И., который был обязан представить налоговую декларацию в установленный законом срок независимо от результатов расчетов сумм налога к уплате по итогу налогового периода, в пользу истца ИФНС России по г. Тюмени N 1 подлежит взысканию сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в размере <.......> руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении предъявленного иска.
Поскольку истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <.......> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и принять в этой части новое решение.
Иск ИФНС России по г. Тюмени N 1 удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 задолженность по штрафу в сумме <.......> рублей.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)