Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе Н.
на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. к ООО "ЛАНДА ПРОФ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц, обязании уволить, оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 11 июня 2015 года,
Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛАНДА ПРОФ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц, обязании уволить.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения.
Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлен электронный носитель - диск с видео-доказательствами, в связи с чем суд лишен возможности установить достоверность предоставленных истцом документов.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а также доказательства, необходимые для правильного расчета исковых требований.
Вместе с тем, требования в просительной части искового заявления Н. изложены и конкретизированы, к исковому заявлению представлены в письменном виде копии трудового договора, дополнительного соглашения, путевой и контрольные листы, авансовый отчет, квитанции, как следует из указания в иске, на диске содержатся только доказательства неисправности автотранспорта и отсутствия фамилии Н. в полисе ОСАГО.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления Н. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить.
Материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 33-29139/2015
Обстоятельства: Определением иск о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы оставлен без движения в связи с тем, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлен электронный носитель.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 33-29139/2015
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе Н.
на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. к ООО "ЛАНДА ПРОФ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц, обязании уволить, оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 11 июня 2015 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛАНДА ПРОФ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц, обязании уволить.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения.
Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлен электронный носитель - диск с видео-доказательствами, в связи с чем суд лишен возможности установить достоверность предоставленных истцом документов.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а также доказательства, необходимые для правильного расчета исковых требований.
Вместе с тем, требования в просительной части искового заявления Н. изложены и конкретизированы, к исковому заявлению представлены в письменном виде копии трудового договора, дополнительного соглашения, путевой и контрольные листы, авансовый отчет, квитанции, как следует из указания в иске, на диске содержатся только доказательства неисправности автотранспорта и отсутствия фамилии Н. в полисе ОСАГО.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления Н. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить.
Материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)