Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-24332/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Щербаню Д.В. о взыскании 1 227 691 рубля 60 копеек в возмещение убытков, причиненных Щербанем Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Завод "Сельмаш" (далее - предприятие "Сельмаш").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами первой инстанции и округа при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 по делу N А28-770/2002 предприятие "Сельмаш" признано банкротом.
Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2007 по делу N А28-10056/2006 с предприятия "Сельмаш" в пользу управляющей компании взыскана текущая задолженность в размере 1 227 691 рубля 60 копеек (долг по оплате услуг по оценке имущества).
В 2007 году в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведено замещение активов должника путем создания открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш" (далее - общество "Сельмаш") с уставным капиталом в размере 580 000 000 рублей.
Уставный капитал названного общества оплачен имуществом предприятия "Сельмаш".
Обществом "Сельмаш" размещены акции совокупной номинальной стоимостью 580 000 000 рублей.
Всем пакетом акций владело предприятие "Сельмаш".
Исполнительный лист на взыскание в пользу управляющей компании задолженности по текущим платежам 25.06.2007 поступил конкурсному управляющему Щербаню Д.В.
Этот исполнительный лист предъявлен управляющим 26.06.2007 в обслуживающий банк.
Погашение текущей задолженности не произведено по причине отсутствия средств на счете.
На основании решения комитета кредиторов от 16.12.2013, конкурсным управляющим Щербанем Д.В. со ссылкой на статью 148 Закона о банкротстве с согласия конкурсных кредиторов имущество должника (акции общества "Сельмаш"), которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, передано по цене 250 000 000 рублей кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов (обществам с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" и "СеверПромИндустрия"), по актам приема-передачи от 18.12.2013 для пропорционального погашения их реестровых требований.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу N А28-770/2002 конкурсное производство в отношении предприятия "Сельмаш" завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации предприятия "Сельмаш".
Указав на то, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов (требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены преимущественно перед текущими требованиями), что привело к возникновению убытков на стороне управляющей компании, она обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку Щербань Д.В. не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не привлекался к ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, возможность фактического погашения требования управляющей компании за счет конкурсной массы предприятия "Сельмаш" отсутствовала.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период конкурсного производства погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения произведено при наличии неоплаченной текущей задолженности, то есть с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционный суд указал на то, что сама по себе нереализация имущества должника в виде акций общества "Сельмаш" не свидетельствует о невозможности прекращения долговых обязательств по оплате текущей задолженности.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что реализация акций не производилась, денежные средства от их продажи в конкурсную массу не поступали, факт передачи ценных бумаг кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает возникновение убытков, а ликвидность данных акций и их реальная рыночная стоимость не доказаны.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением окружного суда, управляющая компания приводит, в частности, следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, названными судами неправильно применены статьи 5, 134 и 142 Закона о банкротстве. Управляющая компания обращает внимание на то, что какие-либо предложения о принятии нереализованного имущества должника кредиторам по текущим обязательствам не направлялись. Действиями конкурсного управляющего нарушены права этих кредиторов, при этом вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков доказана.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 7 сентября 2015 года, на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.07.2015 N 305-ЭС15-5200 ПО ДЕЛУ N А41-24332/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков, причиненных управляющим в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 305-ЭС15-5200
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-24332/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Щербаню Д.В. о взыскании 1 227 691 рубля 60 копеек в возмещение убытков, причиненных Щербанем Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Завод "Сельмаш" (далее - предприятие "Сельмаш").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами первой инстанции и округа при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 по делу N А28-770/2002 предприятие "Сельмаш" признано банкротом.
Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2007 по делу N А28-10056/2006 с предприятия "Сельмаш" в пользу управляющей компании взыскана текущая задолженность в размере 1 227 691 рубля 60 копеек (долг по оплате услуг по оценке имущества).
В 2007 году в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведено замещение активов должника путем создания открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш" (далее - общество "Сельмаш") с уставным капиталом в размере 580 000 000 рублей.
Уставный капитал названного общества оплачен имуществом предприятия "Сельмаш".
Обществом "Сельмаш" размещены акции совокупной номинальной стоимостью 580 000 000 рублей.
Всем пакетом акций владело предприятие "Сельмаш".
Исполнительный лист на взыскание в пользу управляющей компании задолженности по текущим платежам 25.06.2007 поступил конкурсному управляющему Щербаню Д.В.
Этот исполнительный лист предъявлен управляющим 26.06.2007 в обслуживающий банк.
Погашение текущей задолженности не произведено по причине отсутствия средств на счете.
На основании решения комитета кредиторов от 16.12.2013, конкурсным управляющим Щербанем Д.В. со ссылкой на статью 148 Закона о банкротстве с согласия конкурсных кредиторов имущество должника (акции общества "Сельмаш"), которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, передано по цене 250 000 000 рублей кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов (обществам с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" и "СеверПромИндустрия"), по актам приема-передачи от 18.12.2013 для пропорционального погашения их реестровых требований.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу N А28-770/2002 конкурсное производство в отношении предприятия "Сельмаш" завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации предприятия "Сельмаш".
Указав на то, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов (требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены преимущественно перед текущими требованиями), что привело к возникновению убытков на стороне управляющей компании, она обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку Щербань Д.В. не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не привлекался к ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, возможность фактического погашения требования управляющей компании за счет конкурсной массы предприятия "Сельмаш" отсутствовала.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период конкурсного производства погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения произведено при наличии неоплаченной текущей задолженности, то есть с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционный суд указал на то, что сама по себе нереализация имущества должника в виде акций общества "Сельмаш" не свидетельствует о невозможности прекращения долговых обязательств по оплате текущей задолженности.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что реализация акций не производилась, денежные средства от их продажи в конкурсную массу не поступали, факт передачи ценных бумаг кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает возникновение убытков, а ликвидность данных акций и их реальная рыночная стоимость не доказаны.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением окружного суда, управляющая компания приводит, в частности, следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, названными судами неправильно применены статьи 5, 134 и 142 Закона о банкротстве. Управляющая компания обращает внимание на то, что какие-либо предложения о принятии нереализованного имущества должника кредиторам по текущим обязательствам не направлялись. Действиями конкурсного управляющего нарушены права этих кредиторов, при этом вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков доказана.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 7 сентября 2015 года, на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)