Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ИНН 6660048585, ОГРН 1026604968400; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-8623/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов А.Д. (доверенность от 26.12.2012 N 44);
- общества - Садчиков Д.А. (доверенность от 10.04.2013 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2012 N 41р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.06.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа, превышающего 80 030 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, общество при применении налогового вычета по НДС по выставленным обществами с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" и "Бизнесторг" (далее - общества "ТехноСтрой" и "Бизнесторг") счетам-фактурам выполнило все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса для применения вычета по НДС.
Налогоплательщик считает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения безусловно не подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС, составлен акт от 06.06.2012 N 40/04 и вынесено решение от 29.06.2012 N 41р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 606 544 руб. 99 коп., налог на прибыль организаций в сумме 658 569 руб. 95 коп., соответствующие суммы пени, и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 546 587 руб. 28 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 11 370 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 29 200 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.06.2012 N 546/12 указанное решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций, в части доначислений по НДС решение утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 Кодекса, а также в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств посчитал возможным снизить сумму налагаемых на общество штрафов по ст. 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды указали на то, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении спорной суммы НДС операциям с обществами "ТехноСтрой" и "Бизнесторг".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществами "ТехноСтрой" и "Бизнесторг".
Судами установлено, что заявив спорные налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами "ТехноСтрой" и "Бизнесторг", подтверждающих документов заявитель налоговому органу не представил, в связи с чем в предоставлении вычета было отказано.
Копии первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) были представлены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в суд.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства того, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель является номинальным, факт осуществления деятельности отрицает, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также на расчетных счетах контрагентов отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.
Обществом не представлены договоры с обществами "Бизнес-торг" и "ТехноСтрой", ссылки на которые имеются в товарных накладных и актах выполненных работ, книги покупок, книги продаж, а также не представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет (оприходования) спорных товаров (работ, услуг), и два счет-фактуры на сумму 225 253 руб. 18 коп.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами.
При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ, услуг указанными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-8623/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф09-12909/13 ПО ДЕЛУ N А60-8623/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф09-12909/13
Дело N А60-8623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ИНН 6660048585, ОГРН 1026604968400; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-8623/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов А.Д. (доверенность от 26.12.2012 N 44);
- общества - Садчиков Д.А. (доверенность от 10.04.2013 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2012 N 41р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.06.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа, превышающего 80 030 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, общество при применении налогового вычета по НДС по выставленным обществами с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" и "Бизнесторг" (далее - общества "ТехноСтрой" и "Бизнесторг") счетам-фактурам выполнило все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса для применения вычета по НДС.
Налогоплательщик считает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения безусловно не подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС, составлен акт от 06.06.2012 N 40/04 и вынесено решение от 29.06.2012 N 41р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 606 544 руб. 99 коп., налог на прибыль организаций в сумме 658 569 руб. 95 коп., соответствующие суммы пени, и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 546 587 руб. 28 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 11 370 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 29 200 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.06.2012 N 546/12 указанное решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций, в части доначислений по НДС решение утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 Кодекса, а также в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств посчитал возможным снизить сумму налагаемых на общество штрафов по ст. 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды указали на то, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении спорной суммы НДС операциям с обществами "ТехноСтрой" и "Бизнесторг".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществами "ТехноСтрой" и "Бизнесторг".
Судами установлено, что заявив спорные налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами "ТехноСтрой" и "Бизнесторг", подтверждающих документов заявитель налоговому органу не представил, в связи с чем в предоставлении вычета было отказано.
Копии первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) были представлены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в суд.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства того, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель является номинальным, факт осуществления деятельности отрицает, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также на расчетных счетах контрагентов отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.
Обществом не представлены договоры с обществами "Бизнес-торг" и "ТехноСтрой", ссылки на которые имеются в товарных накладных и актах выполненных работ, книги покупок, книги продаж, а также не представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет (оприходования) спорных товаров (работ, услуг), и два счет-фактуры на сумму 225 253 руб. 18 коп.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами.
При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ, услуг указанными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-8623/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)