Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галюкова М.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к А. о взыскании земельного налога за 2010 г., 2011 г., 2012 г. и пени в сумме *** коп.
В обоснование исковых требований указано, что А. являясь налогоплательщиком, в установленный законом срок не выполняет своей обязанности по своевременной уплате налогов и сборов.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, ответчик А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 06 февраля 2015 производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области к А. о взыскании земельного налога и пени, прекращено.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что ИП А., как собственником земельных участков, используемых им в предпринимательских целях, в нарушение ст. ст. 391, 398 НК РФ не были представлены в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2010,2011,2012 годы, в связи с чем налоговый орган правомерно начислил А. земельный налог как физическому лицу. Указывает, что в определении суда неверно определены стороны по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила определение о прекращении производства по делу от 06 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представители ответчика А. - П., М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что считают оспариваемое определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 22, 134, 220, Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, состоящего с 2008 года и по настоящее время на учете в качестве индивидуального предпринимателя, объектами налогообложения являются земельные участки, в отношении которых, доказательств использования ответчиком данных земельных участков в личных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением экономической деятельности, не представлено.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Исковые требования налогового органа обусловлены тем, что ответчик, будучи собственником, свыше 100 земельных участков, обязан нести бремя уплаты земельного налога, заявлены требования об уплате задолженности по земельному налогу за 2010 - 2012 гг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 июля 2008 года (л.д. 80).
Одними из видов экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, являются: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, разведочное бурение, сдача в наем собственного жилого, нежилого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого, нежилого недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного жилого, нежилого имущества, покупка и продажа земельных участков. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи с чем, вывод суда об использовании объектов налогообложения - земельных участков ответчиком в экономической деятельности является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не подал налоговую декларацию, на подведомственность спора влиять не может.
Указание в тексте оспариваемого определения в качестве истца А., а в качестве ответчика межрайонную ИФНС России N 23 по Челябинской области не влечет отмену определения суда, расценивается судебной коллегией как техническая описка подлежащая устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, определение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5810/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу о взыскании земельного налога и пени, поскольку спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности ответчика.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 11-5810/2015
Судья: Галюкова М.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к А. о взыскании земельного налога за 2010 г., 2011 г., 2012 г. и пени в сумме *** коп.
В обоснование исковых требований указано, что А. являясь налогоплательщиком, в установленный законом срок не выполняет своей обязанности по своевременной уплате налогов и сборов.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, ответчик А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 06 февраля 2015 производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области к А. о взыскании земельного налога и пени, прекращено.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что ИП А., как собственником земельных участков, используемых им в предпринимательских целях, в нарушение ст. ст. 391, 398 НК РФ не были представлены в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2010,2011,2012 годы, в связи с чем налоговый орган правомерно начислил А. земельный налог как физическому лицу. Указывает, что в определении суда неверно определены стороны по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила определение о прекращении производства по делу от 06 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представители ответчика А. - П., М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что считают оспариваемое определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 22, 134, 220, Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, состоящего с 2008 года и по настоящее время на учете в качестве индивидуального предпринимателя, объектами налогообложения являются земельные участки, в отношении которых, доказательств использования ответчиком данных земельных участков в личных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением экономической деятельности, не представлено.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Исковые требования налогового органа обусловлены тем, что ответчик, будучи собственником, свыше 100 земельных участков, обязан нести бремя уплаты земельного налога, заявлены требования об уплате задолженности по земельному налогу за 2010 - 2012 гг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 июля 2008 года (л.д. 80).
Одними из видов экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, являются: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, разведочное бурение, сдача в наем собственного жилого, нежилого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого, нежилого недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного жилого, нежилого имущества, покупка и продажа земельных участков. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи с чем, вывод суда об использовании объектов налогообложения - земельных участков ответчиком в экономической деятельности является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не подал налоговую декларацию, на подведомственность спора влиять не может.
Указание в тексте оспариваемого определения в качестве истца А., а в качестве ответчика межрайонную ИФНС России N 23 по Челябинской области не влечет отмену определения суда, расценивается судебной коллегией как техническая описка подлежащая устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, определение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)