Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-12998/2015 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю к муниципальному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки "БАРС" муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305028117, ОГРН 1122368001854) о взыскании суммы задолженности в размере 779 335 руб. 18 коп.,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки "БАРС" муниципального образования города Горячий Ключ (далее - ответчик, учреждение, налогоплательщик) суммы задолженности в размере 779 335 руб. 18 коп.
Решением суда от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока отказано. В удовлетворении заявления инспекции отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 21.05.2015, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес учреждения направлено требование об уплате налога на имущество и пени, которое до настоящего времени не исполнено. Заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что срок взыскания недоимки не является пресекательными и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.
Суд первой инстанции установил, что заявление о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке подано в Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2015, то есть за пределами шести месяцев с момента, установленного в требовании для добровольной уплаты недоимки по налогам, пени.
Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания пени, обосновав большой загруженностью сотрудников. Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел.
Оценив указанное ходатайство, а также приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку внутренние организационные вопросы инспекции не являются основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание пени.
Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда апелляционный суд признает ошибочным и при этом исходит из следующего.
Названные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Выявив ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи и рассмотрев его по существу, суд при этом не проверил довод инспекции о пропуске срока подачи заявления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспекция не пропустила срок подачи заявления в суд о взыскании налоговых платежей, в связи с чем ошибочно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Из материалов дела следует, учреждение в соответствии со статьей 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждением сдана 23.10.2014 в инспекцию декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 778 769 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет учреждением не исполнена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным (законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Положения статьи 46 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п. 9, 10 ст. 46 НК РФ).
На основании статьи 69 НК РФ инспекцией в адрес учреждения направлено требование N 33120 по состоянию на 18.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 779 135 руб. 18 коп., согласно которому предлагалось уплатить сумму налога на имущество в размере 778 528 руб. и пени в размере 5 273 руб. 52 коп.
Указанное требование налогового органа учреждением не исполнено.
Согласно решению N 3750 от 21.08.2014 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 НК, в виде штрафа 200 руб.
Инспекцией в адрес учреждения направлено требование N 2766 по состоянию на 29.09.2014 об уплате штрафа в сумме 200 руб.
Указанное требование налогового органа учреждением не исполнено.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как видно из материалов дела, в требовании N 33120 по состоянию на 18.11.2014 установлен срок уплаты задолженности до 08.12.2014, в требовании N 2766 по состоянию на 29.09.2014 установлен срок уплаты задолженности до 17.10.2014.
Поскольку в установленный статьей 46 НК РФ срок инспекцией не были приняты решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств учреждения на счетах в банках, инспекция правомерно подала в арбитражный суд заявление о взыскании с учреждения задолженности по налогу на имущество, пени и штрафа. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ.
Наличие задолженности в размере 779 335 руб. 18 коп., в том числе налога на имущество в размере 778 528 руб., пени в размере 5 273 руб. 52 коп., штрафа в сумме 200 руб., подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 21.05.2015 надлежит отменить, заявленные налоговым требования удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, сумма государственной пошлины по заявлению относится на ответчика.
С учетом указанного, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 586 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-12998/2015 отменить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки "Барс" муниципального образования город Горячий Ключ в доход соответствующего бюджета 779 335 руб. 18 коп., из которых: 778 528 руб. налог на имущество, 607 руб. 18 коп. - пени по налогу на имущество, 200 руб. штраф.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки "Барс" муниципального образования город Горячий Ключ в доход федерального бюджета 18 586 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 15АП-12014/2015 ПО ДЕЛУ N А32-12998/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 15АП-12014/2015
Дело N А32-12998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-12998/2015 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю к муниципальному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки "БАРС" муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305028117, ОГРН 1122368001854) о взыскании суммы задолженности в размере 779 335 руб. 18 коп.,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки "БАРС" муниципального образования города Горячий Ключ (далее - ответчик, учреждение, налогоплательщик) суммы задолженности в размере 779 335 руб. 18 коп.
Решением суда от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока отказано. В удовлетворении заявления инспекции отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 21.05.2015, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес учреждения направлено требование об уплате налога на имущество и пени, которое до настоящего времени не исполнено. Заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что срок взыскания недоимки не является пресекательными и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.
Суд первой инстанции установил, что заявление о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке подано в Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2015, то есть за пределами шести месяцев с момента, установленного в требовании для добровольной уплаты недоимки по налогам, пени.
Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания пени, обосновав большой загруженностью сотрудников. Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел.
Оценив указанное ходатайство, а также приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку внутренние организационные вопросы инспекции не являются основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание пени.
Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда апелляционный суд признает ошибочным и при этом исходит из следующего.
Названные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Выявив ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи и рассмотрев его по существу, суд при этом не проверил довод инспекции о пропуске срока подачи заявления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспекция не пропустила срок подачи заявления в суд о взыскании налоговых платежей, в связи с чем ошибочно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Из материалов дела следует, учреждение в соответствии со статьей 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждением сдана 23.10.2014 в инспекцию декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 778 769 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет учреждением не исполнена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным (законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Положения статьи 46 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п. 9, 10 ст. 46 НК РФ).
На основании статьи 69 НК РФ инспекцией в адрес учреждения направлено требование N 33120 по состоянию на 18.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 779 135 руб. 18 коп., согласно которому предлагалось уплатить сумму налога на имущество в размере 778 528 руб. и пени в размере 5 273 руб. 52 коп.
Указанное требование налогового органа учреждением не исполнено.
Согласно решению N 3750 от 21.08.2014 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 НК, в виде штрафа 200 руб.
Инспекцией в адрес учреждения направлено требование N 2766 по состоянию на 29.09.2014 об уплате штрафа в сумме 200 руб.
Указанное требование налогового органа учреждением не исполнено.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как видно из материалов дела, в требовании N 33120 по состоянию на 18.11.2014 установлен срок уплаты задолженности до 08.12.2014, в требовании N 2766 по состоянию на 29.09.2014 установлен срок уплаты задолженности до 17.10.2014.
Поскольку в установленный статьей 46 НК РФ срок инспекцией не были приняты решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств учреждения на счетах в банках, инспекция правомерно подала в арбитражный суд заявление о взыскании с учреждения задолженности по налогу на имущество, пени и штрафа. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ.
Наличие задолженности в размере 779 335 руб. 18 коп., в том числе налога на имущество в размере 778 528 руб., пени в размере 5 273 руб. 52 коп., штрафа в сумме 200 руб., подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 21.05.2015 надлежит отменить, заявленные налоговым требования удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, сумма государственной пошлины по заявлению относится на ответчика.
С учетом указанного, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 586 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-12998/2015 отменить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки "Барс" муниципального образования город Горячий Ключ в доход соответствующего бюджета 779 335 руб. 18 коп., из которых: 778 528 руб. налог на имущество, 607 руб. 18 коп. - пени по налогу на имущество, 200 руб. штраф.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки "Барс" муниципального образования город Горячий Ключ в доход федерального бюджета 18 586 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)