Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны на решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков А.А.) и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Лотов А.Н.) по делу N А70-13093/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны (643, 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, 53, ОГРН 1117232014350, ИНН 7204167392) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (643, 625009, 72, Город Тюмень, улица Товарное шоссе,15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) об оспаривании решения, обязании возвратить излишне уплаченные налоги и начислить проценты за несвоевременный возврат.
В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Милена" Велижанина Наталья Владимировна.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны (далее - ООО "Милена", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 09.10.2013 N 1235, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1 995 296,45 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат в размере 16 918,45 руб.
От ООО "Милена" 25.03.2014 поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым Общество просило дополнительно признать незаконными: извещение о принятом налоговым органом решении о зачете переплаты самостоятельно от 14.05.2013, решение о зачете N 2188 от 14.05.2013 на сумму 25,07 руб., решение о зачете N 2190 от 14.05.2013, на сумму 523 руб., решение о зачете N 2197 от 14.05.2013 на сумму 0,11 руб., решение о зачете N 2198 от 14.05.2013 на сумму 381,02 руб., решение о зачете N 2199 от 14.05.2013 на сумму 401,46 руб., решение о зачете N 2200 от 14.05.2013 на сумму 179 246.64 руб., решение о зачете N 2201 от 14.05.2013 на сумму 63 265,45 руб., решение о зачете N 2202 от 14.05.2013 на сумму 336,6 руб., решение о зачете N 2210 от 14.05.2013 на сумму 11 200 руб., решение о зачете N 2209 от 14.05.2013 на сумму 1 558 руб., решение о зачете N 2208 от 14.05.2013 на сумму 124 673,6 руб., решение о зачете N 2207 от 14.05.2013 на сумму 399 496,71 руб., решение о зачете N 2206 от 14.05.2013 на сумму 97,88 руб., решение о зачете N 2205 от 14.05.2013 на сумму 3 457,4 руб., решение о зачете N 2203 от 14.05.2013 на сумму 11 946,06 руб.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что срок исковой давности для возврата переплаты не является пропущенным, поскольку его следует исчислять с даты составления справки N 23276 от 29.04.2013; у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества в части обязания налогового органа вернуть сумму переплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
В Инспекцию поступило заявление ООО "Милена" от 26.09.2013 N 055 о возврате излишне уплаченных сумм налогов (на прибыль, транспортный налог, на имущество и др.) на общую сумму 2 058 374,45 руб.
Инспекцией были приняты решения от 09.10.2013 N 8324 и N 8325 о возврате заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 6 389 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 57 499 руб., соответственно.
Конкурсным управляющим ООО "Милена" 18.10.2013 получено извещение от 09.10.2013 N 4379 о принятом налоговым органом решении о возврате, а также решение от 09.10.2013 N 1235 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в остальной сумме.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.10.2013 N 1235 Инспекцией отказано в осуществлении возврата переплаты, по причине того, что заявителем пропущен 3-х летний срок для подачи заявления, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ Инспекции в возврате суммы переплаты по налогам в размере 1 995 296,45 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, а у Инспекции возникла обязанность возвратить спорные суммы переплаты с начисленными процентами, ООО "Милена" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в возврате излишне уплаченных сумм налогов Инспекция исходила из того, что суммы переплаты у ООО "Милена" сложились в результате передачи сальдо по налогам ООО "Щит", ООО "Инвестстройсервис", ООО "Медно-литейный двор", ООО "Дельта XXI"; суммы налогов уплачены более трех лет назад, то есть заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 32, 50, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, статьями 57, 58, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии доказательств переплаты налогов, а также о пропуске Обществом трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик в силу прямого указания закона должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 статьи 78 Кодекса).
В соответствии с положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преобразование юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к вновь создаваемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления передаточного акта, определяющего круг переходящих к вновь образуемому лицу прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
Налоговый орган, в обоснование своих доводов, ссылается на следующие обстоятельства:
- - переплата в общей сумме 1 424 762,4 руб. числилась по состоянию на 20.05.2009 за правопредшественником Общества - ООО "Щит";
- - в 2010 году были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, согласно которым заявлены суммы к уменьшению;
- - по состоянию на 29.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 28.10.2010 ООО "Щит" знало о том, что налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации уплачен в сумме большей, чем это необходимо с учетом данных налоговых деклараций к уменьшению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - 13.05.2013 уполномоченным представителем Общества получена справка по форме N 39 о состоянии расчетов по налогам и сборам от 29.04.2013 N 23276;
- - ООО "Щит" (присоединяемое лицо к ООО "Милена") по состоянию на 20.05.2009 имело переплату по налогам и сборам в общей сумме 1 424 762,4 руб.;
- - согласно договору о присоединении от 20.04.2011, заключенному между ООО "Милена" (основное общество) и ООО "Инвестстройсервис", ООО "Медно-Литейный двор", ООО "Дельта XXI", ООО "Новаком-Тюмень", ООО ЧОП "Комбат-2", ООО "Щит" (присоединяемые общества), организации договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемых обществ к основному.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ООО "Щит" и как кредитора, и как должника, в том числе суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания вышеуказанных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта.
При этом суды верно указали, что факт несоставления сторонами передаточного акта в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации Общество имело реальную, предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта.
Кроме того, формулируя данные выводы, судами, в том числе, учтены следующие обстоятельства:
- - заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога;
- - в рассматриваемом случае в силу прямого указания статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 29.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 28.10.2010 Общество должно было узнать о наличии (и сумме) переплаты по налогам;
- - Обществом заявление о возврате излишне уплаченных налогов в Арбитражный суд Тюменской области подано 03.12.2013.
На основании вышеизложенного выводы судов о том, что Обществом пропущен трех летний срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов, суд кассационной инстанции считает правильными.
При этом суды верно указали о недоказанности заявителем фактического размера переплаты по налогам, поскольку материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих образование переплаты в спорной сумме (декларации, платежные поручения); справки налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не являются такими документами, поскольку носят производный характер и, по сути, представляют собой документы внутреннего учета налогового органа.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А70-13093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А70-13093/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А70-13093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны на решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков А.А.) и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Лотов А.Н.) по делу N А70-13093/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны (643, 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, 53, ОГРН 1117232014350, ИНН 7204167392) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (643, 625009, 72, Город Тюмень, улица Товарное шоссе,15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) об оспаривании решения, обязании возвратить излишне уплаченные налоги и начислить проценты за несвоевременный возврат.
В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Милена" Велижанина Наталья Владимировна.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны (далее - ООО "Милена", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 09.10.2013 N 1235, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1 995 296,45 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат в размере 16 918,45 руб.
От ООО "Милена" 25.03.2014 поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым Общество просило дополнительно признать незаконными: извещение о принятом налоговым органом решении о зачете переплаты самостоятельно от 14.05.2013, решение о зачете N 2188 от 14.05.2013 на сумму 25,07 руб., решение о зачете N 2190 от 14.05.2013, на сумму 523 руб., решение о зачете N 2197 от 14.05.2013 на сумму 0,11 руб., решение о зачете N 2198 от 14.05.2013 на сумму 381,02 руб., решение о зачете N 2199 от 14.05.2013 на сумму 401,46 руб., решение о зачете N 2200 от 14.05.2013 на сумму 179 246.64 руб., решение о зачете N 2201 от 14.05.2013 на сумму 63 265,45 руб., решение о зачете N 2202 от 14.05.2013 на сумму 336,6 руб., решение о зачете N 2210 от 14.05.2013 на сумму 11 200 руб., решение о зачете N 2209 от 14.05.2013 на сумму 1 558 руб., решение о зачете N 2208 от 14.05.2013 на сумму 124 673,6 руб., решение о зачете N 2207 от 14.05.2013 на сумму 399 496,71 руб., решение о зачете N 2206 от 14.05.2013 на сумму 97,88 руб., решение о зачете N 2205 от 14.05.2013 на сумму 3 457,4 руб., решение о зачете N 2203 от 14.05.2013 на сумму 11 946,06 руб.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что срок исковой давности для возврата переплаты не является пропущенным, поскольку его следует исчислять с даты составления справки N 23276 от 29.04.2013; у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества в части обязания налогового органа вернуть сумму переплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
В Инспекцию поступило заявление ООО "Милена" от 26.09.2013 N 055 о возврате излишне уплаченных сумм налогов (на прибыль, транспортный налог, на имущество и др.) на общую сумму 2 058 374,45 руб.
Инспекцией были приняты решения от 09.10.2013 N 8324 и N 8325 о возврате заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 6 389 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 57 499 руб., соответственно.
Конкурсным управляющим ООО "Милена" 18.10.2013 получено извещение от 09.10.2013 N 4379 о принятом налоговым органом решении о возврате, а также решение от 09.10.2013 N 1235 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в остальной сумме.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.10.2013 N 1235 Инспекцией отказано в осуществлении возврата переплаты, по причине того, что заявителем пропущен 3-х летний срок для подачи заявления, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ Инспекции в возврате суммы переплаты по налогам в размере 1 995 296,45 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, а у Инспекции возникла обязанность возвратить спорные суммы переплаты с начисленными процентами, ООО "Милена" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в возврате излишне уплаченных сумм налогов Инспекция исходила из того, что суммы переплаты у ООО "Милена" сложились в результате передачи сальдо по налогам ООО "Щит", ООО "Инвестстройсервис", ООО "Медно-литейный двор", ООО "Дельта XXI"; суммы налогов уплачены более трех лет назад, то есть заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 32, 50, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, статьями 57, 58, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии доказательств переплаты налогов, а также о пропуске Обществом трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик в силу прямого указания закона должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 статьи 78 Кодекса).
В соответствии с положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преобразование юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к вновь создаваемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления передаточного акта, определяющего круг переходящих к вновь образуемому лицу прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
Налоговый орган, в обоснование своих доводов, ссылается на следующие обстоятельства:
- - переплата в общей сумме 1 424 762,4 руб. числилась по состоянию на 20.05.2009 за правопредшественником Общества - ООО "Щит";
- - в 2010 году были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, согласно которым заявлены суммы к уменьшению;
- - по состоянию на 29.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 28.10.2010 ООО "Щит" знало о том, что налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации уплачен в сумме большей, чем это необходимо с учетом данных налоговых деклараций к уменьшению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - 13.05.2013 уполномоченным представителем Общества получена справка по форме N 39 о состоянии расчетов по налогам и сборам от 29.04.2013 N 23276;
- - ООО "Щит" (присоединяемое лицо к ООО "Милена") по состоянию на 20.05.2009 имело переплату по налогам и сборам в общей сумме 1 424 762,4 руб.;
- - согласно договору о присоединении от 20.04.2011, заключенному между ООО "Милена" (основное общество) и ООО "Инвестстройсервис", ООО "Медно-Литейный двор", ООО "Дельта XXI", ООО "Новаком-Тюмень", ООО ЧОП "Комбат-2", ООО "Щит" (присоединяемые общества), организации договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемых обществ к основному.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ООО "Щит" и как кредитора, и как должника, в том числе суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания вышеуказанных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта.
При этом суды верно указали, что факт несоставления сторонами передаточного акта в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации Общество имело реальную, предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта.
Кроме того, формулируя данные выводы, судами, в том числе, учтены следующие обстоятельства:
- - заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога;
- - в рассматриваемом случае в силу прямого указания статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 29.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 28.10.2010 Общество должно было узнать о наличии (и сумме) переплаты по налогам;
- - Обществом заявление о возврате излишне уплаченных налогов в Арбитражный суд Тюменской области подано 03.12.2013.
На основании вышеизложенного выводы судов о том, что Обществом пропущен трех летний срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов, суд кассационной инстанции считает правильными.
При этом суды верно указали о недоказанности заявителем фактического размера переплаты по налогам, поскольку материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих образование переплаты в спорной сумме (декларации, платежные поручения); справки налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не являются такими документами, поскольку носят производный характер и, по сути, представляют собой документы внутреннего учета налогового органа.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А70-13093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)