Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Лисиной Надежды Ивановны: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Пехенек О.С., по доверенности от 15.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-36435/2013, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лисиной Надежды Ивановны (ОГРНИП 307662308200100, ИНН 662317313353)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лисина Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 185 по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 года по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, так как в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, при наличных денежных расчетов вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении мастерской в торговом комплексе "Краснокаменский", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43а, принадлежащем предпринимателю Лисиной Н.И.
По результатам проверки в отношении предпринимателя Лисиной Н.И. составлены акт N 001023 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 04.09.2013, протокол об административном правонарушении N 162 от 05.09.2013 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
11.09.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ пришел к выводу о том, что у предпринимателя-плательщика ЕНВД отсутствует обязанность по применению ККТ, а отказ в выдаче документа, подтверждающего принятие денежных средств, по требованию покупателя не установлен.
Выводы суда апелляционный суд признает правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что заявитель в помещении мастерской торговом комплексе "Краснокаменский", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43а, осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению ключей, уплачивая единый налог на вмененный доход.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем положений Закона N 54-ФЗ, при том, что инспекцией в ходе проверки не установлен факт отказа от выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в материалах дела не имеется.
В постановлении имеется ссылка на свидетельские показания, но в материалах дела такое доказательство отсутствует.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в оспариваемом постановлении административным органом вина предпринимателя не установлена.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционным судом установлено, что административным органом при вынесении постановлений не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлениях не указано.
Таким образом, состав правонарушения не доказан.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, касающиеся доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд признает противоречащими материалам дела.
На основании изложенного апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора из обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-36435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 17АП-15525/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-36435/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 17АП-15525/2013-АК
Дело N А60-36435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Лисиной Надежды Ивановны: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Пехенек О.С., по доверенности от 15.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-36435/2013, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лисиной Надежды Ивановны (ОГРНИП 307662308200100, ИНН 662317313353)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лисина Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 185 по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 года по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, так как в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, при наличных денежных расчетов вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении мастерской в торговом комплексе "Краснокаменский", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43а, принадлежащем предпринимателю Лисиной Н.И.
По результатам проверки в отношении предпринимателя Лисиной Н.И. составлены акт N 001023 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 04.09.2013, протокол об административном правонарушении N 162 от 05.09.2013 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
11.09.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ пришел к выводу о том, что у предпринимателя-плательщика ЕНВД отсутствует обязанность по применению ККТ, а отказ в выдаче документа, подтверждающего принятие денежных средств, по требованию покупателя не установлен.
Выводы суда апелляционный суд признает правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что заявитель в помещении мастерской торговом комплексе "Краснокаменский", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43а, осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению ключей, уплачивая единый налог на вмененный доход.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем положений Закона N 54-ФЗ, при том, что инспекцией в ходе проверки не установлен факт отказа от выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в материалах дела не имеется.
В постановлении имеется ссылка на свидетельские показания, но в материалах дела такое доказательство отсутствует.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в оспариваемом постановлении административным органом вина предпринимателя не установлена.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционным судом установлено, что административным органом при вынесении постановлений не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлениях не указано.
Таким образом, состав правонарушения не доказан.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, касающиеся доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд признает противоречащими материалам дела.
На основании изложенного апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора из обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-36435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)