Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Болбат С.Л.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ж. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ИФНС по Центральному району города Челябинска к Ж. о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени, и встречному иску Ж. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - К.А. и Г., действующих на основании доверенностей от 25 февраля 2013 года и 09 января 2013 года соответственно, выданных на срок по 31 декабря 2013 года; представителя заявителя - Ж. - П., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2012 года, выданной на срок три года,
ИФНС по Центральному району города Челябинска обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик состоит на учете в ИФНС России по Центральному району города Челябинска, является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с получением налоговым органом от ООО "Челябинвестбанк" отчетов брокера клиенту и финансового результата за 2008-2010 годы, подтверждающих, что Ж. был получен доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в размере *** рублей 24 копейки, ИФНС была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлен факт неуплаты НДФЛ за 2010 год в размере *** рублей. Поскольку должником в установленный законом срок сумма налога не уплачена, ему была начислена пеня за период с 16 июля 2011 года по 30 марта 2012 года, в размере *** рублей 09 копеек и штраф в размере *** рублей 50 копеек.
Со своей стороны, Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району города Челябинска N 3 от 30 марта 2012 года о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** рублей и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей 50 копеек, и пени в размере *** рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований указала на то, что решение налогового органа является незаконным, поскольку последним неверно рассчитана налогооблагаемая база и не были учтены расходы Ж., подлежащие вычету при расчете суммы налога.
В судебном заседании представители ИФНС по Центральному району города Челябинска - О., К.А., Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ж. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Ж. - П. в судебном заседании против исковых требований налогового органа возражала, поддержала заявленные Ж. требований, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства.
20 июня 2013 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым частично удовлетворены требования ИФНС по Центральному району города Челябинска к Ж. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, пени в размере *** рубля 89 копеек. Кроме того, указанным решением удовлетворены требования Ж. в части признании незаконным и отмене решения ИФНС по Центральному району города Челябинска N 3 от 30 марта 2012 года.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части удовлетворения требований Ж., приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований последнего.
В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтвержден статус ответчика Ж. как недобросовестного налогоплательщика, поскольку возложенная на него обязанность исчисления и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц за 2010 год от продажи ценных бумаг им не исполнена. Ссылается на наличие в судебном решении арифметической ошибки при начислении пеней на сумму налога, составляющего, по мнению суда, *** рублей, которые должны быть начислены в размере *** рублей 85 копеек. Обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о предоставлении Ж. всех необходимых документов налоговому агенту ОАО "Челябинвестбанк", поскольку документально указанный вывод материалами дела не подтвержден. Полагает, что судом не были учтены возражения налогового органа относительно положенного в основу оспариваемого решения заключения эксперта, определившего налогооблагаемую базу без документального подтверждения понесенных Ж. расходов, повторяя свои доводы, изложенные в судебных заседаниях в суде первой инстанции, и письменном мнении от 19 июня 2013 года. Повторяет свой довод о недопустимости доказательства в виде заключения эксперта К.Ф., в связи с допущенными при ее проведении ошибками и двойным учетом расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ по операциям с ценными бумагами.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Ж. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить состоявшееся по делу решение, отказав в удовлетворении требований ИФНС по Центральному району города Челябинска о взыскании штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц возложена на ОАО "Челябинвестбанк", действия Ж. не носили виновный характер и не содержали признаков состава правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с него не могут быть взысканы штрафные санкции, предусмотренные указанными статьями.
Заявитель - Ж. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Ж. поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, апелляционную жалобу налогового органа полагала не подлежащей удовлетворению.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - К.А., Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы Ж., полагая о необходимости удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Выслушав мнения представителей заявителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации среди прочего относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. Соответственно, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признается для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть, в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы с операциями с ценными бумагами предусмотрены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные физическими лицами по операциям купли-продажи ценных бумаг, в размере положительной разницы между стоимостью их реализации и суммой затрат на их приобретение.
Судом установлено, что Ж. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Поскольку в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от ОАО "Челябинвестбанк" были представлены отчеты брокера клиенту и финансовый результат за 2008 - 2010 годы, подтверждающие тот факт, что в 2010 году Ж. был получен доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в размере *** рублей 24 копеек, налоговая база *** рубля 31 копейка, сумма НДФЛ за 2010 год исчисленная и не удержанная налоговым агентом *** рублей, ИФНС по Центральному району города Челябинска была проведена выездная налоговая проверка.
В ходе проведенной проверки ИФНС по Центральному району города Челябинска был установлен факт неуплаты Ж. НДФЛ за 2010 года в размере *** рублей.
Поскольку должник в установленный законом срок добровольно не произвел уплату налога, ИФНС по Центральному району города Челябинска была начислена пеня в размере *** рублей 09 копеек, а также штраф в размере *** рублей 50 копеек.
В установленный в требовании N 1125 от 03 мая 2012 года срок Ж. уплату налога и указанных штрафных санкций не произвел, налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год не представил.
В связи с изложенным, решением ИФНС по Центральному району города Челябинска N 3 от 30 марта 2012 года Ж. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все необходимые документы Ж. налоговому агенту Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО) были представлены, однако, не учтены в отчете брокера.
В материалах дела имеется заключение эксперта ЗАО "Эскорт-аудит" К.Ф. N 08/02-13/06/13, из которого следует, что размер налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по сделкам с ценными бумагами (акциями Сбербанка РФ), совершенными ОАО "Челябинвестбанк" по договору комиссии об оказании услуг на организованном рынке ценных бумаг от 28 октября 2008 года в интересах и за счет Ж. составляет *** рублей 25 копеек, размер налога - *** рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ИФНС по Центральному району города Челябинска требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из исследованных в совокупности и взаимосвязи отчетов трех брокеров Ж., представленных Сбербанком Российской Федерации документов, заключения эксперта, с помощью консультации, полученной в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании специалиста Л.
Так, в рамках доверительного управления по договору между Сбербанком РФ и Ж. от 14 января 2008 года, последний передал Сбербанку Российской Федерации 747 270 штук акций.
В отчете управляющего была отражена продажа 710 000 акций Сбербанка и 37 270 штук акций не приобретались, а были переданы в качестве первичных активов по отчету брокера от 04 октября 2006 года. При налогообложении Ж. в 2008 году управляющий, продав 710 000 акций, отразил затраты на покупку этих акций. Одновременно было приобретено 504 700 штук акций, передано в управление ООО "Управляющая компания "ОТКРЫТИЕ" *** штук акций, при этом 37 270 акций - затраты на приобретение которых ранее учтены не были. Следовательно затраты на их покупку могут быть учтены в исследуемом налоговом периоде. Данных о том, что эти затраты были учтены ранее суду первой инстанции не представлено, как не представлено и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Учитывая согласованность сведений в отчете брокера, полученного ИФНС по Центральному району города Челябинска от Сбербанка Российской Федерации 18 июня 2013 года и отчете, предоставленном суду первой инстанции в судебное заседание, которые содержат аналогичные сведения об операциях с ценными бумагами в интересах Ж. в 2008 году, что и в документах, представленных ранее по запросу суда и переданных на исследование эксперту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма дохода, облагаемая налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов составила за 2010 год по сделкам с ценными бумагами Ж. *** рублей 25 копеек, а сумма налога к уплате, подлежащая взысканию с Ж., составляет *** рублей.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о недопустимости доказательства в виде заключения эксперта К.Ф., в связи с допущенными при ее проведении ошибками и двойным учетом расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ по операциям с ценными бумагами являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими выводы эксперта, положенные в основу судебного решения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит обстоятельствам настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения налогового органа относительно положенного в основу оспариваемого решения заключения эксперта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в том числе с учетом заявленных возражений.
Доводы апелляционной жалобы Ж. относительно отсутствия в действиях последнего признаков состава правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в силу возложения обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на ОАО "Челябинвестбанк", являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Так, исходя из положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
При этом иное толкование Ж. норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ж. и отмены обжалуемого судебного решения в указанной им части.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ИФНС по Центральному району города Челябинска относительно наличия в судебном решении арифметической ошибки при начислении пени на сумму налога в размере *** рублей.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании Указания Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25% годовых в период с 03 мая по 25 декабря 2011 года.
В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых в период с 26 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска обратилась в суд о взыскании с Ж., в том числе, суммы пени за период с 16 июля 2011 года по 30 марта 2012 года в размере *** рублей 09 копеек, исходя из суммы недоимки по НДФЛ в размере *** рублей.
Приложенный к апелляционной жалобе ИФНС по Центральному району города Челябинска протокол расчета пени по НДФЛ проверен судебной коллегией и является верным, не вызывает сомнений в своей арифметической состоятельности, не опровергнут представленными в материалах дела доказательствами (том IV, л.д. 192).
Таким образом, судебная коллегия находит необходимым исправить указанную арифметическую ошибку, изменив в резолютивной части решения суда первой инстанции размер взысканной пени, указав ее размер - *** рубля 85 копеек.
Учитывая изложенное, а также в соответствии с положениями статьи 258, части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в указанной части.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ж. в пользу ИФНС России по Центральному району города Челябинска налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, пеню в размере *** рубля 85 копеек.".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10093/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10093/2013
судья: Болбат С.Л.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ж. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ИФНС по Центральному району города Челябинска к Ж. о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени, и встречному иску Ж. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - К.А. и Г., действующих на основании доверенностей от 25 февраля 2013 года и 09 января 2013 года соответственно, выданных на срок по 31 декабря 2013 года; представителя заявителя - Ж. - П., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2012 года, выданной на срок три года,
установила:
ИФНС по Центральному району города Челябинска обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик состоит на учете в ИФНС России по Центральному району города Челябинска, является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с получением налоговым органом от ООО "Челябинвестбанк" отчетов брокера клиенту и финансового результата за 2008-2010 годы, подтверждающих, что Ж. был получен доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в размере *** рублей 24 копейки, ИФНС была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлен факт неуплаты НДФЛ за 2010 год в размере *** рублей. Поскольку должником в установленный законом срок сумма налога не уплачена, ему была начислена пеня за период с 16 июля 2011 года по 30 марта 2012 года, в размере *** рублей 09 копеек и штраф в размере *** рублей 50 копеек.
Со своей стороны, Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району города Челябинска N 3 от 30 марта 2012 года о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** рублей и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей 50 копеек, и пени в размере *** рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований указала на то, что решение налогового органа является незаконным, поскольку последним неверно рассчитана налогооблагаемая база и не были учтены расходы Ж., подлежащие вычету при расчете суммы налога.
В судебном заседании представители ИФНС по Центральному району города Челябинска - О., К.А., Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ж. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Ж. - П. в судебном заседании против исковых требований налогового органа возражала, поддержала заявленные Ж. требований, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства.
20 июня 2013 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым частично удовлетворены требования ИФНС по Центральному району города Челябинска к Ж. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, пени в размере *** рубля 89 копеек. Кроме того, указанным решением удовлетворены требования Ж. в части признании незаконным и отмене решения ИФНС по Центральному району города Челябинска N 3 от 30 марта 2012 года.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части удовлетворения требований Ж., приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований последнего.
В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтвержден статус ответчика Ж. как недобросовестного налогоплательщика, поскольку возложенная на него обязанность исчисления и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц за 2010 год от продажи ценных бумаг им не исполнена. Ссылается на наличие в судебном решении арифметической ошибки при начислении пеней на сумму налога, составляющего, по мнению суда, *** рублей, которые должны быть начислены в размере *** рублей 85 копеек. Обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о предоставлении Ж. всех необходимых документов налоговому агенту ОАО "Челябинвестбанк", поскольку документально указанный вывод материалами дела не подтвержден. Полагает, что судом не были учтены возражения налогового органа относительно положенного в основу оспариваемого решения заключения эксперта, определившего налогооблагаемую базу без документального подтверждения понесенных Ж. расходов, повторяя свои доводы, изложенные в судебных заседаниях в суде первой инстанции, и письменном мнении от 19 июня 2013 года. Повторяет свой довод о недопустимости доказательства в виде заключения эксперта К.Ф., в связи с допущенными при ее проведении ошибками и двойным учетом расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ по операциям с ценными бумагами.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Ж. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить состоявшееся по делу решение, отказав в удовлетворении требований ИФНС по Центральному району города Челябинска о взыскании штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц возложена на ОАО "Челябинвестбанк", действия Ж. не носили виновный характер и не содержали признаков состава правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с него не могут быть взысканы штрафные санкции, предусмотренные указанными статьями.
Заявитель - Ж. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Ж. поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, апелляционную жалобу налогового органа полагала не подлежащей удовлетворению.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - К.А., Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы Ж., полагая о необходимости удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Выслушав мнения представителей заявителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации среди прочего относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. Соответственно, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признается для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть, в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы с операциями с ценными бумагами предусмотрены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные физическими лицами по операциям купли-продажи ценных бумаг, в размере положительной разницы между стоимостью их реализации и суммой затрат на их приобретение.
Судом установлено, что Ж. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Поскольку в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от ОАО "Челябинвестбанк" были представлены отчеты брокера клиенту и финансовый результат за 2008 - 2010 годы, подтверждающие тот факт, что в 2010 году Ж. был получен доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в размере *** рублей 24 копеек, налоговая база *** рубля 31 копейка, сумма НДФЛ за 2010 год исчисленная и не удержанная налоговым агентом *** рублей, ИФНС по Центральному району города Челябинска была проведена выездная налоговая проверка.
В ходе проведенной проверки ИФНС по Центральному району города Челябинска был установлен факт неуплаты Ж. НДФЛ за 2010 года в размере *** рублей.
Поскольку должник в установленный законом срок добровольно не произвел уплату налога, ИФНС по Центральному району города Челябинска была начислена пеня в размере *** рублей 09 копеек, а также штраф в размере *** рублей 50 копеек.
В установленный в требовании N 1125 от 03 мая 2012 года срок Ж. уплату налога и указанных штрафных санкций не произвел, налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год не представил.
В связи с изложенным, решением ИФНС по Центральному району города Челябинска N 3 от 30 марта 2012 года Ж. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все необходимые документы Ж. налоговому агенту Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО) были представлены, однако, не учтены в отчете брокера.
В материалах дела имеется заключение эксперта ЗАО "Эскорт-аудит" К.Ф. N 08/02-13/06/13, из которого следует, что размер налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по сделкам с ценными бумагами (акциями Сбербанка РФ), совершенными ОАО "Челябинвестбанк" по договору комиссии об оказании услуг на организованном рынке ценных бумаг от 28 октября 2008 года в интересах и за счет Ж. составляет *** рублей 25 копеек, размер налога - *** рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ИФНС по Центральному району города Челябинска требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из исследованных в совокупности и взаимосвязи отчетов трех брокеров Ж., представленных Сбербанком Российской Федерации документов, заключения эксперта, с помощью консультации, полученной в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании специалиста Л.
Так, в рамках доверительного управления по договору между Сбербанком РФ и Ж. от 14 января 2008 года, последний передал Сбербанку Российской Федерации 747 270 штук акций.
В отчете управляющего была отражена продажа 710 000 акций Сбербанка и 37 270 штук акций не приобретались, а были переданы в качестве первичных активов по отчету брокера от 04 октября 2006 года. При налогообложении Ж. в 2008 году управляющий, продав 710 000 акций, отразил затраты на покупку этих акций. Одновременно было приобретено 504 700 штук акций, передано в управление ООО "Управляющая компания "ОТКРЫТИЕ" *** штук акций, при этом 37 270 акций - затраты на приобретение которых ранее учтены не были. Следовательно затраты на их покупку могут быть учтены в исследуемом налоговом периоде. Данных о том, что эти затраты были учтены ранее суду первой инстанции не представлено, как не представлено и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Учитывая согласованность сведений в отчете брокера, полученного ИФНС по Центральному району города Челябинска от Сбербанка Российской Федерации 18 июня 2013 года и отчете, предоставленном суду первой инстанции в судебное заседание, которые содержат аналогичные сведения об операциях с ценными бумагами в интересах Ж. в 2008 году, что и в документах, представленных ранее по запросу суда и переданных на исследование эксперту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма дохода, облагаемая налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов составила за 2010 год по сделкам с ценными бумагами Ж. *** рублей 25 копеек, а сумма налога к уплате, подлежащая взысканию с Ж., составляет *** рублей.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о недопустимости доказательства в виде заключения эксперта К.Ф., в связи с допущенными при ее проведении ошибками и двойным учетом расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ по операциям с ценными бумагами являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими выводы эксперта, положенные в основу судебного решения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит обстоятельствам настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения налогового органа относительно положенного в основу оспариваемого решения заключения эксперта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в том числе с учетом заявленных возражений.
Доводы апелляционной жалобы Ж. относительно отсутствия в действиях последнего признаков состава правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в силу возложения обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на ОАО "Челябинвестбанк", являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Так, исходя из положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
При этом иное толкование Ж. норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ж. и отмены обжалуемого судебного решения в указанной им части.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ИФНС по Центральному району города Челябинска относительно наличия в судебном решении арифметической ошибки при начислении пени на сумму налога в размере *** рублей.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании Указания Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25% годовых в период с 03 мая по 25 декабря 2011 года.
В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых в период с 26 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска обратилась в суд о взыскании с Ж., в том числе, суммы пени за период с 16 июля 2011 года по 30 марта 2012 года в размере *** рублей 09 копеек, исходя из суммы недоимки по НДФЛ в размере *** рублей.
Приложенный к апелляционной жалобе ИФНС по Центральному району города Челябинска протокол расчета пени по НДФЛ проверен судебной коллегией и является верным, не вызывает сомнений в своей арифметической состоятельности, не опровергнут представленными в материалах дела доказательствами (том IV, л.д. 192).
Таким образом, судебная коллегия находит необходимым исправить указанную арифметическую ошибку, изменив в резолютивной части решения суда первой инстанции размер взысканной пени, указав ее размер - *** рубля 85 копеек.
Учитывая изложенное, а также в соответствии с положениями статьи 258, части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в указанной части.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ж. в пользу ИФНС России по Центральному району города Челябинска налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, пеню в размере *** рубля 85 копеек.".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)