Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Романа Александровича (доверенность N 14-09/024257 от 30.12.2013, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Натальи Анатольевны (доверенность N 08-08/000226 от 13.01.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "СОТЭП" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 26.02.2013, удостоверение адвоката), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-2771/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОТЭП" (далее - ООО "СОТЭП", общество) (ОГРН 1033801539298, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043841003832, место нахождения: г. Иркутск) о признании недействительными решения от 24.12.2012 N 13-19/62-871 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, недоимку по налогу на добавленную стоимость, суммы пеней и штрафов по указанным налогам, а также требования N 9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 в соответствующей части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, осуществленных на основании заключенных с ООО "ПромТорг" сделок, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку отсутствие документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО "СОТЭП", невозможность идентификации приобретенного налогоплательщиком товара по представленным договорам, подписание от имени руководителя ООО "ПромТорг" первичных документов, оформленных в обоснование хозяйственных операций, неустановленным лицом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, наличие противоречивых сведений в документах, обосновывающих покупку и дальнейшую реализацию товара обществом, установленная в рамках налоговой проверки невозможность осуществления контрагентом поставок товаров в силу отсутствия транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов, соответствующих расходов на приобретение указанного товара, транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента в банке, приобретение обществом, являющегося официальным дилером, соответствующего товара у сторонней организации свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПромТорг".
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции подтвердил требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель УФНС по Иркутской области позицию заявителя кассационной жалобы относительно незаконности обжалуемых судебных актов поддержал, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СОТЭП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 24.12.2012 N 13-19/62-871, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении и предложении уплатить оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Иркутской области вынесено решение от 08.02.2013 N 26-16/002326, согласно которому решение инспекции от 24.12.2012 N 13-19/62-871 оставлено без изменения.
На основании решения от 24.12.2012 N 13-19/62-871 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013.
Основанием начисления платежей и санкций по указанным налогам послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "ПромТорг" заявленных хозяйственных операций по поставке товаров и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде необоснованного отражения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
ООО "СОТЭП", полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией решения от 24.12.2012 N 13-19/62-871 и выставлением требования N 9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 в указанной выше части, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, арбитражными судами установлены обстоятельства приобретения налогоплательщиком дизельного двигателя, водометных насадок, лодок и комплектующих у ООО "ПромТорг" по договорам от 02.09.2009, от 10.03.2009 и от 31.03.2010, оплаты указанного товара, принятия его к учету и дальнейшей реализации при документальном подтверждении указанных хозяйственных операций в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом, реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля.
Поскольку по результатам оценки представленных ООО "СОТЭП" как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что сделки со спорным контрагентом фактически имели место, цена одной части приобретенного товара ниже применяемых рыночных цен, другой части - превышает рыночные цены не более, чем на 15 процентов, что является допустимым, товар получен обществом, принят на учет и в дальнейшем реализован третьим лицам, оплата по заключенным договорам произведена обществом в адрес ООО "ПромТорг" в полном размере и произведенные обществом расходы подтверждены соответствующими доказательствами, а налоговые органы при проведении налогового контроля не вправе осуществлять проверку целесообразности (нецелесообразности) поведения налогоплательщика при осуществлении хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по спорным хозяйственным операциям со ссылкой на невозможность осуществления спорным контрагентом поставки товара в силу отсутствия его по месту государственной регистрации, отсутствия транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов и расходов, транзитного характера движения денежных средств по счету контрагента в банке, приобретения обществом, являющегося официальным дилером, соответствующего товара у сторонней организации.
При установленной реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов, довод инспекции о том, что недостоверность сведений первичных документов, а именно их подписание от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, подлежит отклонению.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 названного Постановления).
Между тем, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет наличия указанных обстоятельств в хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика, однако, наличие недобросовестных действий именно со стороны самого общества при осуществлении соответствующих операций не установлено. Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствах, изложенные инспекцией в оспариваемом решении доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО "ПромТорг" и ООО "СОТЭП" не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 декабря 2010 года N 8835/10, установив факт принятия на учет общества полученного от ООО "ПромТорг" по договорам купли-продажи конкретного товара - дизельного двигателя, водометных насадок, лодок и комплектующих, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, при этом налогоплательщик не выступал в качестве заказчика по договору перевозки и самостоятельно не осуществлял перевозку товара, суды правомерно отклонили доводы инспекции о неподтверждении последним приобретения указанного товара ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-2771/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2771/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N А19-2771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Романа Александровича (доверенность N 14-09/024257 от 30.12.2013, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Натальи Анатольевны (доверенность N 08-08/000226 от 13.01.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "СОТЭП" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 26.02.2013, удостоверение адвоката), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-2771/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОТЭП" (далее - ООО "СОТЭП", общество) (ОГРН 1033801539298, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043841003832, место нахождения: г. Иркутск) о признании недействительными решения от 24.12.2012 N 13-19/62-871 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, недоимку по налогу на добавленную стоимость, суммы пеней и штрафов по указанным налогам, а также требования N 9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 в соответствующей части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, осуществленных на основании заключенных с ООО "ПромТорг" сделок, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку отсутствие документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО "СОТЭП", невозможность идентификации приобретенного налогоплательщиком товара по представленным договорам, подписание от имени руководителя ООО "ПромТорг" первичных документов, оформленных в обоснование хозяйственных операций, неустановленным лицом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, наличие противоречивых сведений в документах, обосновывающих покупку и дальнейшую реализацию товара обществом, установленная в рамках налоговой проверки невозможность осуществления контрагентом поставок товаров в силу отсутствия транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов, соответствующих расходов на приобретение указанного товара, транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента в банке, приобретение обществом, являющегося официальным дилером, соответствующего товара у сторонней организации свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПромТорг".
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции подтвердил требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель УФНС по Иркутской области позицию заявителя кассационной жалобы относительно незаконности обжалуемых судебных актов поддержал, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СОТЭП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 24.12.2012 N 13-19/62-871, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении и предложении уплатить оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Иркутской области вынесено решение от 08.02.2013 N 26-16/002326, согласно которому решение инспекции от 24.12.2012 N 13-19/62-871 оставлено без изменения.
На основании решения от 24.12.2012 N 13-19/62-871 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013.
Основанием начисления платежей и санкций по указанным налогам послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "ПромТорг" заявленных хозяйственных операций по поставке товаров и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде необоснованного отражения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
ООО "СОТЭП", полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией решения от 24.12.2012 N 13-19/62-871 и выставлением требования N 9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 в указанной выше части, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, арбитражными судами установлены обстоятельства приобретения налогоплательщиком дизельного двигателя, водометных насадок, лодок и комплектующих у ООО "ПромТорг" по договорам от 02.09.2009, от 10.03.2009 и от 31.03.2010, оплаты указанного товара, принятия его к учету и дальнейшей реализации при документальном подтверждении указанных хозяйственных операций в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом, реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля.
Поскольку по результатам оценки представленных ООО "СОТЭП" как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что сделки со спорным контрагентом фактически имели место, цена одной части приобретенного товара ниже применяемых рыночных цен, другой части - превышает рыночные цены не более, чем на 15 процентов, что является допустимым, товар получен обществом, принят на учет и в дальнейшем реализован третьим лицам, оплата по заключенным договорам произведена обществом в адрес ООО "ПромТорг" в полном размере и произведенные обществом расходы подтверждены соответствующими доказательствами, а налоговые органы при проведении налогового контроля не вправе осуществлять проверку целесообразности (нецелесообразности) поведения налогоплательщика при осуществлении хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по спорным хозяйственным операциям со ссылкой на невозможность осуществления спорным контрагентом поставки товара в силу отсутствия его по месту государственной регистрации, отсутствия транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов и расходов, транзитного характера движения денежных средств по счету контрагента в банке, приобретения обществом, являющегося официальным дилером, соответствующего товара у сторонней организации.
При установленной реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов, довод инспекции о том, что недостоверность сведений первичных документов, а именно их подписание от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, подлежит отклонению.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 названного Постановления).
Между тем, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет наличия указанных обстоятельств в хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика, однако, наличие недобросовестных действий именно со стороны самого общества при осуществлении соответствующих операций не установлено. Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствах, изложенные инспекцией в оспариваемом решении доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО "ПромТорг" и ООО "СОТЭП" не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 декабря 2010 года N 8835/10, установив факт принятия на учет общества полученного от ООО "ПромТорг" по договорам купли-продажи конкретного товара - дизельного двигателя, водометных насадок, лодок и комплектующих, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, при этом налогоплательщик не выступал в качестве заказчика по договору перевозки и самостоятельно не осуществлял перевозку товара, суды правомерно отклонили доводы инспекции о неподтверждении последним приобретения указанного товара ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-2771/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)