Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Тетеркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - Васильева Ю.А. по дов. от 22.11.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены, рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КонсалтГрупп"
на определение от 19.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 16.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "КонсалтГрупп"
о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"
по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Закрытое акционерное общество "КонсалтГрупп" (далее - ЗАО "КонсалтГрупп") 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", выразившиеся в исключении 05.12.2012 и 27.12.2012 из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований кредитора - Банка России в сумме 234 122 437 руб. 14 коп., на основании заявлений Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 и от 26.12.2012 N 33-5-23/7345; отказе произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" замену кредитора; произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" замену кредитора Банк России на ЗАО "КонсалтГрупп" в части требований в размере 234 122 437 руб. 14 коп., включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга 234 122 437 руб. 14 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КонсалтГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 382, статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении залогодателем ЗАО "КонсалтГрупп" частично обязательств должника перед Банком России право требования по обязательству должника не прекратилось и перешло к заявителю. Заявитель считает, что Банк России не мог дать согласие на исключение требования из реестра требований кредиторов, поскольку на момент дачи такого согласия утратил права на данные требования.
Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего должника по исключению части требований Банка России противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление о замене в порядке процессуального правопреемства, как залогодателя, исполнившего обязательство, подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным ЗАО "КонсалтГрупп" требованиям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.12.2010 Банком России к должнику было предъявлено требование кредитора, основанное на Соглашении о реструктуризации кредитов, заключенном 08.07.2010 между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в общем размере 32 382 917 134 руб. 48 коп. Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Судами установлено, что Банк России обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности в размере 224 302 949,24 рублей в связи с частичным погашением суммы задолженности (письмо Банка России от 28.08.2012 N 18-2-05/40). Впоследствии к конкурсному управляющему ЗАО "Международный Промышленный Банк" поступило заявление Банка России от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы в размере 11 198 976 804,21 рублей, включая ранее произведенное исключение части требования в сумме 224 302 949,24 рублей.
Судами обеих инстанций установлено, что обязательства в размере 11 198 976 804 руб. 21 коп., включая 224 302 949 руб. 24 коп., были исключены по заявлению Банка России из состава суммы долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010.
Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось наличие заключенного между Банком России (залогодержатель) и ЗАО "КонсалтГрупп" (залогодатель) договора залога акций от 15.07.2010, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед залогодержателем по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 передает в залог акции.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122729/2010-30-874с в счет погашения задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед Центральным Банком Российской Федерации по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 было обращено взыскание на заложенные по договору залога от 15.07.2010 акции в количестве 112 082 шт., принадлежащие, в том числе ЗАО "КонсалтГрупп".
В связи с этим заявитель направил 22.03.2013 конкурсному управляющему уведомление о переходе прав по обязательству должника и необходимости замены в реестре требований кредиторов должника части требования Банка России на ЗАО "КонсалтГрупп". В связи с отказом конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении названного требования, ЗАО "КонсалтГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "КонсалтГрупп", суд исходил из того, что обязательства в заявленном размере отсутствуют в связи с исключением по заявлению Банка России из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.
В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должника исключил часть требований Банка России из реестра требований кредиторов должника на основании заявлений кредитора, выражающих согласие на указанное исключение.
При этом, суды исходили из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для отказа в исключении требований Банка России из реестра требований кредиторов должника. На момент исключения требований Банка России из реестра у конкурсного управляющего не было каких-либо заявлений/уведомлений от ЗАО "КонсалтГрупп" о переходе к нему прав требования.
В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" незаконными и замены в реестре требований кредиторов должника части требования Банка России на ЗАО "КонсалтГрупп".
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "КонсалтГрупп", Банк России, ЗАО "Международный Промышленный Банк" являлись лицами, участвующими по делу N А40-122729/2010-30-874с, и после 15.08.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу) ЗАО "КонсалтГрупп" знало, что к нему перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако требования по замене кредитора по спорным обязательствам были заявлены должнику только 22.03.2013, то есть после того, как Банк России был исключен из реестра требований кредитора должника по указанным обязательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ЗАО "КонсалтГрупп" по исключению требований Банка России соответствуют положениям пункта 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным ЗАО "КонсалтГрупп" требованиям, не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный. Судом рассмотрены все заявленные требования и по ним принято определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу А40-119763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф05-15180/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119763/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-119763/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Тетеркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - Васильева Ю.А. по дов. от 22.11.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены, рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КонсалтГрупп"
на определение от 19.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 16.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "КонсалтГрупп"
о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"
по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Закрытое акционерное общество "КонсалтГрупп" (далее - ЗАО "КонсалтГрупп") 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", выразившиеся в исключении 05.12.2012 и 27.12.2012 из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований кредитора - Банка России в сумме 234 122 437 руб. 14 коп., на основании заявлений Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 и от 26.12.2012 N 33-5-23/7345; отказе произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" замену кредитора; произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" замену кредитора Банк России на ЗАО "КонсалтГрупп" в части требований в размере 234 122 437 руб. 14 коп., включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга 234 122 437 руб. 14 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КонсалтГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 382, статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении залогодателем ЗАО "КонсалтГрупп" частично обязательств должника перед Банком России право требования по обязательству должника не прекратилось и перешло к заявителю. Заявитель считает, что Банк России не мог дать согласие на исключение требования из реестра требований кредиторов, поскольку на момент дачи такого согласия утратил права на данные требования.
Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего должника по исключению части требований Банка России противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление о замене в порядке процессуального правопреемства, как залогодателя, исполнившего обязательство, подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным ЗАО "КонсалтГрупп" требованиям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.12.2010 Банком России к должнику было предъявлено требование кредитора, основанное на Соглашении о реструктуризации кредитов, заключенном 08.07.2010 между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в общем размере 32 382 917 134 руб. 48 коп. Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Судами установлено, что Банк России обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности в размере 224 302 949,24 рублей в связи с частичным погашением суммы задолженности (письмо Банка России от 28.08.2012 N 18-2-05/40). Впоследствии к конкурсному управляющему ЗАО "Международный Промышленный Банк" поступило заявление Банка России от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы в размере 11 198 976 804,21 рублей, включая ранее произведенное исключение части требования в сумме 224 302 949,24 рублей.
Судами обеих инстанций установлено, что обязательства в размере 11 198 976 804 руб. 21 коп., включая 224 302 949 руб. 24 коп., были исключены по заявлению Банка России из состава суммы долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010.
Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось наличие заключенного между Банком России (залогодержатель) и ЗАО "КонсалтГрупп" (залогодатель) договора залога акций от 15.07.2010, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед залогодержателем по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 передает в залог акции.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122729/2010-30-874с в счет погашения задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед Центральным Банком Российской Федерации по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 было обращено взыскание на заложенные по договору залога от 15.07.2010 акции в количестве 112 082 шт., принадлежащие, в том числе ЗАО "КонсалтГрупп".
В связи с этим заявитель направил 22.03.2013 конкурсному управляющему уведомление о переходе прав по обязательству должника и необходимости замены в реестре требований кредиторов должника части требования Банка России на ЗАО "КонсалтГрупп". В связи с отказом конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении названного требования, ЗАО "КонсалтГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "КонсалтГрупп", суд исходил из того, что обязательства в заявленном размере отсутствуют в связи с исключением по заявлению Банка России из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.
В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должника исключил часть требований Банка России из реестра требований кредиторов должника на основании заявлений кредитора, выражающих согласие на указанное исключение.
При этом, суды исходили из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для отказа в исключении требований Банка России из реестра требований кредиторов должника. На момент исключения требований Банка России из реестра у конкурсного управляющего не было каких-либо заявлений/уведомлений от ЗАО "КонсалтГрупп" о переходе к нему прав требования.
В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" незаконными и замены в реестре требований кредиторов должника части требования Банка России на ЗАО "КонсалтГрупп".
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "КонсалтГрупп", Банк России, ЗАО "Международный Промышленный Банк" являлись лицами, участвующими по делу N А40-122729/2010-30-874с, и после 15.08.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу) ЗАО "КонсалтГрупп" знало, что к нему перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако требования по замене кредитора по спорным обязательствам были заявлены должнику только 22.03.2013, то есть после того, как Банк России был исключен из реестра требований кредитора должника по указанным обязательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ЗАО "КонсалтГрупп" по исключению требований Банка России соответствуют положениям пункта 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным ЗАО "КонсалтГрупп" требованиям, не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный. Судом рассмотрены все заявленные требования и по ним принято определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу А40-119763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)