Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Поярковой Ю.М. (доверенность от 12.01.2015 N 4),
представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-1867/2014 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437), г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ОГРН 102630200187, ИНН 6321006823), г. Тольятти, Самарская область,
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (далее - общество, ООО Фирма "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о признании недействительным решения от 08.10.2013 N 08-37/78 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2013 N 03-15/32822 (т. 1 л.д. 8-13).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу N А55-1867/2014 (т. 16 л.д. 12-17), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены (т. 16 л.д. 64-67).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу N А55-1867/2014, с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области N 03-15/32822 от 31.12.2013 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с применением раздельного учета;
- доначисления налога на прибыль за 2011 год по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 706989 руб., доначислением соответствующих сумм пени и штрафа;
- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 16 л.д. 90-96, 125-126).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 по делу N А55-1867/2014 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области N 03-15/32822 от 31.12.2013, о привлечении ООО фирма "Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 28279 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 19744 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 141398 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98719 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38324 руб., отказано (т. 16 л.д. 138-143).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 16 л.д. 146-147).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 01.08.2013 N 08-32/54 (т. 3 л.д. 36-133).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 08.10.2013 N 08-37/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО Фирма "Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1317892 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4223293 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 4051786 руб., начислены пени по НДС в сумме 1230376 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1115387 руб. и пени по НДФЛ в сумме 38324 руб. (т. 1 л.д. 22-108).
Не согласившись с указанным решением инспекции ООО Фирма "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 31.12.2014 N 03-15/32822, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 08.10.2013 N 08-37/78 изложено в новой редакции, в соответствии с которой ООО Фирма "Сервис" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 28279 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 322184 руб., обществу доначислен НДС в размере 1610919 руб., налог на прибыль в размере 141398 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением, а также начислены пени по НДФЛ в размере 38324 руб. (т. 1 л.д. 116-126).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении правомерно отклонил доводы ООО Фирма "Сервис" в части необоснованного применения налоговым органом положений статьи 318 НК РФ при начислении налога на прибыль, положений пункта 7 статьи 170 НК РФ при доначислении НДС, положений статьи 226 НК РФ при начислении пени по НДФЛ, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с выполнением работ. Порядок распределения прямых расходов должен быть отражен в учетной политике организации.
Таким образом, критерием отнесения расходов, связанных с выполнением работ, к прямым, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- материальные затраты, определяемые в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ;
- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения работ, а также расходы на обязательное страхование, на обязательное социальное страхование;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при выполнении работ.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию (пункт 2 статьи 318 НК РФ):
- сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего (налогового) периода;
- прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Из норм статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенных и реализованных работ, должен быть экономически обоснованным.
В статье 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов, затрат которые "связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)".
Указанное означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов и механизм их распределения, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.
Таким образом, право самостоятельно определять перечень прямых расходов и механизм их распределения требует от налогоплательщика экономического обоснования принятого решения, обусловленного технологическим процессом, расчетными показателями.
Согласно принятым в ООО Фирма "Сервис" "Положениям об учетной политике для целей налогообложения" на 2010 год, на 2011 год, порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство определен разделом 2.1.3.
Из текста вышеуказанных Положений следует, что к прямым расходам относятся расходы, учитываемые обществом в бухгалтерском учете в составе расходов по "Основному производству", "Вспомогательному производству" и в "Общепроизводственных расходах".
Налоговый орган указывает, что ООО Фирма "Сервис" в своих объяснениях по вопросу распределения прямых расходов на остаток незавершенного производства за 2010-2011 годы пояснило, что сумма прямых расходов распределялась на остатки незавершенного производства пропорционально доле не завершенных (или завершенных, но не принятых заказчиком на конец отчетного периода) работ.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ, предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Следовательно, к расходам текущего периода можно отнести только ту часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию (работы).
При этом расходы необходимо списывать именно в периоде реализации продукции, даже если фактически они оплачены поставщику уже в следующем налоговом периоде.
Письмом Минфина России от 22.02.2007 N 03-03-06/1/114 разъяснено, что общую сумму прямых расходов по выполненным работам нельзя одновременно относить на уменьшение доходов и нужно распределять на остатки незавершенного производства.
В рассматриваемом случае ООО Фирма "Сервис" требования вышеуказанных статей НК РФ не исполнило, кроме того предусмотрело распределения прямых расходов на остаток незавершенного производства в своей учетной политике на 2011 год.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, общество допустило неправомерное не распределение расходов на оплату труда на незавершенное производство и на выполненные в налоговом периоде строительные работы, в стоимости которых они учтены.
Налоговый орган указывает, что в состав учтенных при налогообложении расходов вошла полная сумма затрат на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения строительных работ с расходами на обязательное страхование, то есть без учета их распределения между объемами выполненных и незавершенных строительных работ.
В соответствии со статьей 318 НК РФ и исходя из раздела 2.1.3 принятой в ООО Фирма "Сервис" учетной политики на 2011 год - расходы на оплату труда входят в затраты, учитываемые на балансовом счете 20 "Основное производство", относятся к прямым расходам и должны быть распределены на остаток незавершенного производства.
Данное неправомерное включение всей суммы указанных расходов привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 706989 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом обоснованно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 141398 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ в течение 2010-2011 годов ООО Фирма "Сервис" не вело раздельный учет сумм НДС, предъявленных продавцами тех товаров (работ, услуг), которые использовались для осуществления деятельности, как облагаемой налогом, так и для операций, освобождаемым от налогообложения.
Согласно разделу 2.2 учетной политики ООО Фирма "Сервис" на 2010-2011 годы установило, что порядок и организация раздельного учета реализованных товаров (работ, услуг), а также сумм НДС, предъявленных поставщиком, устанавливаются отдельными Приложениями к учетной политике в том случае, если ведение такого учета предусмотрено законодательством.
Налоговая инспекция указывает, что Приложения к Положениям об учетной политике не представлены, организации и ведения раздельного учета в ООО Фирма "Сервис" в 2010-2011 годах не было.
Указанные обстоятельства обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению НДС либо освобождаются от налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).
Из материалов дела видно, что ООО Фирма "Сервис" в течение 2010-2011 годов осуществляло операции, не подлежащие налогообложению НДС, предусмотренные:
- подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ - реализацию ценных бумаг;
- подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ - доходы в форме процентов за предоставленные работникам займы;
- подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ - реализация квартир.
Следовательно, общество было обязана соблюдать требования статьи 170 НК РФ, закрепить методологию и вести раздельный учет "входного" НДС по расходам, относимым как облагаемым, так и не облагаемым налогом операциям.
Налоговый орган указывает, что по требованию о представлении документов N 3 от 28.05.2013, N 5 от 17.06.2013 регистры раздельного учета товаров (работ, услуг) и сумм НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к видам деятельности, как облагаемым налогом, так и освобожденным от налогообложения, не представлены.
ООО Фирма "Сервис" в письменном объяснении в налоговый орган указало, что в учетной политике не закреплены порядок организации и способ ведения раздельного учета сумм НДС по общехозяйственным расходам, сам раздельный учет ведется лишь с октября 2011 года.
Налоговым органом в ходе анализа удельного веса расходов, относимых к операциям, освобожденным от налогообложения, к совокупной сумме общих расходов, на основе регистров бухгалтерского учета за 2010-2011 годы установлена доля совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых, не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов, которая составила в 3 квартале 2010 года 16%, в 4 квартале 2010 года - 15%, в 1 квартале 2011 года - 53%, во 2 квартале 2011 года - 43%, в 3 квартале 2011 года - 18%, в 4 квартале 2011 года - 15%.
Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.
Следовательно, ООО Фирма "Сервис" неправомерно уменьшало сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты по налогу, выставленному поставщиками услуг, связанными с осуществлением деятельности, облагаемой НДС и по операциям, освобожденным от налогообложения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 98719 руб., в том числе: 3 квартал 2010 года в размере 12125 руб., 4 квартал 2010 года - 33360 руб., 1 квартал 2011 года - 14605 руб., 2 квартал 2011 года - 14731 руб., 3 квартал 2011 года - 11971 руб., 4 квартал 2011 года - 11927 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены допущенные обществом нарушения положений статьи 226 НК РФ.
Каких-либо правовых обоснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части обществом не приведены.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В рассматриваемом случае налоговым органом указывается, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом как налоговым агентом допускалось несвоевременное перечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Данное нарушение привело к доначислению пени в сумме 38324 руб.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Налоговый орган указывает, что на основе анализа первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета, представленных ООО Фирма "Сервис" (Журнал проводок 70,50 за период 01.01.2010-31.12.2011, отражающей выдачу доходов физическим лицам наличными денежными средствами через кассу (по платежным ведомостям, РКО), Журнал проводок 70,51 за период 01.01.2010-31.12.2011, отражающей выдачу доходов физическим лицам безналичными платежами на зарплатные карточки с расчетного счета организации (реестры перечислений, платежные поручения), установлено, что общество как налоговый агент несвоевременно перечисляло исчисленный и удержанный НДФЛ в бюджет. Сумма задолженности на 31.12.2011 по выплаченным физическим лицам доходам, без учета исчисленного налога за декабрь 2011 года составила 287461 руб.
По результатам проверки на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога с доходов физических лиц ООО Фирма "Сервис" исчислены пени за каждый день просрочки платежа в общей сумме 38324 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу пени по НДФЛ в сумме 38324 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что следует отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области N 03-15/32822 от 31.12.2013, о привлечении ООО фирма "Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 28279 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 19744 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 141398 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98719 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38324 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-1867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 11АП-8099/2015 ПО ДЕЛУ N А55-1867/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А55-1867/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Поярковой Ю.М. (доверенность от 12.01.2015 N 4),
представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-1867/2014 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437), г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ОГРН 102630200187, ИНН 6321006823), г. Тольятти, Самарская область,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (далее - общество, ООО Фирма "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о признании недействительным решения от 08.10.2013 N 08-37/78 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2013 N 03-15/32822 (т. 1 л.д. 8-13).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу N А55-1867/2014 (т. 16 л.д. 12-17), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены (т. 16 л.д. 64-67).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу N А55-1867/2014, с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области N 03-15/32822 от 31.12.2013 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с применением раздельного учета;
- доначисления налога на прибыль за 2011 год по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 706989 руб., доначислением соответствующих сумм пени и штрафа;
- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 16 л.д. 90-96, 125-126).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 по делу N А55-1867/2014 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области N 03-15/32822 от 31.12.2013, о привлечении ООО фирма "Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 28279 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 19744 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 141398 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98719 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38324 руб., отказано (т. 16 л.д. 138-143).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 16 л.д. 146-147).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 01.08.2013 N 08-32/54 (т. 3 л.д. 36-133).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 08.10.2013 N 08-37/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО Фирма "Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1317892 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4223293 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 4051786 руб., начислены пени по НДС в сумме 1230376 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1115387 руб. и пени по НДФЛ в сумме 38324 руб. (т. 1 л.д. 22-108).
Не согласившись с указанным решением инспекции ООО Фирма "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 31.12.2014 N 03-15/32822, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 08.10.2013 N 08-37/78 изложено в новой редакции, в соответствии с которой ООО Фирма "Сервис" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 28279 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 322184 руб., обществу доначислен НДС в размере 1610919 руб., налог на прибыль в размере 141398 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением, а также начислены пени по НДФЛ в размере 38324 руб. (т. 1 л.д. 116-126).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении правомерно отклонил доводы ООО Фирма "Сервис" в части необоснованного применения налоговым органом положений статьи 318 НК РФ при начислении налога на прибыль, положений пункта 7 статьи 170 НК РФ при доначислении НДС, положений статьи 226 НК РФ при начислении пени по НДФЛ, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с выполнением работ. Порядок распределения прямых расходов должен быть отражен в учетной политике организации.
Таким образом, критерием отнесения расходов, связанных с выполнением работ, к прямым, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- материальные затраты, определяемые в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ;
- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения работ, а также расходы на обязательное страхование, на обязательное социальное страхование;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при выполнении работ.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию (пункт 2 статьи 318 НК РФ):
- сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего (налогового) периода;
- прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Из норм статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенных и реализованных работ, должен быть экономически обоснованным.
В статье 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов, затрат которые "связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)".
Указанное означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов и механизм их распределения, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.
Таким образом, право самостоятельно определять перечень прямых расходов и механизм их распределения требует от налогоплательщика экономического обоснования принятого решения, обусловленного технологическим процессом, расчетными показателями.
Согласно принятым в ООО Фирма "Сервис" "Положениям об учетной политике для целей налогообложения" на 2010 год, на 2011 год, порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство определен разделом 2.1.3.
Из текста вышеуказанных Положений следует, что к прямым расходам относятся расходы, учитываемые обществом в бухгалтерском учете в составе расходов по "Основному производству", "Вспомогательному производству" и в "Общепроизводственных расходах".
Налоговый орган указывает, что ООО Фирма "Сервис" в своих объяснениях по вопросу распределения прямых расходов на остаток незавершенного производства за 2010-2011 годы пояснило, что сумма прямых расходов распределялась на остатки незавершенного производства пропорционально доле не завершенных (или завершенных, но не принятых заказчиком на конец отчетного периода) работ.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ, предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Следовательно, к расходам текущего периода можно отнести только ту часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию (работы).
При этом расходы необходимо списывать именно в периоде реализации продукции, даже если фактически они оплачены поставщику уже в следующем налоговом периоде.
Письмом Минфина России от 22.02.2007 N 03-03-06/1/114 разъяснено, что общую сумму прямых расходов по выполненным работам нельзя одновременно относить на уменьшение доходов и нужно распределять на остатки незавершенного производства.
В рассматриваемом случае ООО Фирма "Сервис" требования вышеуказанных статей НК РФ не исполнило, кроме того предусмотрело распределения прямых расходов на остаток незавершенного производства в своей учетной политике на 2011 год.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, общество допустило неправомерное не распределение расходов на оплату труда на незавершенное производство и на выполненные в налоговом периоде строительные работы, в стоимости которых они учтены.
Налоговый орган указывает, что в состав учтенных при налогообложении расходов вошла полная сумма затрат на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения строительных работ с расходами на обязательное страхование, то есть без учета их распределения между объемами выполненных и незавершенных строительных работ.
В соответствии со статьей 318 НК РФ и исходя из раздела 2.1.3 принятой в ООО Фирма "Сервис" учетной политики на 2011 год - расходы на оплату труда входят в затраты, учитываемые на балансовом счете 20 "Основное производство", относятся к прямым расходам и должны быть распределены на остаток незавершенного производства.
Данное неправомерное включение всей суммы указанных расходов привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 706989 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом обоснованно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 141398 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ в течение 2010-2011 годов ООО Фирма "Сервис" не вело раздельный учет сумм НДС, предъявленных продавцами тех товаров (работ, услуг), которые использовались для осуществления деятельности, как облагаемой налогом, так и для операций, освобождаемым от налогообложения.
Согласно разделу 2.2 учетной политики ООО Фирма "Сервис" на 2010-2011 годы установило, что порядок и организация раздельного учета реализованных товаров (работ, услуг), а также сумм НДС, предъявленных поставщиком, устанавливаются отдельными Приложениями к учетной политике в том случае, если ведение такого учета предусмотрено законодательством.
Налоговая инспекция указывает, что Приложения к Положениям об учетной политике не представлены, организации и ведения раздельного учета в ООО Фирма "Сервис" в 2010-2011 годах не было.
Указанные обстоятельства обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению НДС либо освобождаются от налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).
Из материалов дела видно, что ООО Фирма "Сервис" в течение 2010-2011 годов осуществляло операции, не подлежащие налогообложению НДС, предусмотренные:
- подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ - реализацию ценных бумаг;
- подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ - доходы в форме процентов за предоставленные работникам займы;
- подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ - реализация квартир.
Следовательно, общество было обязана соблюдать требования статьи 170 НК РФ, закрепить методологию и вести раздельный учет "входного" НДС по расходам, относимым как облагаемым, так и не облагаемым налогом операциям.
Налоговый орган указывает, что по требованию о представлении документов N 3 от 28.05.2013, N 5 от 17.06.2013 регистры раздельного учета товаров (работ, услуг) и сумм НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к видам деятельности, как облагаемым налогом, так и освобожденным от налогообложения, не представлены.
ООО Фирма "Сервис" в письменном объяснении в налоговый орган указало, что в учетной политике не закреплены порядок организации и способ ведения раздельного учета сумм НДС по общехозяйственным расходам, сам раздельный учет ведется лишь с октября 2011 года.
Налоговым органом в ходе анализа удельного веса расходов, относимых к операциям, освобожденным от налогообложения, к совокупной сумме общих расходов, на основе регистров бухгалтерского учета за 2010-2011 годы установлена доля совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых, не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов, которая составила в 3 квартале 2010 года 16%, в 4 квартале 2010 года - 15%, в 1 квартале 2011 года - 53%, во 2 квартале 2011 года - 43%, в 3 квартале 2011 года - 18%, в 4 квартале 2011 года - 15%.
Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.
Следовательно, ООО Фирма "Сервис" неправомерно уменьшало сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты по налогу, выставленному поставщиками услуг, связанными с осуществлением деятельности, облагаемой НДС и по операциям, освобожденным от налогообложения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 98719 руб., в том числе: 3 квартал 2010 года в размере 12125 руб., 4 квартал 2010 года - 33360 руб., 1 квартал 2011 года - 14605 руб., 2 квартал 2011 года - 14731 руб., 3 квартал 2011 года - 11971 руб., 4 квартал 2011 года - 11927 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены допущенные обществом нарушения положений статьи 226 НК РФ.
Каких-либо правовых обоснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части обществом не приведены.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В рассматриваемом случае налоговым органом указывается, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом как налоговым агентом допускалось несвоевременное перечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Данное нарушение привело к доначислению пени в сумме 38324 руб.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Налоговый орган указывает, что на основе анализа первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета, представленных ООО Фирма "Сервис" (Журнал проводок 70,50 за период 01.01.2010-31.12.2011, отражающей выдачу доходов физическим лицам наличными денежными средствами через кассу (по платежным ведомостям, РКО), Журнал проводок 70,51 за период 01.01.2010-31.12.2011, отражающей выдачу доходов физическим лицам безналичными платежами на зарплатные карточки с расчетного счета организации (реестры перечислений, платежные поручения), установлено, что общество как налоговый агент несвоевременно перечисляло исчисленный и удержанный НДФЛ в бюджет. Сумма задолженности на 31.12.2011 по выплаченным физическим лицам доходам, без учета исчисленного налога за декабрь 2011 года составила 287461 руб.
По результатам проверки на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога с доходов физических лиц ООО Фирма "Сервис" исчислены пени за каждый день просрочки платежа в общей сумме 38324 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу пени по НДФЛ в сумме 38324 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что следует отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области N 03-15/32822 от 31.12.2013, о привлечении ООО фирма "Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 28279 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 19744 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 141398 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98719 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38324 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-1867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)