Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на проданном налогоплательщиком земельном участке был возведен жилой дом. Фактически земельный участок был продан налогоплательщиком вместе с расположенным на нем жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доход физических лиц,
по апелляционной жалобе К.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика К., его представителя Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области И., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30 ноября 2013 г. между К. и Б.М.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.М.Ю. приобрела у К. земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу область, Белгородский район, с. <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Фактически земельный участок был продан К. вместе с расположенным на нем жилым домом. Цена жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> руб.
Налоговая декларация за 2013 год ответчиком в налоговую инспекцию не подавалась.
Дело инициировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области иском о взыскании с К. недоимки по НДФЛ за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа за период с 16 июля 2014 г. по 20 февраля 2015 г. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (необлагаемая в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации) = <данные изъяты> руб. x 13%) = <данные изъяты> руб.
Решением суда с К. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области взыскана недоимка по налогам на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из изложенного, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. N 1032-О-О.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области не соблюдена. Доказательств направления К. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, равно как и обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.
Согласно статье 222 ГПК РФ не соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с оставлением искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области без рассмотрения.
В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного акта, не требуют оценки.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, абз. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2015 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доход физических лиц отменить.
Заявление МИФНС N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по НДФЛ оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-3436/2015
Требование: О взыскании недоимки и пени по налогу на доход физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на проданном налогоплательщиком земельном участке был возведен жилой дом. Фактически земельный участок был продан налогоплательщиком вместе с расположенным на нем жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-3436/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доход физических лиц,
по апелляционной жалобе К.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика К., его представителя Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области И., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30 ноября 2013 г. между К. и Б.М.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.М.Ю. приобрела у К. земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу область, Белгородский район, с. <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Фактически земельный участок был продан К. вместе с расположенным на нем жилым домом. Цена жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> руб.
Налоговая декларация за 2013 год ответчиком в налоговую инспекцию не подавалась.
Дело инициировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области иском о взыскании с К. недоимки по НДФЛ за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа за период с 16 июля 2014 г. по 20 февраля 2015 г. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (необлагаемая в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации) = <данные изъяты> руб. x 13%) = <данные изъяты> руб.
Решением суда с К. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области взыскана недоимка по налогам на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из изложенного, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. N 1032-О-О.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области не соблюдена. Доказательств направления К. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, равно как и обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.
Согласно статье 222 ГПК РФ не соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с оставлением искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области без рассмотрения.
В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного акта, не требуют оценки.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, абз. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2015 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доход физических лиц отменить.
Заявление МИФНС N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по НДФЛ оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)