Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Игалиевой З.Б., доверенность от 09.01.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-166/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Астраханская транспортная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения и обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Астраханская транспортная компания" (далее - автотранспортное предприятие, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2013 N 1691, обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 271 647,98 руб., с начислением процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, требования автотранспортного предприятия удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, автотранспортное предприятие, являясь налоговым агентом, перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за периоды с января по июнь 2013 года в полном объеме в соответствии с имевшимися налоговыми обязательствами, следующими платежными поручениями:
- - N 7 от 14.02.2013 на сумму 5980 руб. - за январь 2013 года;
- - N 17 от 19.03.2013 на сумму 5980 руб. - за февраль 2013 года;
- - N 27 от 15.04.2013 на сумму 5980 руб. - за март 2013 года;
- - N 38 от 15.05.2013 на сумму 5631 руб. - за апрель 2013 года;
- - N 49 от 19.06.2013 на сумму 5265 руб. - за май 2013 года;
- - N 66 от 16.07.2013 на сумму 5265 руб. - за июнь 2013 года.
В то же время автотранспортным предприятием в период с 01.03.2013 по 21.05.2013 при отсутствии фактической обязанности по перечислению была ошибочно перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 271 647,98 руб. следующими платежными поручениями (л.д. 46 - 53):
- - N 14 от 01.03.2013 на сумму 31 358 руб.;
- - N 15 от 06.03.2013 на сумму 14 700 руб.;
- - N 20 от 19.03.2013 на сумму 35 643,20 руб.;
- - N 25 от 01.04.2013 на сумму 19 164 руб.;
- - N 30 от 17.04.2013 на сумму 35 510,72 руб.;
- - N 34 от 07.05.2013 на сумму 16 200 руб.;
- - N 39 от 18.05.2013 на сумму 60 653,06 руб.;
- - N 41 от 21.05.2013 на сумму 58 419 руб.
Общество 12.11.2013 обратилось в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 271 647,98 руб.
Решением от 04.12.2013 N 1691 инспекция отказала в возврате по налогу на доходы физических лиц, мотивировав отказ тем, что не проводилась выездная налоговая проверка.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанции заявление общество удовлетворено.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Так, автотранспортное предприятие, заявляя о наличии у него права на возврат излишне уплаченных сумм налогов, ссылается на то, что, не являясь налоговым агентом, перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц (КБК 18210102010011000110) за периоды с июля по декабрь 2013 года в полном объеме в соответствии с имевшимися налоговыми обязательствами платежными поручениями:
- - N 77 от 15.08.2013 на сумму 5637 руб. - за июль 2013 год;
- - N 83 от 16.09.2013 на сумму 5637 руб. - за август 2013 год;
- - N 91 от 19.09.2013 на сумму 1968 руб. - за август 2013 год;
- - N 99 от 16.10.2013 на сумму 7605 руб. - за сентябрь 2013 год;
- - N 112 от 20.11.2013 на сумму 7605 руб. - за октябрь 2013 год;
- - N 124 от 11.12.2013 на сумму 7605 руб. - за ноябрь 2013 год;
- - N 140 от 21.01.2014 на сумму 6890 руб. - за декабрь 2013 год.
Всего было перечислено в бюджет НДФЛ за 2013 год в сумме - 77 048 руб. при фактической обязанности 76 121 руб., переплата составила 927 руб., что подтверждается платежными поручениями на уплату НДФЛ и отчетностью по НДФЛ, представленной в инспекцию 01.04.2014. (Справками о доходах физических лиц за 2013 год N 1-10 (форма 2-НДФЛ), реестрами сведений о доходах физических лиц за 2013 год и протоколами от 01.04.2014 N 4892 и от 01.04.2014 N 5010).
Также установлено, что общество являлась налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501011011000110).
Согласно данным налоговой декларации по УСНО от 31.03.2014 уплате в бюджет за 2013 год подлежало 608 770 руб., которая была уплачена налогоплательщиком в течение установленного законом срока, в т.ч. были уплачены суммы авансовые платежи налога УСНО за 1 и 2 квартал 2014 год (платежные поручения от 31.03.2014 N 181 и 184), ранее ошибочно перечисленные на КБК НДФЛ.
Претензий по уплате налога УСН за 2013 года со стороны инспекции к налогоплательщику не имеется.
Представленные документы в совокупности с представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 22.07.2014 являются доказательствами того, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу НДФЛ за 2013 год.
Налоговый орган вышеуказанным решением отказал обществу в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, мотивировав отказ тем обстоятельством, что не проводилась выездная налоговая проверка.
Между тем, как правильно отмечено судами, Налоговым кодексом не установлено требование о проведении выездной налоговой проверки при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Так судами установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, касающиеся правомерности возврата излишне перечисленного в бюджет НДФЛ и подтверждающие суммы перечислений за налоговый период в отношении рассматриваемых физических лиц.
В силу пунктов 8, 10 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
С заявлением на возврат излишне уплаченных налогов общество обратилось 12.11.2013, последний день срока возврата налогов - 12.12.2013, первым днем начисления процентов является - 13.12.2013.
Таким образом, суды, признав бездействия инспекции незаконными, обоснованно возложили обязанность на налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 271 647,98 руб., с начислением процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А06-166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф06-17741/2013 ПО ДЕЛУ N А06-166/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А06-166/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Игалиевой З.Б., доверенность от 09.01.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-166/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Астраханская транспортная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения и обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Астраханская транспортная компания" (далее - автотранспортное предприятие, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2013 N 1691, обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 271 647,98 руб., с начислением процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, требования автотранспортного предприятия удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, автотранспортное предприятие, являясь налоговым агентом, перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за периоды с января по июнь 2013 года в полном объеме в соответствии с имевшимися налоговыми обязательствами, следующими платежными поручениями:
- - N 7 от 14.02.2013 на сумму 5980 руб. - за январь 2013 года;
- - N 17 от 19.03.2013 на сумму 5980 руб. - за февраль 2013 года;
- - N 27 от 15.04.2013 на сумму 5980 руб. - за март 2013 года;
- - N 38 от 15.05.2013 на сумму 5631 руб. - за апрель 2013 года;
- - N 49 от 19.06.2013 на сумму 5265 руб. - за май 2013 года;
- - N 66 от 16.07.2013 на сумму 5265 руб. - за июнь 2013 года.
В то же время автотранспортным предприятием в период с 01.03.2013 по 21.05.2013 при отсутствии фактической обязанности по перечислению была ошибочно перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 271 647,98 руб. следующими платежными поручениями (л.д. 46 - 53):
- - N 14 от 01.03.2013 на сумму 31 358 руб.;
- - N 15 от 06.03.2013 на сумму 14 700 руб.;
- - N 20 от 19.03.2013 на сумму 35 643,20 руб.;
- - N 25 от 01.04.2013 на сумму 19 164 руб.;
- - N 30 от 17.04.2013 на сумму 35 510,72 руб.;
- - N 34 от 07.05.2013 на сумму 16 200 руб.;
- - N 39 от 18.05.2013 на сумму 60 653,06 руб.;
- - N 41 от 21.05.2013 на сумму 58 419 руб.
Общество 12.11.2013 обратилось в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 271 647,98 руб.
Решением от 04.12.2013 N 1691 инспекция отказала в возврате по налогу на доходы физических лиц, мотивировав отказ тем, что не проводилась выездная налоговая проверка.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанции заявление общество удовлетворено.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Так, автотранспортное предприятие, заявляя о наличии у него права на возврат излишне уплаченных сумм налогов, ссылается на то, что, не являясь налоговым агентом, перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц (КБК 18210102010011000110) за периоды с июля по декабрь 2013 года в полном объеме в соответствии с имевшимися налоговыми обязательствами платежными поручениями:
- - N 77 от 15.08.2013 на сумму 5637 руб. - за июль 2013 год;
- - N 83 от 16.09.2013 на сумму 5637 руб. - за август 2013 год;
- - N 91 от 19.09.2013 на сумму 1968 руб. - за август 2013 год;
- - N 99 от 16.10.2013 на сумму 7605 руб. - за сентябрь 2013 год;
- - N 112 от 20.11.2013 на сумму 7605 руб. - за октябрь 2013 год;
- - N 124 от 11.12.2013 на сумму 7605 руб. - за ноябрь 2013 год;
- - N 140 от 21.01.2014 на сумму 6890 руб. - за декабрь 2013 год.
Всего было перечислено в бюджет НДФЛ за 2013 год в сумме - 77 048 руб. при фактической обязанности 76 121 руб., переплата составила 927 руб., что подтверждается платежными поручениями на уплату НДФЛ и отчетностью по НДФЛ, представленной в инспекцию 01.04.2014. (Справками о доходах физических лиц за 2013 год N 1-10 (форма 2-НДФЛ), реестрами сведений о доходах физических лиц за 2013 год и протоколами от 01.04.2014 N 4892 и от 01.04.2014 N 5010).
Также установлено, что общество являлась налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501011011000110).
Согласно данным налоговой декларации по УСНО от 31.03.2014 уплате в бюджет за 2013 год подлежало 608 770 руб., которая была уплачена налогоплательщиком в течение установленного законом срока, в т.ч. были уплачены суммы авансовые платежи налога УСНО за 1 и 2 квартал 2014 год (платежные поручения от 31.03.2014 N 181 и 184), ранее ошибочно перечисленные на КБК НДФЛ.
Претензий по уплате налога УСН за 2013 года со стороны инспекции к налогоплательщику не имеется.
Представленные документы в совокупности с представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 22.07.2014 являются доказательствами того, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу НДФЛ за 2013 год.
Налоговый орган вышеуказанным решением отказал обществу в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, мотивировав отказ тем обстоятельством, что не проводилась выездная налоговая проверка.
Между тем, как правильно отмечено судами, Налоговым кодексом не установлено требование о проведении выездной налоговой проверки при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Так судами установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, касающиеся правомерности возврата излишне перечисленного в бюджет НДФЛ и подтверждающие суммы перечислений за налоговый период в отношении рассматриваемых физических лиц.
В силу пунктов 8, 10 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
С заявлением на возврат излишне уплаченных налогов общество обратилось 12.11.2013, последний день срока возврата налогов - 12.12.2013, первым днем начисления процентов является - 13.12.2013.
Таким образом, суды, признав бездействия инспекции незаконными, обоснованно возложили обязанность на налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 271 647,98 руб., с начислением процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А06-166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)